Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания Р.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Р. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года, которым
апелляционная жалоба истца Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок возвращена ее подателю.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Нарьян-Марского городского суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.
С данным решением не согласился истец Р. и обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 23 апреля 2014 года данная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском установленного на обжалование срока.
В частной жалобе Р. просит определение отменить. Указывает на то, что суд неправильно определил последний день подачи апелляционной жалобы. В связи с тем, что мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2014 года, последним днем для подачи жалобы, по его мнению, являлось 19 апреля 2014 года, которое выпало на выходной день. Подав жалобу в понедельник 21 апреля 2014 года, он не пропустил срок обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Нарьян-Марского городского суда была оглашена 13 марта 2014 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2014 года.
Таким образом, течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы началось с 19 марта 2014 марта и окончилось 18 апреля 2014 года, то есть 18 апреля 2014 года - последний день срока обжалования, тогда как апелляционная жалоба подана в городской суд 21 апреля 2014 года.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ также предусматривается, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось, судья городского суда правильно в соответствии с вышеуказанной нормой закона возвратил апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы истца Р. о том, что последним днем для подачи жалобы являлось 19 апреля 2014 года и, поэтому истец не пропустил срок обжалования, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-104/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-104/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания Р.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Р. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года, которым
апелляционная жалоба истца Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок возвращена ее подателю.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Нарьян-Марского городского суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.
С данным решением не согласился истец Р. и обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 23 апреля 2014 года данная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском установленного на обжалование срока.
В частной жалобе Р. просит определение отменить. Указывает на то, что суд неправильно определил последний день подачи апелляционной жалобы. В связи с тем, что мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2014 года, последним днем для подачи жалобы, по его мнению, являлось 19 апреля 2014 года, которое выпало на выходной день. Подав жалобу в понедельник 21 апреля 2014 года, он не пропустил срок обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Нарьян-Марского городского суда была оглашена 13 марта 2014 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2014 года.
Таким образом, течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы началось с 19 марта 2014 марта и окончилось 18 апреля 2014 года, то есть 18 апреля 2014 года - последний день срока обжалования, тогда как апелляционная жалоба подана в городской суд 21 апреля 2014 года.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ также предусматривается, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось, судья городского суда правильно в соответствии с вышеуказанной нормой закона возвратил апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы истца Р. о том, что последним днем для подачи жалобы являлось 19 апреля 2014 года и, поэтому истец не пропустил срок обжалования, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)