Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Встречное требование: О признании недействительными приватизации части земельного участка, зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городской рынок "Русское поле" к М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды торгового места, о понуждении заключения договора аренды, взыскании неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком; по встречному иску М. к ООО "Городской рынок "Русское поле", КУИ г. Таганрога о признании недействительной приватизации части земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Городской рынок "Русское поле" обратилось с иском к М. о взыскании арендной платы за землю по договору аренды торгового места, о понуждении заключения договора аренды, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2013 года между ИП М. и ООО "Рынок "Русское поле" был заключен договор о предоставлении в аренду торгового места N УЛ-4, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату за использование торговым местом. В соответствии с договором истец передал ответчику торговое место, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (на территории ООО "Рынок "Русское поле") общей площадью -18,7 кв. м. В соответствии с договором аренды арендная плата за предоставленное торговое место составляет - 6844 руб. ежемесячно. В период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. ответчик не уплатил арендную плату в размере - 34220 рублей. 21 января 2014 г., в адрес ответчика было направлено письмо, в котором находилось требование об уплате задолженности и приложен новый договор об аренде торгового места на 2014 год, в связи с тем, что ответчик, продолжал осуществлять деятельность по реализации товаров в торговом месте предоставленным ему в аренду. Однако, договор с ответчиком на 2014 год не заключен. Последний продолжает осуществлять свою деятельность на территории ответчика. Задолженность по оплате за 4 месяца 2014 года составила 27376 руб.
Истец с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере 34220 рублей, задолженность за пользование земельным участком без договора с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года в размере 42775,00 рублей, всего 76995 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5928,61 рублей, расходы по уплате госпошлины, обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Городской рынок "Русское поле", КУИ г. Таганрога о признании недействительной приватизации части земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 22.07.2013 г. за М., а также С.В., было признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым - на расположенный на территории рынка "Русское поле" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН торговый павильон литер "Н", площадью по наружному обмеру 35,80 кв. м, состоящий из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН торговый зал площадью 31,30 кв. м; также за (ФИО)4 было признано право собственности на торговый павильон литер "Р" площадью по наружному обмеру 20,30 кв. м, состоящий из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН торговый зал площадью 17,30 кв. м, Право собственности на торговый павильон зарегистрировано в установленном законом порядке. М. обращалась по вопросу приобретения в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий торговый павильон, на основании ст. 36 ЗК РФ, однако ей было отказано. М. стало известно, что земельный участок, площадью 6874 кв. м на котором размещено ООО "Городской рынок "Русское поле", передан рынку в порядке приватизации в собственность с последующей регистрацией. М. считает, что данная приватизация является недействительной, в связи с чем просила суд:
-признать недействительной передачу ООО "Городской рынок "Русское поле", в собственность в порядке приватизации части земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны.
- признать недействительным зарегистрированное за ООО "Городской рынок "Русское поле", право собственности на часть земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
- применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в муниципальную собственность часть земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года исковые требования ООО "Городской рынок "Русское поле" к М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды торгового места о понуждении заключения договора аренды и взыскании необоснованного обогащения за весь период пользования земельным участком удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ООО "Городской рынок "Русское поле" задолженность по арендной плате в сумме 76995 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2149,40 рублей, проценты за пользование 5928,61 рублей.
Встречные исковые требования М. к ООО "Городской рынок "Русское поле", КУИ г. Таганрога о признании недействительной передачи в собственность части земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в муниципальную собственности части земельного участка оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с нее задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО "Городской рынок "Русское поле" в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что она как собственник торгового павильона стала фактическим пользователем земельного участка, на котором размещен этот торговый павильон. Она имеет право на приватизацию земельного участка под принадлежащем ей на праве собственности торговым павильоном. Передача в порядке приватизации земельного участка ООО "Городской рынок "Русское поле" незаконна. Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц собственников торговых павильонов, расположенных на рынке. Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для подтверждения того, что земельный участок является неделимым, лишив ее возможности предоставить суду доказательства по встречному иску. Право собственности на иные торговые павильоны было признано ранее, чем право собственности на земельный участок было зарегистрировано за рынком.
Апеллянт не согласен с взысканием с нее задолженности по арендной плате и процентов, поскольку торговый павильон принадлежит не только ей, но и (ФИО)7, которого суд не привлек к участию в деле. Полагает, что суд незаконно взыскал только с нее задолженность по арендной плате.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Городской рынок "Русское поле" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КУИ г. Таганрога - К., представителя ООО "Городской рынок "Русское поле" - Ч., обсудив ходатайство М. об отложении рассмотрения жалобы, так как ее представитель внепланово попала в родильное отделение и отклонив заявленное ходатайство, так как М. имела возможность или сама присутствовать в судебном заседании или заключить соглашение с другим представителем, так как ее представитель находится в больнице уже с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности за пользование земельным участком без договора за период до 30.06.2014 года, процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 614, 606, 192, 310, 395 ГК РФ, ст. 3 Закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" и исходил из того, что М. фактически использует предоставленный ей земельный участок, обязательства по уплате задолженности за пользование торговым местом ею не исполнены. Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 209, 432, 607 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ЗК РФ, ст. 7 Закона "О государственном земельном кадастре", и исходил из того, что объектом аренды может быть только земельный участок, прошедший кадастровый учет, при наличии в договоре сведений о его размерах с приложением к договору кадастрового плана с описанием границ земельного участка. Однако кадастровый учет земельного участка площадью 18,7 кв. м, в отношении которого заявлены требования о понуждении к заключению договора аренды, не проводился. Такой земельный участок не имеет индивидуально-определенных признаков и не может стать объектом аренды. Проект договора о предоставлении торгового места не является договором аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и исходил из того, что на момент вынесения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.07.2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании за М. права собственности на часть торгового павильона литер "Н" и на момент регистрации данного объекта, право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за ООО "Рынок "Русское поле". Поскольку земельный участок под объектом недвижимости не относится к государственной или муниципальной собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 36 ЗК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено материалами дела, 1 января 2013 года между Индивидуальным предпринимателем М. и ООО "Рынок "Русское поле" был заключен договор о предоставлении в аренду торгового места N УЛ-4 расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления М. Согласно данному договору ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование торговым местом. По договору от 01.01.2013 г. М. передан во временное пользование также и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,7 кв. м. Арендная плата за предоставленное торговое место и земельный участок составила - 6844 рубля ежемесячно. Весь земельный участок площадью 6874 кв. м для размещения универсального розничного рынка впоследствии передан истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. М. не уплатила арендную плату в размере - 34220 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой и актом сверки и не отрицается ответчицей по основному иску.
Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора аренды по внесению арендной платы, и у нее образовалась задолженность по арендной плате. Поскольку после признания в судебном порядке права собственности на торговый павильон за М. между сторонами соглашения в установленном законом порядке о пользовании спорным земельным участком не достигнуто, ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим истцу по первоначальному иску на праве собственности, в связи с чем ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неуплаченной суммы арендной платы за фактическое пользование земельным участком как по договору, так и без договора. Расчет сумм задолженности, произведенный судом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу ст. 61 ГПК РФ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2013 года о признании за М. доли в праве собственности на торговый павильон является преюдициальным. Указанным решением установлено, что истец за счет своих средств возвел торговый павильон на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, на котором расположены торговый павильон, находится в собственности ООО "Городской рынок "Русское поле" и предоставлен истцу в аренду.
Поскольку на момент вынесения судебного решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на спорный земельный участок уже было зарегистрировано за ООО "Городской рынок "Русское поле" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, законность перехода права собственности к ООО "Городской рынок "Русское поле" была проверена регистрирующим органом в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Городской рынок "Русское поле", права собственности на часть земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны, а также о возврате в муниципальную собственность части земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны.
Как следует из материалов дела, М. заявлены требования о признании недействительной передачи ООО "Городской рынок "Русское поле", в собственность в порядке приватизации части земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны, признании недействительным зарегистрированного за ООО "Городской рынок "Русское поле", права собственности на часть земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возврате в муниципальную собственность части земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Однако, земельный участок в отношении которого заявлены требования М. не конкретизирован, его размер и границы не конкретизированы и не определены в соответствии с федеральными законами. Поэтому в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, являющихся собственниками торговых павильонов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Оспариваемым решением ничьи права, кроме истца, не затронуты, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников торговых павильонов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для установлении неделимости земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, в своей совокупности являются достаточными для вынесения полного и объективного решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании сумм арендной платы и процентов за пользование только с М., в то время как сособственником торгового павильона является (ФИО)7 подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды торгового места был заключен именно с М., факт использования ею торгового павильона она не отрицает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-192/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды торгового места, понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Встречное требование: О признании недействительными приватизации части земельного участка, зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-192/2015
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городской рынок "Русское поле" к М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды торгового места, о понуждении заключения договора аренды, взыскании неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком; по встречному иску М. к ООО "Городской рынок "Русское поле", КУИ г. Таганрога о признании недействительной приватизации части земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Городской рынок "Русское поле" обратилось с иском к М. о взыскании арендной платы за землю по договору аренды торгового места, о понуждении заключения договора аренды, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2013 года между ИП М. и ООО "Рынок "Русское поле" был заключен договор о предоставлении в аренду торгового места N УЛ-4, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату за использование торговым местом. В соответствии с договором истец передал ответчику торговое место, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (на территории ООО "Рынок "Русское поле") общей площадью -18,7 кв. м. В соответствии с договором аренды арендная плата за предоставленное торговое место составляет - 6844 руб. ежемесячно. В период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. ответчик не уплатил арендную плату в размере - 34220 рублей. 21 января 2014 г., в адрес ответчика было направлено письмо, в котором находилось требование об уплате задолженности и приложен новый договор об аренде торгового места на 2014 год, в связи с тем, что ответчик, продолжал осуществлять деятельность по реализации товаров в торговом месте предоставленным ему в аренду. Однако, договор с ответчиком на 2014 год не заключен. Последний продолжает осуществлять свою деятельность на территории ответчика. Задолженность по оплате за 4 месяца 2014 года составила 27376 руб.
Истец с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере 34220 рублей, задолженность за пользование земельным участком без договора с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года в размере 42775,00 рублей, всего 76995 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5928,61 рублей, расходы по уплате госпошлины, обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Городской рынок "Русское поле", КУИ г. Таганрога о признании недействительной приватизации части земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 22.07.2013 г. за М., а также С.В., было признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым - на расположенный на территории рынка "Русское поле" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН торговый павильон литер "Н", площадью по наружному обмеру 35,80 кв. м, состоящий из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН торговый зал площадью 31,30 кв. м; также за (ФИО)4 было признано право собственности на торговый павильон литер "Р" площадью по наружному обмеру 20,30 кв. м, состоящий из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН торговый зал площадью 17,30 кв. м, Право собственности на торговый павильон зарегистрировано в установленном законом порядке. М. обращалась по вопросу приобретения в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий торговый павильон, на основании ст. 36 ЗК РФ, однако ей было отказано. М. стало известно, что земельный участок, площадью 6874 кв. м на котором размещено ООО "Городской рынок "Русское поле", передан рынку в порядке приватизации в собственность с последующей регистрацией. М. считает, что данная приватизация является недействительной, в связи с чем просила суд:
-признать недействительной передачу ООО "Городской рынок "Русское поле", в собственность в порядке приватизации части земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны.
- признать недействительным зарегистрированное за ООО "Городской рынок "Русское поле", право собственности на часть земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
- применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в муниципальную собственность часть земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года исковые требования ООО "Городской рынок "Русское поле" к М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды торгового места о понуждении заключения договора аренды и взыскании необоснованного обогащения за весь период пользования земельным участком удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ООО "Городской рынок "Русское поле" задолженность по арендной плате в сумме 76995 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2149,40 рублей, проценты за пользование 5928,61 рублей.
Встречные исковые требования М. к ООО "Городской рынок "Русское поле", КУИ г. Таганрога о признании недействительной передачи в собственность части земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в муниципальную собственности части земельного участка оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с нее задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО "Городской рынок "Русское поле" в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что она как собственник торгового павильона стала фактическим пользователем земельного участка, на котором размещен этот торговый павильон. Она имеет право на приватизацию земельного участка под принадлежащем ей на праве собственности торговым павильоном. Передача в порядке приватизации земельного участка ООО "Городской рынок "Русское поле" незаконна. Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц собственников торговых павильонов, расположенных на рынке. Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для подтверждения того, что земельный участок является неделимым, лишив ее возможности предоставить суду доказательства по встречному иску. Право собственности на иные торговые павильоны было признано ранее, чем право собственности на земельный участок было зарегистрировано за рынком.
Апеллянт не согласен с взысканием с нее задолженности по арендной плате и процентов, поскольку торговый павильон принадлежит не только ей, но и (ФИО)7, которого суд не привлек к участию в деле. Полагает, что суд незаконно взыскал только с нее задолженность по арендной плате.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Городской рынок "Русское поле" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КУИ г. Таганрога - К., представителя ООО "Городской рынок "Русское поле" - Ч., обсудив ходатайство М. об отложении рассмотрения жалобы, так как ее представитель внепланово попала в родильное отделение и отклонив заявленное ходатайство, так как М. имела возможность или сама присутствовать в судебном заседании или заключить соглашение с другим представителем, так как ее представитель находится в больнице уже с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности за пользование земельным участком без договора за период до 30.06.2014 года, процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 614, 606, 192, 310, 395 ГК РФ, ст. 3 Закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" и исходил из того, что М. фактически использует предоставленный ей земельный участок, обязательства по уплате задолженности за пользование торговым местом ею не исполнены. Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 209, 432, 607 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ЗК РФ, ст. 7 Закона "О государственном земельном кадастре", и исходил из того, что объектом аренды может быть только земельный участок, прошедший кадастровый учет, при наличии в договоре сведений о его размерах с приложением к договору кадастрового плана с описанием границ земельного участка. Однако кадастровый учет земельного участка площадью 18,7 кв. м, в отношении которого заявлены требования о понуждении к заключению договора аренды, не проводился. Такой земельный участок не имеет индивидуально-определенных признаков и не может стать объектом аренды. Проект договора о предоставлении торгового места не является договором аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и исходил из того, что на момент вынесения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.07.2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании за М. права собственности на часть торгового павильона литер "Н" и на момент регистрации данного объекта, право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за ООО "Рынок "Русское поле". Поскольку земельный участок под объектом недвижимости не относится к государственной или муниципальной собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 36 ЗК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено материалами дела, 1 января 2013 года между Индивидуальным предпринимателем М. и ООО "Рынок "Русское поле" был заключен договор о предоставлении в аренду торгового места N УЛ-4 расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления М. Согласно данному договору ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование торговым местом. По договору от 01.01.2013 г. М. передан во временное пользование также и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,7 кв. м. Арендная плата за предоставленное торговое место и земельный участок составила - 6844 рубля ежемесячно. Весь земельный участок площадью 6874 кв. м для размещения универсального розничного рынка впоследствии передан истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. М. не уплатила арендную плату в размере - 34220 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой и актом сверки и не отрицается ответчицей по основному иску.
Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора аренды по внесению арендной платы, и у нее образовалась задолженность по арендной плате. Поскольку после признания в судебном порядке права собственности на торговый павильон за М. между сторонами соглашения в установленном законом порядке о пользовании спорным земельным участком не достигнуто, ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим истцу по первоначальному иску на праве собственности, в связи с чем ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неуплаченной суммы арендной платы за фактическое пользование земельным участком как по договору, так и без договора. Расчет сумм задолженности, произведенный судом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу ст. 61 ГПК РФ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2013 года о признании за М. доли в праве собственности на торговый павильон является преюдициальным. Указанным решением установлено, что истец за счет своих средств возвел торговый павильон на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, на котором расположены торговый павильон, находится в собственности ООО "Городской рынок "Русское поле" и предоставлен истцу в аренду.
Поскольку на момент вынесения судебного решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на спорный земельный участок уже было зарегистрировано за ООО "Городской рынок "Русское поле" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, законность перехода права собственности к ООО "Городской рынок "Русское поле" была проверена регистрирующим органом в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Городской рынок "Русское поле", права собственности на часть земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны, а также о возврате в муниципальную собственность части земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны.
Как следует из материалов дела, М. заявлены требования о признании недействительной передачи ООО "Городской рынок "Русское поле", в собственность в порядке приватизации части земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены указанные во встречном иске торговые павильоны, признании недействительным зарегистрированного за ООО "Городской рынок "Русское поле", права собственности на часть земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возврате в муниципальную собственность части земельного участка от участка общей площадью 6874 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Однако, земельный участок в отношении которого заявлены требования М. не конкретизирован, его размер и границы не конкретизированы и не определены в соответствии с федеральными законами. Поэтому в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, являющихся собственниками торговых павильонов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Оспариваемым решением ничьи права, кроме истца, не затронуты, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников торговых павильонов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для установлении неделимости земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, в своей совокупности являются достаточными для вынесения полного и объективного решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании сумм арендной платы и процентов за пользование только с М., в то время как сособственником торгового павильона является (ФИО)7 подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды торгового места был заключен именно с М., факт использования ею торгового павильона она не отрицает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)