Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 14.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014
по делу N А24-1718/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании судебных расходов
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1863/14, и об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, - для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 7 на праве аренды.
Решением суда от 21.07.2014, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.
25.08.2014 ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит отменить обжалуемые определение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность мотивов судов относительно снижения размера заявленных им судебных расходов. По мнению предпринимателя, понесенные им затраты на оплату услуг представителя документально подтверждены, их размер не оспорен Департаментом, в связи с чем заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Обращает внимание суда округа на утвержденные Приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от 22.05.2013 N 270-п тарифы на оказание КГКУ "Государственное юридическое бюро Камчатского края" платных юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость оказанных предпринимателю в рамках настоящего спора услуг равна 8 100 руб. и с учетом применения районных коэффициентов и надбавок Камчатского края окончательно составляет 21 060 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, участвующие в настоящем деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Предпринимателем в подтверждение своих требований представлен договор от 12.04.2014 N 6, согласно которому Тагиев Э.С. принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю юридических и консультационных услуг по представлению интересов заявителя при обжаловании решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, установки павильона - объекта бытового обслуживания населения, в районе проспекта Победы, 7, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1863/14.
В пункте 2.1 Договора стороны определили объем оказываемых услуг: составление заявления о признании оспариваемого решения незаконным, ознакомление с материалами по делу, представительство в арбитражном суде, исследование отзыва Департамента на заявление, составление письменных разъяснений.
Общая стоимость названных услуг согласно пункту 4.1 договора составила 20 000 руб. и была выплачена представителю полностью, о чем в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 31.07.2014.
Факт оказания соответствующих услуг и их перечень подтверждается подписанным предпринимателем и Тагиевым Э.С. актом приемки выполненных работ от 31.07.2014, а также материалами настоящего дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названный договор от 12.04.2014 N 6, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности рассмотренного спора, суды обоснованно определили размер подлежащих возмещению расходов равным 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Выводы судов также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы предпринимателя об отсутствии у суда полномочий по снижению суммы испрашиваемых судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на примеры из судебной практики не принимается судом округа, поскольку в каждом случае арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств спора дает оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которой впоследствии определяет конкретный размер судебных расходов, подлежащих взысканию.
Указание предпринимателя в кассационной жалобе на положения Приказа Министерства социального развития и труда Камчатского края от 22.05.2013 N 270-п и предложенный в связи расчет размера судебных расходов, по мнению заявителя являющийся обоснованным, также не могут быть приняты судом округа исходя из следующего.
Так согласно расчету ИП Восканяна М.Ж. подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет всего 8 100 руб., что меньше суммы взысканной арбитражными судами по настоящему делу (10 000 руб.). При этом в жалобе не приведено норм права, позволявших корректировать стоимость юридических услуг с помощью коэффициентов и надбавок, предусмотренных трудовым законодательством,
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А24-1718/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф03-96/2015 ПО ДЕЛУ N А24-1718/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N Ф03-96/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 14.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014
по делу N А24-1718/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании судебных расходов
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1863/14, и об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, - для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 7 на праве аренды.
Решением суда от 21.07.2014, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.
25.08.2014 ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит отменить обжалуемые определение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность мотивов судов относительно снижения размера заявленных им судебных расходов. По мнению предпринимателя, понесенные им затраты на оплату услуг представителя документально подтверждены, их размер не оспорен Департаментом, в связи с чем заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Обращает внимание суда округа на утвержденные Приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от 22.05.2013 N 270-п тарифы на оказание КГКУ "Государственное юридическое бюро Камчатского края" платных юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость оказанных предпринимателю в рамках настоящего спора услуг равна 8 100 руб. и с учетом применения районных коэффициентов и надбавок Камчатского края окончательно составляет 21 060 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, участвующие в настоящем деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Предпринимателем в подтверждение своих требований представлен договор от 12.04.2014 N 6, согласно которому Тагиев Э.С. принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю юридических и консультационных услуг по представлению интересов заявителя при обжаловании решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, установки павильона - объекта бытового обслуживания населения, в районе проспекта Победы, 7, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1863/14.
В пункте 2.1 Договора стороны определили объем оказываемых услуг: составление заявления о признании оспариваемого решения незаконным, ознакомление с материалами по делу, представительство в арбитражном суде, исследование отзыва Департамента на заявление, составление письменных разъяснений.
Общая стоимость названных услуг согласно пункту 4.1 договора составила 20 000 руб. и была выплачена представителю полностью, о чем в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 31.07.2014.
Факт оказания соответствующих услуг и их перечень подтверждается подписанным предпринимателем и Тагиевым Э.С. актом приемки выполненных работ от 31.07.2014, а также материалами настоящего дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названный договор от 12.04.2014 N 6, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности рассмотренного спора, суды обоснованно определили размер подлежащих возмещению расходов равным 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Выводы судов также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы предпринимателя об отсутствии у суда полномочий по снижению суммы испрашиваемых судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на примеры из судебной практики не принимается судом округа, поскольку в каждом случае арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств спора дает оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которой впоследствии определяет конкретный размер судебных расходов, подлежащих взысканию.
Указание предпринимателя в кассационной жалобе на положения Приказа Министерства социального развития и труда Камчатского края от 22.05.2013 N 270-п и предложенный в связи расчет размера судебных расходов, по мнению заявителя являющийся обоснованным, также не могут быть приняты судом округа исходя из следующего.
Так согласно расчету ИП Восканяна М.Ж. подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет всего 8 100 руб., что меньше суммы взысканной арбитражными судами по настоящему делу (10 000 руб.). При этом в жалобе не приведено норм права, позволявших корректировать стоимость юридических услуг с помощью коэффициентов и надбавок, предусмотренных трудовым законодательством,
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А24-1718/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)