Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.М.В., подписанную его представителем С.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года в части по гражданскому делу по иску С.М.В. к А. о разделе совместно нажитого имущества, по искам А. к С.М.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
С.М.В. обратился в суд с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
А. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы и Дмитровский городской суд Московской области с исками к С.М.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года гражданское дело по иску А. к С.М.В. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.
Определениями суда от 15 мая 2013 года и от 27 августа 2013 года гражданские дела, возбужденные по искам С.М.В. и А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года постановлено:
- - произвести раздел имущества, нажитого С.М.В. и А. в период брака;
- - признать за С.М.В., А., за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество: квартиру по адресу: ...; квартиру по адресу....; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью.. кв. м, расположенного по адресу: ...; жилой дом, общей площадью.. кв. м, хозяйственное строение (гараж), общей площадью.. кв. м, хозяйственное строение (баня), общей площадью.. кв. м, расположенные по адресу: ...;
- - право долевой собственности на недвижимое имущество возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - произвести раздел имущества, нажитого С.М.В. и А. в период брака;
- - признать за С.М.В. право собственности на квартиру по адресу: ..., земельный участок площадью.. кв. м по адресу: ..., жилой дом площадью.. кв. м, хозяйственное строение (гараж) площадью... кв. м, хозяйственное строение (баня) площадью.. кв. м, расположенные по адресу: ...;
- - признать за А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;
- - взыскать со С.М.В. в пользу А. компенсацию в размере... рублей.
В кассационной жалобе истец С.М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию со С.М.В., считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.М.В. и А. заключили брак 30 июня 2005 года; брак прекращен 21 января 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 21 декабря 2012 года; в период брака сторонами приобретено в собственность следующее имущество: квартира, общей площадью 119,1 кв. м, по адресу: ..., право собственности на которую зарегистрировано на имя С.М.В. на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года; квартира, общей площадью 69,7 кв. м, по адресу: ...., право собственности на которую зарегистрировано на имя А.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером: ..., по адресу: ..., с жилым домом, право собственности на который зарегистрировано на имя С.М.В.; жилой дом, назначение: жилой, общей площадью.. кв. м, инв...., лит. А, А1, а, с условным номером: ..., по тому же адресу, право собственности на который зарегистрировано на имя С.М.В.; хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 74,5 кв. м, с условным номером: ..., по тому же адресу, право собственности на которое зарегистрировано на имя С.М.В.; хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 52,5 кв. м, с условным номером: ..., по тому же адресу, право собственности на которое зарегистрировано на имя С.М.В.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.М.В. указывал на то, что состоял в браке с А. с 30 июня 2005 года, брак прекращен 21 января 2013 года на основании решения мирового судьи; истец С.М.В. просил суд разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком А. имущество в соответствии со сложившимся порядком его пользования после прекращения брачных отношений с ответчиком: передать истцу С.М.В. квартиру, расположенную по адресу: ...., земельный участок, общей площадью... кв. м, по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Игнатово, с жилым домом и двумя хозяйственными строениями, ответчику А. - квартиру, расположенную по адресу: ..... и денежную компенсацию в сумме.... руб.
Обратившись в суд с исковыми требованиями к С.М.В., А. просила суд признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю в названном выше имуществе, против варианта раздела имущества, предложенного С.М.В., возражала, указывая на нарушение своих прав ввиду неравноценности раздела.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.М.В. исковых требований и удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что стороны состояли в браке с 30 июня 2005 года, брак прекращен 21 января 2013 года на основании решения мирового судьи; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом является: квартира по адресу..., квартира по адресу: ...., земельный участок с кадастровым номером: ... по адресу: ...., с жилым домом и хозяйственными строениями по тому же адресу, поскольку данное имущество приобретено в период брака сторон, что сторонами не оспаривалось, а каких-либо доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов суду не представлено; поскольку договор между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, каких-либо надлежащих доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе истцом С.М.В. не представлено, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для увеличения доли истца С.М.В. в совместно нажитом имуществе, являющимся предметом спора; суд отклонил предложенный истцом С.М.В. вариант раздела общего имущества супругов, поскольку суд пришел к выводу о том, что данный вариант раздела не является равноценным, существенно нарушает имущественные интересы ответчика А.; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доли истца и ответчика в общем имуществе являются равными - по 1/2 доли в праве собственности; таким образом, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества: спорных квартир, земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, между бывшими супругами в равных долях.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных С.М.В. требований и об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, поскольку признание за каждой из сторон права на 1/2 долю совместно нажитого имущества по существу не разрешает возникший между сторонами спор в отношении раздела совместно нажитого имущества; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене; при постановлении нового решения, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; судебная коллегия исходила из того, что стороны состояли в браке с 30 июня 2005 года, брак прекращен 21 января 2013 года на основании решения мирового судьи; в период брака за счет общих доходов супруги приобрели в собственность следующее имущество, являющееся в силу ст. 34 СК РФ их совместной собственностью: квартиру по адресу: ...., квартиру по адресу: ...., земельный участок с кадастровым номером: ... по адресу: ....., с жилым домом и хозяйственными строениями по тому же адресу; факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался; при определении имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, судебная коллегия учитывала доводы С.М.В. о том, что после прекращения брачных отношений А. осталась проживать в квартире по...., а он переехал в квартиру по Кочновскому проезду, в связи с чем после прекращения брачных отношений между сторонами сложился определенный порядок пользования указанным имуществом; данное обстоятельство также подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом; при этом, судебная коллегия приняла во внимание, что спорные земельный участок и расположенные на нем дом, гараж и баню по существу с сохранением целевого назначения разделить невозможно, поскольку земельный участок небольшой - 12 соток, на нем находятся три больших строения (дом - ... кв. м, гараж - ... кв. м, баня - ... кв. м); земельный участок находится в селе, имеет один вход с улицы, с двух сторон к нему примыкают участки соседей, с четвертой стороны сделать отдельный вход невозможно, так как отсутствует подъездная дорога; дом также невозможно разделить, поскольку все жилые помещения находятся на первом этаже и состоят из двух спален, гостиной, кухни и санузла; кроме того, С.М.В. пояснил, что земельным участком пользуется он и его новая семья, он зарегистрировал брак, у него родился ребенок, который и проживает в спорном загородном доме; указанные обстоятельства не были опровергнуты А. и ее представителем, которые, возражая против варианта раздела имущества, предложенного С.М.В., ссылались исключительно на неравноценность такого раздела, но не возражали против порядка пользования спорным имуществом, сложившимся после прекращения брачных отношений, на который указывал С.М.В., а также не представили каких-либо доказательств, подтверждающих возможность раздела земельного участка и расположенных на нем строений в натуре; учитывая, что С.М.В. юридически заинтересован в использовании квартиры по..., а также земельного участка с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками, судебная коллегия полагала возможным согласиться с вариантом раздела совместно нажитого имущества, предложенного С.М.В., в связи с чем пришла к выводу о возможности выделения в собственность С.М.В. квартиры по адресу: ...., земельного участка, площадью... кв. м по адресу: ...., жилого дома, площадью... кв. м, хозяйственного строения (гараж) площадью.. кв. м, хозяйственного строения (баня) площадью... кв. м, расположенных по адресу: ..., а в собственность А. - квартиры, расположенной по адресу: ...; С.М.В. в обоснование стоимости спорного имущества представлен отчет... ООО "ПКФ ПроК-Авто" от 24 июля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., без отделки составила... руб.; при этом, истец указывал, что ремонт на сумму... руб. он производил на личные денежные средства в 2011 году после прекращения семейных отношений с ответчиком, представив договор подряда от 25 мая 2011 года, акт приема-передачи работы и смету; судебная коллегия отклонила указанные доводы С.М.В., поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; из содержания решения мирового судьи о расторжении брака сторон от 21 декабря 2012 года усматривается, что вопрос о прекращении между сторонами брачных отношений мировым судьей исследован не был, дело о расторжении брака рассматривалось в отсутствие сторон, дата прекращения семейных отношений - март 2011 года указана С.М.В. в исковом заявлении, однако, мировым судьей не установлено, с какого времени супруги перестали вести общее хозяйство; с указанной датой А. не согласилась, в исковых заявлениях указывала, что семейные отношения, в том числе ведение общего хозяйства, прекращены с ноября 2012 года; в подтверждение указанных доводов судом к материалам дела приобщены фотографии о совместном отдыхе супругов в Париже в январе 2011 года, во Флоренции в июне 2011 года, на Кипре в ноябре 2011 года, о семейной встрече Нового года на даче в 2011 - 2012 году, о поездке на свадьбу в 2012 году, указанные доказательства не опровергнуты С.М.В. и его представителем, таким образом, фактически брачные отношения прекращены между сторонами на период осени 2012 года, в связи с чем представленные истцом договор подряда от 25 мая 2011 года, акт приема-передачи работ и смета не могут свидетельствовать о расходовании истцом личных средств на ремонт квартиры по Кочновскому проезду в 2011 году; учитывая изложенное, судебная коллегия не приняла во внимание оценку квартиры без отделки в... руб., представленную С.М.В., как не соответствующую реальной стоимости данного объекта; согласно Отчету N 84/О/2013/2 от 08 октября 2013 года ЗАО "Логос-Аудит", представленному А., рыночная стоимость указанной квартиры составляет... руб.; эксперт осматривал квартиру, в отчете имеются фотографии, данная стоимость наиболее верно отражает рыночную стоимость квартиры на момент разрешения спора; согласно Отчету... ООО "ПКФ ПроК-Авто" от 24 июля 2013 года, представленному С.М.В. и произведенному без осмотра жилого помещения, рыночная стоимость квартиры по...., предназначенная для А., составила... руб.; из Отчета... от 20 сентября 2013 года ЗАО "Логос-Аудит", представленного А., следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет... руб.; отчет составлен оценщиком после осмотра указанной квартиры, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным принять данный отчет как подтверждающий стоимость квартиры, расположенной по Красноармейской улице; также С.М.В. представлен Отчет... ООО "ПКФ ПроК-Авто" от 24 июля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, размером... кв. м с жилым домом, общей площадью 157,4 кв. м и хозяйственными постройками общей площадью 74,5 кв. м и 52,5 кв. м по адресу: ..., составила 8 700 000 руб.; согласно Отчету... от 08 октября 2013 года ЗАО "Логос-Аудит", представленному А., рыночная стоимость указанного земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками составляет 14 400 000 руб.; Отчет ЗАО "Логос-Аудит" подготовлен после осмотра оценщиком земельного участка и расположенных на нем строений; Отчет ООО "ПКФ ПроК-Авто" подготовлен без осмотра оценщиком недвижимого имущества, описание земельного участка и расположенных на нем строений дано со слов заказчика - С.М.В. и по представленным им фотографиям, о чем прямо указано в отчете, содержит множество неточностей при описании объектов оценки (жилая площадь дома, количество жилых комнат и их площадь, площадь подсобных помещений, фундамент - нет точных данных); в связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что в качестве доказательства стоимости земельного участка со строениями, следует принять отчет, подготовленный ЗАО "Логос-Аудит"; при этом, судебная коллегия критически отнеслась к представленному С.М.В. в судебном заседании письму ООО "ПКФ ПроК-Авто" от 02 июня 2014 года, согласно которому оценщик ошибочно указал в отчете, что не производил осмотр земельного участка, поскольку указанное письмо прямо противоречит содержанию отчета об оценке, подписанному оценщиком; С.М.В. также ссылался на приобретение им строительных материалов для будущих дома и бани в 2005 году (до брака) на личные денежные средства в сумме... руб. и полагал, что рыночная стоимость данного объекта подлежит уменьшению на указанную сумму (...); судебная коллегия не согласилась с указанными доводами истца, поскольку земельный участок приобретен сторонами по договору 02 февраля 2007 года, строительство дома и построек осуществлялось в 2008 - 2009 годы, что подтвердили обе стороны и свидетель Т.; в этой связи представленный истцом договор поставки комплекта дома и бани, заключенный С.М.В. с ООО "Союзстрой" 06 февраля 2005 года, и квитанция от 10 февраля 2005 года на сумму... руб. не могут свидетельствовать о вложении личных денег истца на строительство дома и хозяйственных построек, являющихся предметом раздела; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за С.М.В. должно быть признано право собственности на квартиру по адресу: ... стоимостью... рублей, земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: ..., жилой дом площадью 157,4 кв. м, хозяйственное строение (гараж) площадью 74,5 кв. м, хозяйственное строение (баня) площадью 52,5 кв. м, расположенные по адресу: ... стоимостью... рублей, а всего на сумму... руб.; за А. подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... стоимостью... руб.; учитывая, что за С.М.В. признано право собственности на имущество стоимостью... руб., за А. - стоимостью... руб., со С.М.В. в пользу А. подлежит взысканию компенсация в размере... руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.М.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года в части по гражданскому делу по иску С.М.В. к А. о разделе совместно нажитого имущества, по искам А. к С.М.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г/2-12992/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г/2-12992/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.М.В., подписанную его представителем С.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года в части по гражданскому делу по иску С.М.В. к А. о разделе совместно нажитого имущества, по искам А. к С.М.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
С.М.В. обратился в суд с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
А. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы и Дмитровский городской суд Московской области с исками к С.М.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года гражданское дело по иску А. к С.М.В. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.
Определениями суда от 15 мая 2013 года и от 27 августа 2013 года гражданские дела, возбужденные по искам С.М.В. и А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года постановлено:
- - произвести раздел имущества, нажитого С.М.В. и А. в период брака;
- - признать за С.М.В., А., за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество: квартиру по адресу: ...; квартиру по адресу....; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью.. кв. м, расположенного по адресу: ...; жилой дом, общей площадью.. кв. м, хозяйственное строение (гараж), общей площадью.. кв. м, хозяйственное строение (баня), общей площадью.. кв. м, расположенные по адресу: ...;
- - право долевой собственности на недвижимое имущество возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - произвести раздел имущества, нажитого С.М.В. и А. в период брака;
- - признать за С.М.В. право собственности на квартиру по адресу: ..., земельный участок площадью.. кв. м по адресу: ..., жилой дом площадью.. кв. м, хозяйственное строение (гараж) площадью... кв. м, хозяйственное строение (баня) площадью.. кв. м, расположенные по адресу: ...;
- - признать за А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;
- - взыскать со С.М.В. в пользу А. компенсацию в размере... рублей.
В кассационной жалобе истец С.М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию со С.М.В., считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.М.В. и А. заключили брак 30 июня 2005 года; брак прекращен 21 января 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 21 декабря 2012 года; в период брака сторонами приобретено в собственность следующее имущество: квартира, общей площадью 119,1 кв. м, по адресу: ..., право собственности на которую зарегистрировано на имя С.М.В. на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года; квартира, общей площадью 69,7 кв. м, по адресу: ...., право собственности на которую зарегистрировано на имя А.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером: ..., по адресу: ..., с жилым домом, право собственности на который зарегистрировано на имя С.М.В.; жилой дом, назначение: жилой, общей площадью.. кв. м, инв...., лит. А, А1, а, с условным номером: ..., по тому же адресу, право собственности на который зарегистрировано на имя С.М.В.; хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 74,5 кв. м, с условным номером: ..., по тому же адресу, право собственности на которое зарегистрировано на имя С.М.В.; хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 52,5 кв. м, с условным номером: ..., по тому же адресу, право собственности на которое зарегистрировано на имя С.М.В.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.М.В. указывал на то, что состоял в браке с А. с 30 июня 2005 года, брак прекращен 21 января 2013 года на основании решения мирового судьи; истец С.М.В. просил суд разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком А. имущество в соответствии со сложившимся порядком его пользования после прекращения брачных отношений с ответчиком: передать истцу С.М.В. квартиру, расположенную по адресу: ...., земельный участок, общей площадью... кв. м, по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Игнатово, с жилым домом и двумя хозяйственными строениями, ответчику А. - квартиру, расположенную по адресу: ..... и денежную компенсацию в сумме.... руб.
Обратившись в суд с исковыми требованиями к С.М.В., А. просила суд признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю в названном выше имуществе, против варианта раздела имущества, предложенного С.М.В., возражала, указывая на нарушение своих прав ввиду неравноценности раздела.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.М.В. исковых требований и удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что стороны состояли в браке с 30 июня 2005 года, брак прекращен 21 января 2013 года на основании решения мирового судьи; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом является: квартира по адресу..., квартира по адресу: ...., земельный участок с кадастровым номером: ... по адресу: ...., с жилым домом и хозяйственными строениями по тому же адресу, поскольку данное имущество приобретено в период брака сторон, что сторонами не оспаривалось, а каких-либо доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов суду не представлено; поскольку договор между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, каких-либо надлежащих доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе истцом С.М.В. не представлено, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для увеличения доли истца С.М.В. в совместно нажитом имуществе, являющимся предметом спора; суд отклонил предложенный истцом С.М.В. вариант раздела общего имущества супругов, поскольку суд пришел к выводу о том, что данный вариант раздела не является равноценным, существенно нарушает имущественные интересы ответчика А.; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доли истца и ответчика в общем имуществе являются равными - по 1/2 доли в праве собственности; таким образом, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества: спорных квартир, земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, между бывшими супругами в равных долях.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных С.М.В. требований и об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, поскольку признание за каждой из сторон права на 1/2 долю совместно нажитого имущества по существу не разрешает возникший между сторонами спор в отношении раздела совместно нажитого имущества; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене; при постановлении нового решения, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; судебная коллегия исходила из того, что стороны состояли в браке с 30 июня 2005 года, брак прекращен 21 января 2013 года на основании решения мирового судьи; в период брака за счет общих доходов супруги приобрели в собственность следующее имущество, являющееся в силу ст. 34 СК РФ их совместной собственностью: квартиру по адресу: ...., квартиру по адресу: ...., земельный участок с кадастровым номером: ... по адресу: ....., с жилым домом и хозяйственными строениями по тому же адресу; факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался; при определении имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, судебная коллегия учитывала доводы С.М.В. о том, что после прекращения брачных отношений А. осталась проживать в квартире по...., а он переехал в квартиру по Кочновскому проезду, в связи с чем после прекращения брачных отношений между сторонами сложился определенный порядок пользования указанным имуществом; данное обстоятельство также подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом; при этом, судебная коллегия приняла во внимание, что спорные земельный участок и расположенные на нем дом, гараж и баню по существу с сохранением целевого назначения разделить невозможно, поскольку земельный участок небольшой - 12 соток, на нем находятся три больших строения (дом - ... кв. м, гараж - ... кв. м, баня - ... кв. м); земельный участок находится в селе, имеет один вход с улицы, с двух сторон к нему примыкают участки соседей, с четвертой стороны сделать отдельный вход невозможно, так как отсутствует подъездная дорога; дом также невозможно разделить, поскольку все жилые помещения находятся на первом этаже и состоят из двух спален, гостиной, кухни и санузла; кроме того, С.М.В. пояснил, что земельным участком пользуется он и его новая семья, он зарегистрировал брак, у него родился ребенок, который и проживает в спорном загородном доме; указанные обстоятельства не были опровергнуты А. и ее представителем, которые, возражая против варианта раздела имущества, предложенного С.М.В., ссылались исключительно на неравноценность такого раздела, но не возражали против порядка пользования спорным имуществом, сложившимся после прекращения брачных отношений, на который указывал С.М.В., а также не представили каких-либо доказательств, подтверждающих возможность раздела земельного участка и расположенных на нем строений в натуре; учитывая, что С.М.В. юридически заинтересован в использовании квартиры по..., а также земельного участка с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками, судебная коллегия полагала возможным согласиться с вариантом раздела совместно нажитого имущества, предложенного С.М.В., в связи с чем пришла к выводу о возможности выделения в собственность С.М.В. квартиры по адресу: ...., земельного участка, площадью... кв. м по адресу: ...., жилого дома, площадью... кв. м, хозяйственного строения (гараж) площадью.. кв. м, хозяйственного строения (баня) площадью... кв. м, расположенных по адресу: ..., а в собственность А. - квартиры, расположенной по адресу: ...; С.М.В. в обоснование стоимости спорного имущества представлен отчет... ООО "ПКФ ПроК-Авто" от 24 июля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., без отделки составила... руб.; при этом, истец указывал, что ремонт на сумму... руб. он производил на личные денежные средства в 2011 году после прекращения семейных отношений с ответчиком, представив договор подряда от 25 мая 2011 года, акт приема-передачи работы и смету; судебная коллегия отклонила указанные доводы С.М.В., поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; из содержания решения мирового судьи о расторжении брака сторон от 21 декабря 2012 года усматривается, что вопрос о прекращении между сторонами брачных отношений мировым судьей исследован не был, дело о расторжении брака рассматривалось в отсутствие сторон, дата прекращения семейных отношений - март 2011 года указана С.М.В. в исковом заявлении, однако, мировым судьей не установлено, с какого времени супруги перестали вести общее хозяйство; с указанной датой А. не согласилась, в исковых заявлениях указывала, что семейные отношения, в том числе ведение общего хозяйства, прекращены с ноября 2012 года; в подтверждение указанных доводов судом к материалам дела приобщены фотографии о совместном отдыхе супругов в Париже в январе 2011 года, во Флоренции в июне 2011 года, на Кипре в ноябре 2011 года, о семейной встрече Нового года на даче в 2011 - 2012 году, о поездке на свадьбу в 2012 году, указанные доказательства не опровергнуты С.М.В. и его представителем, таким образом, фактически брачные отношения прекращены между сторонами на период осени 2012 года, в связи с чем представленные истцом договор подряда от 25 мая 2011 года, акт приема-передачи работ и смета не могут свидетельствовать о расходовании истцом личных средств на ремонт квартиры по Кочновскому проезду в 2011 году; учитывая изложенное, судебная коллегия не приняла во внимание оценку квартиры без отделки в... руб., представленную С.М.В., как не соответствующую реальной стоимости данного объекта; согласно Отчету N 84/О/2013/2 от 08 октября 2013 года ЗАО "Логос-Аудит", представленному А., рыночная стоимость указанной квартиры составляет... руб.; эксперт осматривал квартиру, в отчете имеются фотографии, данная стоимость наиболее верно отражает рыночную стоимость квартиры на момент разрешения спора; согласно Отчету... ООО "ПКФ ПроК-Авто" от 24 июля 2013 года, представленному С.М.В. и произведенному без осмотра жилого помещения, рыночная стоимость квартиры по...., предназначенная для А., составила... руб.; из Отчета... от 20 сентября 2013 года ЗАО "Логос-Аудит", представленного А., следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет... руб.; отчет составлен оценщиком после осмотра указанной квартиры, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным принять данный отчет как подтверждающий стоимость квартиры, расположенной по Красноармейской улице; также С.М.В. представлен Отчет... ООО "ПКФ ПроК-Авто" от 24 июля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, размером... кв. м с жилым домом, общей площадью 157,4 кв. м и хозяйственными постройками общей площадью 74,5 кв. м и 52,5 кв. м по адресу: ..., составила 8 700 000 руб.; согласно Отчету... от 08 октября 2013 года ЗАО "Логос-Аудит", представленному А., рыночная стоимость указанного земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками составляет 14 400 000 руб.; Отчет ЗАО "Логос-Аудит" подготовлен после осмотра оценщиком земельного участка и расположенных на нем строений; Отчет ООО "ПКФ ПроК-Авто" подготовлен без осмотра оценщиком недвижимого имущества, описание земельного участка и расположенных на нем строений дано со слов заказчика - С.М.В. и по представленным им фотографиям, о чем прямо указано в отчете, содержит множество неточностей при описании объектов оценки (жилая площадь дома, количество жилых комнат и их площадь, площадь подсобных помещений, фундамент - нет точных данных); в связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что в качестве доказательства стоимости земельного участка со строениями, следует принять отчет, подготовленный ЗАО "Логос-Аудит"; при этом, судебная коллегия критически отнеслась к представленному С.М.В. в судебном заседании письму ООО "ПКФ ПроК-Авто" от 02 июня 2014 года, согласно которому оценщик ошибочно указал в отчете, что не производил осмотр земельного участка, поскольку указанное письмо прямо противоречит содержанию отчета об оценке, подписанному оценщиком; С.М.В. также ссылался на приобретение им строительных материалов для будущих дома и бани в 2005 году (до брака) на личные денежные средства в сумме... руб. и полагал, что рыночная стоимость данного объекта подлежит уменьшению на указанную сумму (...); судебная коллегия не согласилась с указанными доводами истца, поскольку земельный участок приобретен сторонами по договору 02 февраля 2007 года, строительство дома и построек осуществлялось в 2008 - 2009 годы, что подтвердили обе стороны и свидетель Т.; в этой связи представленный истцом договор поставки комплекта дома и бани, заключенный С.М.В. с ООО "Союзстрой" 06 февраля 2005 года, и квитанция от 10 февраля 2005 года на сумму... руб. не могут свидетельствовать о вложении личных денег истца на строительство дома и хозяйственных построек, являющихся предметом раздела; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за С.М.В. должно быть признано право собственности на квартиру по адресу: ... стоимостью... рублей, земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: ..., жилой дом площадью 157,4 кв. м, хозяйственное строение (гараж) площадью 74,5 кв. м, хозяйственное строение (баня) площадью 52,5 кв. м, расположенные по адресу: ... стоимостью... рублей, а всего на сумму... руб.; за А. подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... стоимостью... руб.; учитывая, что за С.М.В. признано право собственности на имущество стоимостью... руб., за А. - стоимостью... руб., со С.М.В. в пользу А. подлежит взысканию компенсация в размере... руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.М.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года в части по гражданскому делу по иску С.М.В. к А. о разделе совместно нажитого имущества, по искам А. к С.М.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)