Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.П. Парамонов
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2014 года в городе Саранске частную жалобу Б.В., Б.О., Л.А., Л.В. и Л.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.О., Л.А., Л.В. и Л.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании недоплаченных денежных сумм в связи с изъятием земельного участка и жилого дома.
Исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд города Саранска по месту нахождения ответчиков.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 1 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны ответчиков. При этом судья предоставил истцам срок для исправления недостатка заявления - не позднее 14 апреля 2014 года.
14 апреля 2014 года истцы предъявили в суд переоформленное исковое заявление, в котором указали на то, что по сравнению с другими участниками долевой собственности (в суммарной доле) ответчики выплатили им меньшие денежные суммы в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, чем нарушено их право на равноценное возмещение убытков.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2014 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Истцы подали частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что они выполнили в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истцов, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в установленный срок истцы не выполнили в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Данный вывод судьи ничем не мотивирован.
Между тем истцы в установленный срок выполнили указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и указали в заявлении, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчиков.
Требования истцов в исковом заявлении указаны. Выбор способа защиты прав принадлежит истцам и от усмотрения суда не зависит.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи ограничивает право истцов на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, и его нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2014 года и возвратить материал в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1013/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1013/2014
Судья С.П. Парамонов
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2014 года в городе Саранске частную жалобу Б.В., Б.О., Л.А., Л.В. и Л.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.О., Л.А., Л.В. и Л.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании недоплаченных денежных сумм в связи с изъятием земельного участка и жилого дома.
Исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд города Саранска по месту нахождения ответчиков.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 1 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны ответчиков. При этом судья предоставил истцам срок для исправления недостатка заявления - не позднее 14 апреля 2014 года.
14 апреля 2014 года истцы предъявили в суд переоформленное исковое заявление, в котором указали на то, что по сравнению с другими участниками долевой собственности (в суммарной доле) ответчики выплатили им меньшие денежные суммы в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, чем нарушено их право на равноценное возмещение убытков.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2014 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Истцы подали частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что они выполнили в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истцов, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в установленный срок истцы не выполнили в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Данный вывод судьи ничем не мотивирован.
Между тем истцы в установленный срок выполнили указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и указали в заявлении, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчиков.
Требования истцов в исковом заявлении указаны. Выбор способа защиты прав принадлежит истцам и от усмотрения суда не зависит.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи ограничивает право истцов на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, и его нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2014 года и возвратить материал в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)