Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.,
судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации МО "Новоторъяльский муниципальный район" и кассационной жалобе Т.Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2011 года, по которому постановлено исковые требования Т.Н. к администрации муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" о признании бездействия в принятии решения по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, незаконным и необоснованным, обязании заключения договора купли-продажи земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, признании спорного земельного участка единым целым, признании расторжения договора аренды земельного участка незаконным, признании нарушения его прав, предусмотренных ст. 17 Закона "О социальной защите прав инвалидов", взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать нарушение администрацией МО "Новоторъяльский муниципальный район" прав Т.Н., предусмотренных ст. 17 Закона "О социальной защите прав инвалидов" на приобретение земельного участка без торгов и обязать администрацию муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие администрации МО "Новоторъяльский муниципальный район" (далее - администрация), в которой просил признать бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по предоставлению ему земельного участка для целей, не связанных со строительством, незаконным; обязать администрацию устранить допущенное нарушение и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что ему в сентябре 2004 года администрацией было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома .... При регистрации права собственности на предоставленный ему под строительство земельный участок выяснилось, что часть участка (850 кв. м), на котором расположены двор и надворные постройки, находится в федеральной собственности, а другая часть (616 кв. м), которая занята огородом, находится в муниципальной собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности за Т.Н. зарегистрировано на земельный участок общей площадью 850 кв. м, которая находилась в федеральной собственности. В январе 2010 года им с администрацией заключен договор аренды земельного участка общей площадью 616 кв. м. С октября 2010 года по апрель 2011 года он неоднократно обращался с письменными заявлениями в администрацию о предоставлении ему указанного земельного участка по договору купли-продажи. Однако администрация в нарушение ст. 34 Земельного кодекса РФ не приняла решения о предоставлении ему земельного участка в собственность, а ограничилась письменными ответами в его адрес с разъяснениями о том, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется исключительно по итогам торгов и с определением рыночной стоимости земельного участка.
В ходе рассмотрения дела 27 июня 2011 года в суд поступило исковое заявление Т.Н. к администрации, в котором истцом предъявлены следующие требования: признать земельные участки с кадастровыми номерами ..., единым целым; признать расторжение договора аренды земельного участка от 27 января 2010 года незаконным; признать нарушение со стороны администрации статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; признать нанесение ему материального и морального вреда за неоказание материальной помощи как погорельцу; взыскать с администрации в его пользу компенсацию материального и морального вреда в сумме 966000 рублей; предоставить ему земельный участок с кадастровым номером ... в собственность бесплатно.
18 июля 2011 года в суд поступило исковое заявление Т.Н. к администрации о возложении обязанности предоставить ему земельный участок с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи без проведения торгов и по кадастровой стоимости. В обоснование требований истец указал, что в силу ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он имеет первоочередное право на получение земельного участка для ведения подсобного хозяйства и садоводства. Статьей 34 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участок, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Указанная норма не предусматривает проведение торгов для предоставления земельного участка и осуществление заявителем оценки рыночной стоимости земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя администрации по доверенности Н., Т.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неполным определением юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания приведенной нормы вытекает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. Однако суд первой инстанции при разрешении дела это требование процессуального закона выполнил не в полном объеме.
Из материалов дела видно, что первоначально Т.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие администрации в порядке ст. 254 ГПК РФ. В последующем Т.Н. исковые требования неоднократно изменялись.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи истец вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Как усматривается из исковых заявлений, поступивших в суд 27 июня 2011 года и 18 июля 2011 года, в них указаны различные предмет и основание иска. Кроме того, Т.Н. одновременно заявил взаимоисключающие требования - о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи и бесплатно.
В этой связи суду надлежало предложить истцу уточнить заявленные требования, поскольку обстоятельства, указанные в каждом из вышеназванных исковых заявлений, порождают как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия и обусловливают выбор ответчиком соответствующего способа защиты от предъявленных требований. Однако судом этого сделано не было, что привело к неправильному разрешению дела.
По вышеприведенным мотивам решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу сформулировать исковые требования в соответствии с избранным им способом защиты права, вынести решение без нарушения норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационных жалоб, касающиеся фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, могут быть доведены до суда и им проверены при новом рассмотрении дела по первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.И.ТОЙШЕВА
Судьи
Г.В.ПОПОВ
А.Е.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1401
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-1401
Судья Александрова Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.,
судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации МО "Новоторъяльский муниципальный район" и кассационной жалобе Т.Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2011 года, по которому постановлено исковые требования Т.Н. к администрации муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" о признании бездействия в принятии решения по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, незаконным и необоснованным, обязании заключения договора купли-продажи земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, признании спорного земельного участка единым целым, признании расторжения договора аренды земельного участка незаконным, признании нарушения его прав, предусмотренных ст. 17 Закона "О социальной защите прав инвалидов", взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать нарушение администрацией МО "Новоторъяльский муниципальный район" прав Т.Н., предусмотренных ст. 17 Закона "О социальной защите прав инвалидов" на приобретение земельного участка без торгов и обязать администрацию муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие администрации МО "Новоторъяльский муниципальный район" (далее - администрация), в которой просил признать бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по предоставлению ему земельного участка для целей, не связанных со строительством, незаконным; обязать администрацию устранить допущенное нарушение и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что ему в сентябре 2004 года администрацией было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома .... При регистрации права собственности на предоставленный ему под строительство земельный участок выяснилось, что часть участка (850 кв. м), на котором расположены двор и надворные постройки, находится в федеральной собственности, а другая часть (616 кв. м), которая занята огородом, находится в муниципальной собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности за Т.Н. зарегистрировано на земельный участок общей площадью 850 кв. м, которая находилась в федеральной собственности. В январе 2010 года им с администрацией заключен договор аренды земельного участка общей площадью 616 кв. м. С октября 2010 года по апрель 2011 года он неоднократно обращался с письменными заявлениями в администрацию о предоставлении ему указанного земельного участка по договору купли-продажи. Однако администрация в нарушение ст. 34 Земельного кодекса РФ не приняла решения о предоставлении ему земельного участка в собственность, а ограничилась письменными ответами в его адрес с разъяснениями о том, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется исключительно по итогам торгов и с определением рыночной стоимости земельного участка.
В ходе рассмотрения дела 27 июня 2011 года в суд поступило исковое заявление Т.Н. к администрации, в котором истцом предъявлены следующие требования: признать земельные участки с кадастровыми номерами ..., единым целым; признать расторжение договора аренды земельного участка от 27 января 2010 года незаконным; признать нарушение со стороны администрации статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; признать нанесение ему материального и морального вреда за неоказание материальной помощи как погорельцу; взыскать с администрации в его пользу компенсацию материального и морального вреда в сумме 966000 рублей; предоставить ему земельный участок с кадастровым номером ... в собственность бесплатно.
18 июля 2011 года в суд поступило исковое заявление Т.Н. к администрации о возложении обязанности предоставить ему земельный участок с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи без проведения торгов и по кадастровой стоимости. В обоснование требований истец указал, что в силу ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он имеет первоочередное право на получение земельного участка для ведения подсобного хозяйства и садоводства. Статьей 34 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участок, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Указанная норма не предусматривает проведение торгов для предоставления земельного участка и осуществление заявителем оценки рыночной стоимости земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя администрации по доверенности Н., Т.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неполным определением юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания приведенной нормы вытекает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. Однако суд первой инстанции при разрешении дела это требование процессуального закона выполнил не в полном объеме.
Из материалов дела видно, что первоначально Т.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие администрации в порядке ст. 254 ГПК РФ. В последующем Т.Н. исковые требования неоднократно изменялись.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи истец вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Как усматривается из исковых заявлений, поступивших в суд 27 июня 2011 года и 18 июля 2011 года, в них указаны различные предмет и основание иска. Кроме того, Т.Н. одновременно заявил взаимоисключающие требования - о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи и бесплатно.
В этой связи суду надлежало предложить истцу уточнить заявленные требования, поскольку обстоятельства, указанные в каждом из вышеназванных исковых заявлений, порождают как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия и обусловливают выбор ответчиком соответствующего способа защиты от предъявленных требований. Однако судом этого сделано не было, что привело к неправильному разрешению дела.
По вышеприведенным мотивам решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу сформулировать исковые требования в соответствии с избранным им способом защиты права, вынести решение без нарушения норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационных жалоб, касающиеся фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, могут быть доведены до суда и им проверены при новом рассмотрении дела по первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.И.ТОЙШЕВА
Судьи
Г.В.ПОПОВ
А.Е.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)