Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А.О.С. по доверенности А.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.О.С. к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, конкурсному управляющему К.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка **** ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей истца А.О.С. по доверенности А.Е. и К.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика конкурсного управляющего К.Н. по доверенности К.П., возражавшего в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
Решением Исполнительного комитета Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от **** зарегистрировано крестьянское хозяйство А.О.С. на землях, выделенных **** семье А-вых в количестве ****.
Решениями Президиума Суздальского районного Совета народных депутатов от **** А.О.С. выделено **** и ****, соответственно, из земель специального земельного фонда района (из земель ****) под расширение крестьянских (фермерских) хозяйств в пожизненное наследуемое владение.
На основании постановления Главы администрации Суздальского района от **** "Об утверждении плана землепользования и выдаче государственного акта на землю в пожизненное наследуемое владение Афанасьевой О.С." последней был выдан государственный акт **** о предоставлении в пожизненное наследуемое владение **** га земель /кадастровый номер **** для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. (л.д. 61 - 112, 74 - 77 т. 1).
**** крестьянское (фермерское) хозяйство А.О.С. было снято с учета в связи с ликвидацией по решению участников КФХ.
**** А.О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Владимирской области.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2011 г. по делу N А11-3496/2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.О.С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 203 - 206 т. 1).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2011 г. по делу N А11-3496/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.О.С. утвержден К.Н. (л.д. 207 - 209 т. 1).
Постановлением главы Суздальского района от **** А.О.С. в лице конкурсного управляющего К.Н. был предоставлен в собственность за плату в сумме **** земельный участок с кадастровым номером ****. (л.д. 97 т. 1).
**** конкурсный управляющий К.Н., действуя в рамках процедуры конкурсного производства в интересах покупателя А.О.С. заключил с продавцом Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района договор **** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 70 - 72, 73 т. 1), за который уплатил **** рублей. (л.д. 95 т. 1).
А.О.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, конкурсному управляющему К.Н. о признании названного договора купли-продажи земельного участка N **** г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В обоснование иска истец указала, что конкурсный управляющий К.Н. не имел полномочий на заключение указанного договора, поскольку ст. ст. 126, 127, 223 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему действовать лишь от имени крестьянского (фермерского) хозяйства с момента принятия арбитражным судом решения о его банкротстве. Между тем, как следует из договора купли-продажи земельного участка N ****, конкурсный управляющий К.Н. при его заключении действовал не от имени Крестьянского (фермерского) хозяйства, а от имени гражданки А.О.С., которая, применительно к положениям ст. ст. 265 - 267 ГК РФ, ст. 21 ЗК РФ обладала данным участком на праве пожизненного наследуемого владения исключительно как физическое лицо, которое на совершение этой сделки никого не управомочивала. Кроме того, принадлежность ей спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения как физическому лицу исключала возможность оформления его в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства и включение его в конкурсную массу. Полагала, что приведенные несоблюдения требований закона влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.
Истец А.О.С. в судебное заседание не явилась, ее представители А.Е. и К.Д. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик конкурсный управляющий К.Н. в судебное заседание не явился, его представитель К.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что при заключении оспариваемой сделки конкурсным управляющим были реализованы полномочия, регламентированные п. 7 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу которых приобретение гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки, находящиеся у них на праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Конкурсный управляющий инициировал в самостоятельном порядке переход права собственности на земельный участок к А.О.С., что не противоречит требованиям законодательства и обстоятельствам перехода спорного участка к А.О.С. с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Полагал, что земельный участок, предоставленный для указанной цели и оформленный в собственность должника в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу должника-истца по делу, что нашло свое подтверждение в решениях Арбитражного суда Владимирской области.
Представитель ответчика комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в судебное заседание не явился, ходатайствуя рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.О.С. по доверенности А.Е. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении к ним норм материального права. Полагала, что с учетом их правовой позиции по делу, фактических данных, а также представленных доказательств у суда имелись все основания для удовлетворения иска. Считала неправомерным обоснование судом своих выводов решениями Арбитражного суда Владимирской области, которые не имеют для рассмотренного дела никакого преюдициального значения.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы А.О.С. о том, что судом неправильно применены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ основаны на ошибочном их толковании, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу данных положений закона обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера лишь для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в котором указано, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лишь для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, все приведенные в оспариваемом решении обстоятельства, установленные судебными постановлениями Арбитражного суда Владимирской области, имеют обязательный характер для А.О.С., поскольку она участвовала в делах, по которым они были вынесены.
Такие обстоятельства содержатся в определении Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2013 г. по делу N А11-3496/2010, которым индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.О.С. было отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 175 - 188 т. 1), а также в определении Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 г. по делу N А11-3496/2010 г., которым индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.О.С. было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего К.Н., в том числе и по заключению им от ее имени договора купли-продажи от **** (л.д. 242 - 247 т. 1).
Поскольку основанием рассматриваемого иска А.О.С. явились те же доводы, что были приведены ею в рассмотренных Арбитражным судом заявлениях, то суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на названные определения, приведя в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении иска изложенные в них обстоятельства, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и с которыми согласился суд, признав их соответствующими действительности и основанными на правильном толковании норм закона, регулирующих спорные отношения сторон.
Стороной истца не опровергнуто установленных судами и основанных на материалах дела обстоятельств того, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения был предоставлен А.О.С. в пожизненное наследуемое владение как главе крестьянского хозяйства для организации и ведения его деятельности, которую она осуществляла до последнего времени.
В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, вступившего в законную силу 27.01.2003 г., приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.
Согласно п. 7 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По смыслу вышеуказанных норм следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.
Таким образом, оспариваемая сделка, как по субъектному составу, так по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для признания ее ничтожной, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и подлежащими отклонению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с изложенным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.О.С. по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N 33-31/2014
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А.О.С. по доверенности А.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.О.С. к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, конкурсному управляющему К.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка **** ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей истца А.О.С. по доверенности А.Е. и К.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика конкурсного управляющего К.Н. по доверенности К.П., возражавшего в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
Решением Исполнительного комитета Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от **** зарегистрировано крестьянское хозяйство А.О.С. на землях, выделенных **** семье А-вых в количестве ****.
Решениями Президиума Суздальского районного Совета народных депутатов от **** А.О.С. выделено **** и ****, соответственно, из земель специального земельного фонда района (из земель ****) под расширение крестьянских (фермерских) хозяйств в пожизненное наследуемое владение.
На основании постановления Главы администрации Суздальского района от **** "Об утверждении плана землепользования и выдаче государственного акта на землю в пожизненное наследуемое владение Афанасьевой О.С." последней был выдан государственный акт **** о предоставлении в пожизненное наследуемое владение **** га земель /кадастровый номер **** для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. (л.д. 61 - 112, 74 - 77 т. 1).
**** крестьянское (фермерское) хозяйство А.О.С. было снято с учета в связи с ликвидацией по решению участников КФХ.
**** А.О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Владимирской области.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2011 г. по делу N А11-3496/2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.О.С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 203 - 206 т. 1).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2011 г. по делу N А11-3496/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.О.С. утвержден К.Н. (л.д. 207 - 209 т. 1).
Постановлением главы Суздальского района от **** А.О.С. в лице конкурсного управляющего К.Н. был предоставлен в собственность за плату в сумме **** земельный участок с кадастровым номером ****. (л.д. 97 т. 1).
**** конкурсный управляющий К.Н., действуя в рамках процедуры конкурсного производства в интересах покупателя А.О.С. заключил с продавцом Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района договор **** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 70 - 72, 73 т. 1), за который уплатил **** рублей. (л.д. 95 т. 1).
А.О.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, конкурсному управляющему К.Н. о признании названного договора купли-продажи земельного участка N **** г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В обоснование иска истец указала, что конкурсный управляющий К.Н. не имел полномочий на заключение указанного договора, поскольку ст. ст. 126, 127, 223 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему действовать лишь от имени крестьянского (фермерского) хозяйства с момента принятия арбитражным судом решения о его банкротстве. Между тем, как следует из договора купли-продажи земельного участка N ****, конкурсный управляющий К.Н. при его заключении действовал не от имени Крестьянского (фермерского) хозяйства, а от имени гражданки А.О.С., которая, применительно к положениям ст. ст. 265 - 267 ГК РФ, ст. 21 ЗК РФ обладала данным участком на праве пожизненного наследуемого владения исключительно как физическое лицо, которое на совершение этой сделки никого не управомочивала. Кроме того, принадлежность ей спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения как физическому лицу исключала возможность оформления его в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства и включение его в конкурсную массу. Полагала, что приведенные несоблюдения требований закона влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.
Истец А.О.С. в судебное заседание не явилась, ее представители А.Е. и К.Д. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик конкурсный управляющий К.Н. в судебное заседание не явился, его представитель К.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что при заключении оспариваемой сделки конкурсным управляющим были реализованы полномочия, регламентированные п. 7 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу которых приобретение гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки, находящиеся у них на праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Конкурсный управляющий инициировал в самостоятельном порядке переход права собственности на земельный участок к А.О.С., что не противоречит требованиям законодательства и обстоятельствам перехода спорного участка к А.О.С. с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Полагал, что земельный участок, предоставленный для указанной цели и оформленный в собственность должника в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу должника-истца по делу, что нашло свое подтверждение в решениях Арбитражного суда Владимирской области.
Представитель ответчика комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в судебное заседание не явился, ходатайствуя рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.О.С. по доверенности А.Е. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении к ним норм материального права. Полагала, что с учетом их правовой позиции по делу, фактических данных, а также представленных доказательств у суда имелись все основания для удовлетворения иска. Считала неправомерным обоснование судом своих выводов решениями Арбитражного суда Владимирской области, которые не имеют для рассмотренного дела никакого преюдициального значения.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы А.О.С. о том, что судом неправильно применены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ основаны на ошибочном их толковании, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу данных положений закона обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера лишь для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в котором указано, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лишь для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, все приведенные в оспариваемом решении обстоятельства, установленные судебными постановлениями Арбитражного суда Владимирской области, имеют обязательный характер для А.О.С., поскольку она участвовала в делах, по которым они были вынесены.
Такие обстоятельства содержатся в определении Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2013 г. по делу N А11-3496/2010, которым индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.О.С. было отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 175 - 188 т. 1), а также в определении Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 г. по делу N А11-3496/2010 г., которым индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.О.С. было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего К.Н., в том числе и по заключению им от ее имени договора купли-продажи от **** (л.д. 242 - 247 т. 1).
Поскольку основанием рассматриваемого иска А.О.С. явились те же доводы, что были приведены ею в рассмотренных Арбитражным судом заявлениях, то суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на названные определения, приведя в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении иска изложенные в них обстоятельства, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и с которыми согласился суд, признав их соответствующими действительности и основанными на правильном толковании норм закона, регулирующих спорные отношения сторон.
Стороной истца не опровергнуто установленных судами и основанных на материалах дела обстоятельств того, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения был предоставлен А.О.С. в пожизненное наследуемое владение как главе крестьянского хозяйства для организации и ведения его деятельности, которую она осуществляла до последнего времени.
В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, вступившего в законную силу 27.01.2003 г., приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.
Согласно п. 7 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По смыслу вышеуказанных норм следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.
Таким образом, оспариваемая сделка, как по субъектному составу, так по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для признания ее ничтожной, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и подлежащими отклонению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с изложенным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.О.С. по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)