Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является инвалидом, обратился с заявлением о предоставлении участка под индивидуальное жилищное строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.12.2014 г. N <...> в предоставлении земельного участка С.Т.В.
Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить С.Т.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования г. Пермь в первоочередном порядке в соответствии с требованиями закона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 15.12.2014 г. в предоставлении земельного участка, возложении обязанности обеспечить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми, в границах, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению в адрес заинтересованного лица, после формирования и постановки на кадастровый учет предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, заключив и исполнив соответствующий договор аренды в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что истец является инвалидом <...> группы, 17.11.2014 г. она обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка. Письмом от 15.12.2014 г. ответчик в удовлетворении заявления отказал. Оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права истца, гарантированные ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что истец испрашивает участок в конкретном месте, а именно по ул. <...> г. Перми, что противоречит нормам закона. Использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства возможно только в зоне Ж-4. Однако судом не установлено наличие возможности предоставления земельного участка и его использование именно в испрашиваемом месте. Также судом не исследован вопрос ухудшения жилищных условий, совершались ли С.Т.В. сделки по отчуждению имущества, имеет ли регистрацию истец на территории г. Перми, так как основанием для получения земельного участка в аренду имеют право только зарегистрированные в г. Перми лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истец является инвалидом <...> группы бессрочно.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми письмом от 15.12.2014 г. N <...> в ответ на обращение С.Т.В. о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми, отказал в его предоставлении.
Отказ мотивирован тем, что земельное законодательство не содержит специального порядка предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставление земельных участков для указанной цели осуществляется исключительно на торгах. Вместе с тем, право на первоочередное предоставление земельного участка поставлено в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, заявитель на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. На территории г. Перми отсутствуют сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки, подлежащие предоставлению в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Конституции Российской Федерации, п. 1, 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 11, 29, п.п. 4, 11 ст. 30, ст. 30.1, п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации.
Суд исходил из того, что отказ в предоставлении истцу земельного участка по основанию того, что не определен порядок по первоочередному предоставлению земельных участков инвалидам, является незаконным, поскольку реализация инвалидом предоставляемых ему законом социальных гарантий не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия механизма применения закона. Статья 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является нормой прямого действия и подлежит применению вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своем письменном отказе.
С учетом того, что С.Т.В. является инвалидом, нуждается в улучшении жилищных условий, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на первоочередное предоставление земельного участка.
При этом наличие такого права не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию истца земельный участок на выбранной ею территории, поскольку самостоятелен в принятии решений о судьбе конкретного земельного участка. С заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта С.Т.В. в Департамент земельных отношений администрации г. Перми не обращалась.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, признал незаконным оспариваемый отказ и возложил обязанность на ответчика предоставить истцу земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования в первоочередном порядке.
Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности предоставления и использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в испрашиваемом истцом месте, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не возложена обязанность на ответчика по предоставлению конкретного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос регистрации истца на территории г. Перми, а также нуждаемости в улучшении жилищных условий, опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.
Из материалов дела следует, что С.Т.В. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общая площадь комнаты составляет 25,9 кв. м. Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы: собственник объекта - С., а также Л. В собственности у С.Т.В. и Л. объектов недвижимости на праве собственности не имеется. Поскольку на каждого члена семьи С.Т.В. приходится по 8,63 кв. м общей площади, что ниже учетной нормы, установленной органом местного самоуправления в размере 12 кв. м, истец является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также, подтверждающих, что истцом были совершены действия, указанные в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4052
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности обеспечить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является инвалидом, обратился с заявлением о предоставлении участка под индивидуальное жилищное строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4052
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.12.2014 г. N <...> в предоставлении земельного участка С.Т.В.
Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить С.Т.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования г. Пермь в первоочередном порядке в соответствии с требованиями закона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 15.12.2014 г. в предоставлении земельного участка, возложении обязанности обеспечить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми, в границах, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению в адрес заинтересованного лица, после формирования и постановки на кадастровый учет предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, заключив и исполнив соответствующий договор аренды в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что истец является инвалидом <...> группы, 17.11.2014 г. она обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка. Письмом от 15.12.2014 г. ответчик в удовлетворении заявления отказал. Оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права истца, гарантированные ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что истец испрашивает участок в конкретном месте, а именно по ул. <...> г. Перми, что противоречит нормам закона. Использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства возможно только в зоне Ж-4. Однако судом не установлено наличие возможности предоставления земельного участка и его использование именно в испрашиваемом месте. Также судом не исследован вопрос ухудшения жилищных условий, совершались ли С.Т.В. сделки по отчуждению имущества, имеет ли регистрацию истец на территории г. Перми, так как основанием для получения земельного участка в аренду имеют право только зарегистрированные в г. Перми лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истец является инвалидом <...> группы бессрочно.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми письмом от 15.12.2014 г. N <...> в ответ на обращение С.Т.В. о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми, отказал в его предоставлении.
Отказ мотивирован тем, что земельное законодательство не содержит специального порядка предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставление земельных участков для указанной цели осуществляется исключительно на торгах. Вместе с тем, право на первоочередное предоставление земельного участка поставлено в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, заявитель на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. На территории г. Перми отсутствуют сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки, подлежащие предоставлению в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Конституции Российской Федерации, п. 1, 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 11, 29, п.п. 4, 11 ст. 30, ст. 30.1, п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации.
Суд исходил из того, что отказ в предоставлении истцу земельного участка по основанию того, что не определен порядок по первоочередному предоставлению земельных участков инвалидам, является незаконным, поскольку реализация инвалидом предоставляемых ему законом социальных гарантий не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия механизма применения закона. Статья 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является нормой прямого действия и подлежит применению вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своем письменном отказе.
С учетом того, что С.Т.В. является инвалидом, нуждается в улучшении жилищных условий, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на первоочередное предоставление земельного участка.
При этом наличие такого права не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию истца земельный участок на выбранной ею территории, поскольку самостоятелен в принятии решений о судьбе конкретного земельного участка. С заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта С.Т.В. в Департамент земельных отношений администрации г. Перми не обращалась.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, признал незаконным оспариваемый отказ и возложил обязанность на ответчика предоставить истцу земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования в первоочередном порядке.
Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности предоставления и использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в испрашиваемом истцом месте, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не возложена обязанность на ответчика по предоставлению конкретного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос регистрации истца на территории г. Перми, а также нуждаемости в улучшении жилищных условий, опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.
Из материалов дела следует, что С.Т.В. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общая площадь комнаты составляет 25,9 кв. м. Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы: собственник объекта - С., а также Л. В собственности у С.Т.В. и Л. объектов недвижимости на праве собственности не имеется. Поскольку на каждого члена семьи С.Т.В. приходится по 8,63 кв. м общей площади, что ниже учетной нормы, установленной органом местного самоуправления в размере 12 кв. м, истец является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также, подтверждающих, что истцом были совершены действия, указанные в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)