Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Обязать Г.А., Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком <...>, кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.
Обязать Г.А., Г.В. снести возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> забор и привести территорию занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчиков К., представителя истцов Г.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.В. обратились в суд с иском к Г.А., Г.В. об устранении нарушений прав собственников земельного участка, просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>; обязать ответчиков снести возведенный забор, привести территорию занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчика Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчики Г-вы обратились с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Указывают, что истец Д.В. умер и суд должен был приостановить производство по делу до установления его правопреемников. Удовлетворение исковых требований в отношении Г.В. не основано на законе, так как собственник земельного участка только Г.А. Суд необоснованно отверг постановление от г. о прекращении производства об административном правонарушении N 223/94-2014, которым нарушений земельного законодательства не установлено и производство прекращено. Истцом не доказана самовольность занятия ответчиком земельного участка. Оспаривает заключение эксперта, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании заключения эксперта недопустимым доказательством, и в проведении дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам Д.Н. и Д.В. на основании договора купли-продажи от 04.10.2004 г. принадлежит 1-этажное здание магазина, общей площадью 70 кв. м, 2 навеса, по адресу: <...> (л.д. 9).
Постановлением администрации Добрянского муниципального района от года N 806 утверждена схема расположения земельного участка от г. N 181 в кадастровом квартале <...>, находящегося в государственной собственности, общей площадью 522 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с разрешенным использованием - магазины (для размещения здания магазина) (л.д. 12).
Постановлением администрации Добрянского муниципального района от года N 986 Д-вым в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 519 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с разрешенным использованием - магазины (для размещения здания магазина) (л.д. 11).
16.05.2014 г. между МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" администрации Добрянского муниципального района и Д-выми заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 519 кв. м, с кадастровым номером <...> (л.д. 14).
10.06.2014 г. Д-вым выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 16, 17).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 30.04.2014 земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на ГКУ
01.06.1991 г., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, (л.д. 10)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2013 г. Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 800 кв. м, адрес: <...> (д.д. 35).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.03.2013 земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на ГКУ 01.06.1991 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательством, (л.д. 38)
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки истцов и ответчиков являются смежными.
Из пояснений сторон установлено, что земельный участок ответчика со стороны земельного участка истцов огорожен забором высотой 2 м, при этом самовольно занята часть земельного участка истцов.
Определением Добрянского районного суда от 17.10.2014 г. была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что местоположение забора, возведенного ответчиками между земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся в собственности истцов, и земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся в собственности ответчиков, не соответствует границе между данными земельными участками, указанной в кадастре недвижимости.
Составлена схема взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Экспертом установлено три контура несоответствия границ: контур N 1, площадью 50,3 кв. м - забор смещен в сторону земельного участка <...>; контур N 2 площадью 1,8 кв. м - забор смещен в сторону земельного участка <...>; контур N 3, площадью 6,1 кв. м - забор смещен в сторону земельного участка <...>.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что причиной нарушения имущественных прав истцов является возведение забора на принадлежащем истцам земельном участке.
При этом ответчиками не представлены доказательства возможности сохранения указанного строения, или реконструкции для обеспечения устранения нарушений прав истцов. Доводы ответчика о том, что забор устанавливался ответчиками не самовольно, обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств. Экспертному заключению дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Не доверять экспертному заключению у суда не было оснований. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным выше заключением, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, не имеется их и в материалах дела.
Ссылка на постановление о прекращении производства об административном правонарушении N 223/94-2014, от 25.09.2014 г. которым нарушений не установлено, не состоятельна. Границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не определены, что нашло отражение в постановлении. Спора о площади или границах смежных участков, имеющихся в ГКН, в рамках настоящего дела не заявлено.
Утверждения в жалобе о том, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу не свидетельствуют о необоснованности сделанных судом выводов. В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу. В связи с чем, при достаточности доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение по делу, у суда отсутствовала обязанность по истребованию дополнительных доказательств.
Более того, полагая свои права нарушенными, ответчик не был лишен возможности представить суду в подтверждение своей позиции иные доказательства.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела истец Д.В. умер, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу, учитывая правовую позицию установленную Постановлением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В.Барабаша и А.В.Исхакова", возможность продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела и отсутствие нарушения прав ответчика. В связи с чем не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заявленное в апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.,
Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3149
Требование: О возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести забор, привести территорию занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования, взыскании судебных расходов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3149
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Обязать Г.А., Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком <...>, кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.
Обязать Г.А., Г.В. снести возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> забор и привести территорию занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчиков К., представителя истцов Г.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.В. обратились в суд с иском к Г.А., Г.В. об устранении нарушений прав собственников земельного участка, просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>; обязать ответчиков снести возведенный забор, привести территорию занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчика Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчики Г-вы обратились с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Указывают, что истец Д.В. умер и суд должен был приостановить производство по делу до установления его правопреемников. Удовлетворение исковых требований в отношении Г.В. не основано на законе, так как собственник земельного участка только Г.А. Суд необоснованно отверг постановление от г. о прекращении производства об административном правонарушении N 223/94-2014, которым нарушений земельного законодательства не установлено и производство прекращено. Истцом не доказана самовольность занятия ответчиком земельного участка. Оспаривает заключение эксперта, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании заключения эксперта недопустимым доказательством, и в проведении дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам Д.Н. и Д.В. на основании договора купли-продажи от 04.10.2004 г. принадлежит 1-этажное здание магазина, общей площадью 70 кв. м, 2 навеса, по адресу: <...> (л.д. 9).
Постановлением администрации Добрянского муниципального района от года N 806 утверждена схема расположения земельного участка от г. N 181 в кадастровом квартале <...>, находящегося в государственной собственности, общей площадью 522 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с разрешенным использованием - магазины (для размещения здания магазина) (л.д. 12).
Постановлением администрации Добрянского муниципального района от года N 986 Д-вым в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 519 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с разрешенным использованием - магазины (для размещения здания магазина) (л.д. 11).
16.05.2014 г. между МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" администрации Добрянского муниципального района и Д-выми заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 519 кв. м, с кадастровым номером <...> (л.д. 14).
10.06.2014 г. Д-вым выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 16, 17).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 30.04.2014 земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на ГКУ
01.06.1991 г., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, (л.д. 10)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2013 г. Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 800 кв. м, адрес: <...> (д.д. 35).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.03.2013 земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на ГКУ 01.06.1991 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательством, (л.д. 38)
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки истцов и ответчиков являются смежными.
Из пояснений сторон установлено, что земельный участок ответчика со стороны земельного участка истцов огорожен забором высотой 2 м, при этом самовольно занята часть земельного участка истцов.
Определением Добрянского районного суда от 17.10.2014 г. была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что местоположение забора, возведенного ответчиками между земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся в собственности истцов, и земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся в собственности ответчиков, не соответствует границе между данными земельными участками, указанной в кадастре недвижимости.
Составлена схема взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Экспертом установлено три контура несоответствия границ: контур N 1, площадью 50,3 кв. м - забор смещен в сторону земельного участка <...>; контур N 2 площадью 1,8 кв. м - забор смещен в сторону земельного участка <...>; контур N 3, площадью 6,1 кв. м - забор смещен в сторону земельного участка <...>.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что причиной нарушения имущественных прав истцов является возведение забора на принадлежащем истцам земельном участке.
При этом ответчиками не представлены доказательства возможности сохранения указанного строения, или реконструкции для обеспечения устранения нарушений прав истцов. Доводы ответчика о том, что забор устанавливался ответчиками не самовольно, обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств. Экспертному заключению дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Не доверять экспертному заключению у суда не было оснований. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным выше заключением, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, не имеется их и в материалах дела.
Ссылка на постановление о прекращении производства об административном правонарушении N 223/94-2014, от 25.09.2014 г. которым нарушений не установлено, не состоятельна. Границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не определены, что нашло отражение в постановлении. Спора о площади или границах смежных участков, имеющихся в ГКН, в рамках настоящего дела не заявлено.
Утверждения в жалобе о том, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу не свидетельствуют о необоснованности сделанных судом выводов. В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу. В связи с чем, при достаточности доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение по делу, у суда отсутствовала обязанность по истребованию дополнительных доказательств.
Более того, полагая свои права нарушенными, ответчик не был лишен возможности представить суду в подтверждение своей позиции иные доказательства.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела истец Д.В. умер, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу, учитывая правовую позицию установленную Постановлением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В.Барабаша и А.В.Исхакова", возможность продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела и отсутствие нарушения прав ответчика. В связи с чем не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заявленное в апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.,
Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)