Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к С. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,
Встречному иску С. к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности по заключению договора субаренды
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Р., действующей на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя С. - Б. действующей на основании ордера адвоката и доверенности,
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога обратился с иском к С., с учетом уточнения исковых требований просили:
- - взыскать с С. сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
- - обязать освободить земельный участок площадью 133 кв. м (состоящий из части земельного участка площадью 46 кв. м с точками координат 1-2-3-4-1, и часть земельного участка площадью 87 кв. м с точками координат 1-2-3-4-5-6-1), расположенный по адресу: <адрес>
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. Между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору ОАО "РЖД" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки фактического использования земельного участка полосы отвода Куйбышевской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес> на предмет незаконного использования части земельного участка, выявлено незаконное использование земельных участков площадью 46 кв. м и 87 кв. м С. На данных земельных участках незаконно возведены капитальные строения (3 гаража), в которых находятся заводские станки в рабочем состоянии.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С.. заявлены встречные исковые требования к ОАО "Российские железные дороги" об обязании заключить с ним договор субаренды за земельный участок под тремя капитальными гаражами, площадью 133 кв. м, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим. С. принадлежат три гаража по адресу: <адрес>. Указанные гаражи С. приобрел у бывшего работника ОАО "РЖД", в дальнейшем по согласованию с начальником НГЧ ФИО1 их достроил. В ДД.ММ.ГГГГ территория под строительство гараже была выделена для работников железной дороги. На земельном участке расположены не только три его гаража, а целый комплекс капитальных гаражей.
С. совершены все зависящие действия от него для заключения договора аренды, а именно заключены договора по выполнению топографо-геодезических и кадастровых работ на спорном земельном участке, а также договор по определению стоимости объектов, в связи с чем, всего было потрачено <данные изъяты> рублей.
По неизвестным причинам договор аренды земельного участка с С. заключен не был. Вместе с тем, ОАО "РЖД" передало в субаренду земельные участки по договору владельцам гаражей расположенных по соседству с гаражами С.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2014 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования С. удовлетворить.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" заключить с С. договор субаренды части земельного участка площадью 461258,80 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> под тремя капитальными гаражами, площадью 133 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и не обоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.
Представитель С. - Б. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN, ОАО "Российские железные дороги" является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка, площадью 461258,80 категория земель - земли поселений, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, для его использования в целях обеспечения эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (под объекты транспорта железнодорожного).
Пунктом 4.3.2. указанного договора предусмотрена передача арендатором земельного участка (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия данного договора без согласия собственника, при условии уведомления арендодателя, а также устанавливать плату за пользование земельным участком (частью участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3.3).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. использовал часть спорного земельного участка, площадью 133 кв. м с кадастровым номером N для эксплуатации трех капитальных гаражей, не оплачивая арендную плату за пользование данным участком.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались С.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "РЖД" о взыскании с С. неосновательного обогащения за пользование частью арендованного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении размера арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный С., поскольку размер арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, содержащихся в отчете по оценке ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ NN, подготовленного по заказу СО СП КЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги", оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" о несогласии с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены надлежащие доказательства, в подтверждение факта использования гаражей, находящихся на спорном земельном участке в коммерческих целях. Кроме того, ОАО "РЖД" обратилось с иском к С. как к физическому лицу, а не к организации ООО "<данные изъяты>", руководителем которой он является.
Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении требований об освобождении земельного участка площадью 133 кв. м (состоящий из части земельного участка площадью 46 кв. м, с точками координат 1.2.3.4.1, и часть земельного участка площадью 87 кв. м с точками координат 1-2-3-4-5-6-1), расположенного по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что гаражи, построены с разрешения ОАО "РЖД", в том числе гаражи принадлежащие С. на праве собственности, и имеют единую капитальную конструкцию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" предусмотрено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из Постановления Правительства N 264 от 29.04.2006 г. следует, что ОАО "РЖД" обязано передавать части арендуемых федеральных земельных участков без торгов лишь обладателям вещных прав на строения, являющиеся недвижимым имуществом, что должно подтверждаться свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Если же земельный участок занят строением, являющимся движимым имуществом, даже при наличии у него признаков капитальности, либо самовольной постройкой, такой участок надлежит признать незастроенным. Заключать договора субаренды таких участников без торгов с владельцами указанных строений ОАО "РЖД" не обязано, а в отношении подобных участков в городах с численностью населения более 250 тыс. человек Правительство РФ определило заключать договоры субаренды ОАО "РЖД" исключительно на торгах.
Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на гаражи, находящиеся на спорном земельном участке, С. суду не представлено. Его доводы о том, что он приобрел у работников железной дороги недостроенные гаражи, не подтверждены документально.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "<данные изъяты>" С. в адрес ОАО "РЖД" подано заявление о предоставлении в субаренду спорного земельного участка, сроком на 11 месяцев.
В дальнейшем в соответствии с вышеназванными нормами права, ООО "<данные изъяты>" отозвано данное заявление и подана аукционная заявка на право заключения договора субаренды части земельного участка площадью 133 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>), под установку временного строения для складирования строительных материалов сроком на 11 месяцев.
Аукционная заявка ООО "<данные изъяты>" признан не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно в предоставленной копии решения единственного участника ООО "<данные изъяты>" не содержалась информация о назначении должностных лиц, имеющих право действовать от имени ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, действия С. еще раз подтверждают, что им выбран способ заключения договора аренды спорного земельного участка, на котором имеется самовольная постройка, в порядке открытого аукциона.
Ссылка С. на то, что в настоящее время с другими владельцами (прилегающих гаражей) заключаются договора субаренды земельных участков, расположенных под гаражами, не может быть принята во внимание, поскольку как установлено в суде первой инстанции земельные участки, расположенные под гаражами предоставлены работникам железной дороги для личного пользования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с Постановлением Правительства N 264 от 29.04.2006 г., ОАО "РЖД" вправе, но не обязан заключать договора субаренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, переданного ОАО "РЖД" на праве аренды.
Таким образом, решение суда о понуждении ОАО "РЖД" к заключению с С. договора субаренды спорного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении встречных исковых требований С. необходимо отказать.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN, ОАО "Российские железные дороги" являются арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка, площадью 461258,80, категория земель - земли поселений, кадастровый номер N.
ОАО "РЖД" направляло в адрес С. претензию ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельных участков, данное требование им не выполнено.
Поскольку установлено, что спорные земельные участки используются С. без каких-либо законных оснований, на земельных участках расположены три гаражных бокса, являющиеся самовольной постройкой, чем нарушаются права истца, то являются обоснованными исковые требования ОАО "РЖД" об освобождении указанных земельных участков.
В связи с чем, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" об обязании С. освободить земельный участок площадью 133 кв. м (состоящий из части земельного участка площадью 46 кв. м с точками координат 1-2-3-4-1, и часть земельного участка площадью 87 кв. м с точками координат 1-2-3-4-5-6-1), расположенный по адресу: <адрес>. Данные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с С. неосновательного обогащению удовлетворены частично. Заявлялась ко взысканию сумма <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции взыскано <данные изъяты> руб. В связи с чем, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, в пользу С. с ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2014 года - отменить:
- в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" об обязании С. освободить земельный участок площадью 133 кв. м (состоящий из части земельного участка площадью 46 кв. м с точками координат 1-2-3-4-1, и часть земельного участка площадью 87 кв. м с точками координат 1-2-3-4-5-6-1), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> постановив в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований ОАО "РЖД"
- в части удовлетворения встречных исковых требований С. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании заключить с С. договор субаренды части земельного участка площадью 461258,80 кв. м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес> под тремя капитальными гаражами, площадью 133 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований С.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать С. освободить земельный участок площадью 133 кв. м (состоящий из части земельного участка площадью 46 кв. м с точками координат 1-2-3-4-1, и часть земельного участка площадью 87 кв. м с точками координат 1-2-3-4-5-6-1), расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части иска ОАО "Российские железные дороги" - отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании заключить с С. договор субаренды части земельного участка площадью 461258,80 кв. м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес> под тремя капитальными гаражами, площадью 133 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-5343/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-5343/2014
Судья: Орлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к С. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,
Встречному иску С. к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности по заключению договора субаренды
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Р., действующей на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя С. - Б. действующей на основании ордера адвоката и доверенности,
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога обратился с иском к С., с учетом уточнения исковых требований просили:
- - взыскать с С. сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
- - обязать освободить земельный участок площадью 133 кв. м (состоящий из части земельного участка площадью 46 кв. м с точками координат 1-2-3-4-1, и часть земельного участка площадью 87 кв. м с точками координат 1-2-3-4-5-6-1), расположенный по адресу: <адрес>
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. Между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору ОАО "РЖД" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки фактического использования земельного участка полосы отвода Куйбышевской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес> на предмет незаконного использования части земельного участка, выявлено незаконное использование земельных участков площадью 46 кв. м и 87 кв. м С. На данных земельных участках незаконно возведены капитальные строения (3 гаража), в которых находятся заводские станки в рабочем состоянии.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С.. заявлены встречные исковые требования к ОАО "Российские железные дороги" об обязании заключить с ним договор субаренды за земельный участок под тремя капитальными гаражами, площадью 133 кв. м, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим. С. принадлежат три гаража по адресу: <адрес>. Указанные гаражи С. приобрел у бывшего работника ОАО "РЖД", в дальнейшем по согласованию с начальником НГЧ ФИО1 их достроил. В ДД.ММ.ГГГГ территория под строительство гараже была выделена для работников железной дороги. На земельном участке расположены не только три его гаража, а целый комплекс капитальных гаражей.
С. совершены все зависящие действия от него для заключения договора аренды, а именно заключены договора по выполнению топографо-геодезических и кадастровых работ на спорном земельном участке, а также договор по определению стоимости объектов, в связи с чем, всего было потрачено <данные изъяты> рублей.
По неизвестным причинам договор аренды земельного участка с С. заключен не был. Вместе с тем, ОАО "РЖД" передало в субаренду земельные участки по договору владельцам гаражей расположенных по соседству с гаражами С.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2014 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования С. удовлетворить.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" заключить с С. договор субаренды части земельного участка площадью 461258,80 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> под тремя капитальными гаражами, площадью 133 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и не обоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.
Представитель С. - Б. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN, ОАО "Российские железные дороги" является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка, площадью 461258,80 категория земель - земли поселений, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, для его использования в целях обеспечения эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (под объекты транспорта железнодорожного).
Пунктом 4.3.2. указанного договора предусмотрена передача арендатором земельного участка (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия данного договора без согласия собственника, при условии уведомления арендодателя, а также устанавливать плату за пользование земельным участком (частью участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3.3).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. использовал часть спорного земельного участка, площадью 133 кв. м с кадастровым номером N для эксплуатации трех капитальных гаражей, не оплачивая арендную плату за пользование данным участком.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались С.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "РЖД" о взыскании с С. неосновательного обогащения за пользование частью арендованного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении размера арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный С., поскольку размер арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, содержащихся в отчете по оценке ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ NN, подготовленного по заказу СО СП КЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги", оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" о несогласии с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены надлежащие доказательства, в подтверждение факта использования гаражей, находящихся на спорном земельном участке в коммерческих целях. Кроме того, ОАО "РЖД" обратилось с иском к С. как к физическому лицу, а не к организации ООО "<данные изъяты>", руководителем которой он является.
Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении требований об освобождении земельного участка площадью 133 кв. м (состоящий из части земельного участка площадью 46 кв. м, с точками координат 1.2.3.4.1, и часть земельного участка площадью 87 кв. м с точками координат 1-2-3-4-5-6-1), расположенного по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что гаражи, построены с разрешения ОАО "РЖД", в том числе гаражи принадлежащие С. на праве собственности, и имеют единую капитальную конструкцию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" предусмотрено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из Постановления Правительства N 264 от 29.04.2006 г. следует, что ОАО "РЖД" обязано передавать части арендуемых федеральных земельных участков без торгов лишь обладателям вещных прав на строения, являющиеся недвижимым имуществом, что должно подтверждаться свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Если же земельный участок занят строением, являющимся движимым имуществом, даже при наличии у него признаков капитальности, либо самовольной постройкой, такой участок надлежит признать незастроенным. Заключать договора субаренды таких участников без торгов с владельцами указанных строений ОАО "РЖД" не обязано, а в отношении подобных участков в городах с численностью населения более 250 тыс. человек Правительство РФ определило заключать договоры субаренды ОАО "РЖД" исключительно на торгах.
Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на гаражи, находящиеся на спорном земельном участке, С. суду не представлено. Его доводы о том, что он приобрел у работников железной дороги недостроенные гаражи, не подтверждены документально.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "<данные изъяты>" С. в адрес ОАО "РЖД" подано заявление о предоставлении в субаренду спорного земельного участка, сроком на 11 месяцев.
В дальнейшем в соответствии с вышеназванными нормами права, ООО "<данные изъяты>" отозвано данное заявление и подана аукционная заявка на право заключения договора субаренды части земельного участка площадью 133 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>), под установку временного строения для складирования строительных материалов сроком на 11 месяцев.
Аукционная заявка ООО "<данные изъяты>" признан не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно в предоставленной копии решения единственного участника ООО "<данные изъяты>" не содержалась информация о назначении должностных лиц, имеющих право действовать от имени ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, действия С. еще раз подтверждают, что им выбран способ заключения договора аренды спорного земельного участка, на котором имеется самовольная постройка, в порядке открытого аукциона.
Ссылка С. на то, что в настоящее время с другими владельцами (прилегающих гаражей) заключаются договора субаренды земельных участков, расположенных под гаражами, не может быть принята во внимание, поскольку как установлено в суде первой инстанции земельные участки, расположенные под гаражами предоставлены работникам железной дороги для личного пользования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с Постановлением Правительства N 264 от 29.04.2006 г., ОАО "РЖД" вправе, но не обязан заключать договора субаренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, переданного ОАО "РЖД" на праве аренды.
Таким образом, решение суда о понуждении ОАО "РЖД" к заключению с С. договора субаренды спорного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении встречных исковых требований С. необходимо отказать.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN, ОАО "Российские железные дороги" являются арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка, площадью 461258,80, категория земель - земли поселений, кадастровый номер N.
ОАО "РЖД" направляло в адрес С. претензию ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельных участков, данное требование им не выполнено.
Поскольку установлено, что спорные земельные участки используются С. без каких-либо законных оснований, на земельных участках расположены три гаражных бокса, являющиеся самовольной постройкой, чем нарушаются права истца, то являются обоснованными исковые требования ОАО "РЖД" об освобождении указанных земельных участков.
В связи с чем, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" об обязании С. освободить земельный участок площадью 133 кв. м (состоящий из части земельного участка площадью 46 кв. м с точками координат 1-2-3-4-1, и часть земельного участка площадью 87 кв. м с точками координат 1-2-3-4-5-6-1), расположенный по адресу: <адрес>. Данные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с С. неосновательного обогащению удовлетворены частично. Заявлялась ко взысканию сумма <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции взыскано <данные изъяты> руб. В связи с чем, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, в пользу С. с ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2014 года - отменить:
- в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" об обязании С. освободить земельный участок площадью 133 кв. м (состоящий из части земельного участка площадью 46 кв. м с точками координат 1-2-3-4-1, и часть земельного участка площадью 87 кв. м с точками координат 1-2-3-4-5-6-1), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> постановив в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований ОАО "РЖД"
- в части удовлетворения встречных исковых требований С. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании заключить с С. договор субаренды части земельного участка площадью 461258,80 кв. м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес> под тремя капитальными гаражами, площадью 133 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований С.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать С. освободить земельный участок площадью 133 кв. м (состоящий из части земельного участка площадью 46 кв. м с точками координат 1-2-3-4-1, и часть земельного участка площадью 87 кв. м с точками координат 1-2-3-4-5-6-1), расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части иска ОАО "Российские железные дороги" - отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании заключить с С. договор субаренды части земельного участка площадью 461258,80 кв. м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес> под тремя капитальными гаражами, площадью 133 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)