Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года, которым Ц.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, Г.Т., Г.Г., кадастровому инженеру К.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., выполненных кадастровым инженером К.Г. <ДАТА> и <ДАТА>, к Г.Т. о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером ... в первоначальный вид путем демонтажа фундамента, засыпки траншеи, восстановления плодородного слоя почвы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Ц.И., его представителей Д., К.Т., Г.Т. и ее представителя Минакова А.А., судебная коллегия
установила:
Ц.И., являясь собственником земельного участка площадью ... кв. м в деревне <адрес>, обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, Г.Т., администрации Спасского сельского поселения Вологодского района Вологодской области о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в аренду Г.Г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности на Г.Т., Г.Г. по освобождению земельного участка от фундамента.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ему по договору дарения от <ДАТА> земельный участок, выделенный Постановлением администрации Спасского сельского совета Вологодского района Вологодской области от <ДАТА> за N ... его отцу Ц.Ю., распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от <ДАТА>, изданным во исполнение решения Вологодского районного суда от <ДАТА>, по договору N ... предоставлен в аренду Г.Г., который в мае 2012 года посадил на нем картофель. В июне 2013 года Г.Т. заложен фундамент под жилой дом на данном земельном участке.
Определением суда от 31 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Г.
Определением суда от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена кадастровый инженер К.Г.
Истец Ц.И. и его представитель Д. неоднократно изменяя исковые требования, в судебном заседании окончательно просили, обращаясь с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, Г.Т., Г.Г., кадастровому инженеру К.Г., признать межевание земельного участка с кадастровым номером ..., выполненное кадастровым инженером К.Г. <ДАТА> и <ДАТА>, недействительным, обращаясь к Г.Т. - привести принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок в первоначальный вид путем демонтажа фундамента.
Ответчик Г.Т., ее представители М.А., М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что принадлежащее Г.Г. право аренды на земельный участок подтверждено в судебном порядке.
Ответчик Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постановление сельской администрации о предоставлении земельного участка в аренду было вынесено в 1992 году. В действительности он и члены его семьи фактически пользовались земельным участком с 1987 года. В периоды нахождения его в местах лишения свободы с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> земельным участком пользовались его жена и дочь.
Ответчик К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно заявлению полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения Вологодского района Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда о нарушении действующего законодательства при выделении ему земельного участка, указывая на отсутствие в материалах дела личного заявления ответчика о предоставлении земельного участка в аренду, регистрацию права собственности на земельный участок ранее регистрации права аренды за Г.Г., на определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... без достаточных оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Т. адвокат Минаков А.А., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области Б.Ю., представитель администрации Спасского сельского поселения Вологодского района Вологодской области Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ц.И. исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание юридически значимое обстоятельство - передачу в собственность его отцу спорного земельного участка, уже обремененного правами аренды Г.Г.
Как установлено судом и не опровергнуто истцом, право аренды земельного участка возникло у ответчика на основании постановления администрации Спасского сельского поселения Вологодского района от 24 ноября 1992 года.
По смыслу положений статей 18, 23 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года за N 1103-1, статьи 51 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" сельскими администрациями могли быть предоставлены в собственность гражданам земельные участки, свободные от прав третьих лиц.
В нарушение требований законодательства, действовавшего на момент приобретения земельного участка Ц.Ю., администрацией Спасского сельсовета Вологодского района 28 декабря 2000 года было издано постановление о предоставлении в собственность участка, фактически находившегося в пользовании на праве аренды у Г.Г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правомерно оставленными без удовлетворения исковые требования Ц.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, арендуемого Г.Т. по договору цессии от 20 мая 2013 года, а также требования об освобождении ею земельного участка от фундамента, поскольку они производны от права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы Ц.И. по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену состоявшего судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2522/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2522/2014
Судья: Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года, которым Ц.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, Г.Т., Г.Г., кадастровому инженеру К.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., выполненных кадастровым инженером К.Г. <ДАТА> и <ДАТА>, к Г.Т. о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером ... в первоначальный вид путем демонтажа фундамента, засыпки траншеи, восстановления плодородного слоя почвы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Ц.И., его представителей Д., К.Т., Г.Т. и ее представителя Минакова А.А., судебная коллегия
установила:
Ц.И., являясь собственником земельного участка площадью ... кв. м в деревне <адрес>, обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, Г.Т., администрации Спасского сельского поселения Вологодского района Вологодской области о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в аренду Г.Г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности на Г.Т., Г.Г. по освобождению земельного участка от фундамента.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ему по договору дарения от <ДАТА> земельный участок, выделенный Постановлением администрации Спасского сельского совета Вологодского района Вологодской области от <ДАТА> за N ... его отцу Ц.Ю., распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от <ДАТА>, изданным во исполнение решения Вологодского районного суда от <ДАТА>, по договору N ... предоставлен в аренду Г.Г., который в мае 2012 года посадил на нем картофель. В июне 2013 года Г.Т. заложен фундамент под жилой дом на данном земельном участке.
Определением суда от 31 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Г.
Определением суда от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена кадастровый инженер К.Г.
Истец Ц.И. и его представитель Д. неоднократно изменяя исковые требования, в судебном заседании окончательно просили, обращаясь с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, Г.Т., Г.Г., кадастровому инженеру К.Г., признать межевание земельного участка с кадастровым номером ..., выполненное кадастровым инженером К.Г. <ДАТА> и <ДАТА>, недействительным, обращаясь к Г.Т. - привести принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок в первоначальный вид путем демонтажа фундамента.
Ответчик Г.Т., ее представители М.А., М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что принадлежащее Г.Г. право аренды на земельный участок подтверждено в судебном порядке.
Ответчик Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постановление сельской администрации о предоставлении земельного участка в аренду было вынесено в 1992 году. В действительности он и члены его семьи фактически пользовались земельным участком с 1987 года. В периоды нахождения его в местах лишения свободы с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> земельным участком пользовались его жена и дочь.
Ответчик К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно заявлению полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения Вологодского района Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда о нарушении действующего законодательства при выделении ему земельного участка, указывая на отсутствие в материалах дела личного заявления ответчика о предоставлении земельного участка в аренду, регистрацию права собственности на земельный участок ранее регистрации права аренды за Г.Г., на определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... без достаточных оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Т. адвокат Минаков А.А., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области Б.Ю., представитель администрации Спасского сельского поселения Вологодского района Вологодской области Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ц.И. исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание юридически значимое обстоятельство - передачу в собственность его отцу спорного земельного участка, уже обремененного правами аренды Г.Г.
Как установлено судом и не опровергнуто истцом, право аренды земельного участка возникло у ответчика на основании постановления администрации Спасского сельского поселения Вологодского района от 24 ноября 1992 года.
По смыслу положений статей 18, 23 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года за N 1103-1, статьи 51 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" сельскими администрациями могли быть предоставлены в собственность гражданам земельные участки, свободные от прав третьих лиц.
В нарушение требований законодательства, действовавшего на момент приобретения земельного участка Ц.Ю., администрацией Спасского сельсовета Вологодского района 28 декабря 2000 года было издано постановление о предоставлении в собственность участка, фактически находившегося в пользовании на праве аренды у Г.Г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правомерно оставленными без удовлетворения исковые требования Ц.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, арендуемого Г.Т. по договору цессии от 20 мая 2013 года, а также требования об освобождении ею земельного участка от фундамента, поскольку они производны от права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы Ц.И. по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену состоявшего судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)