Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осташево-1"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-49507/14, принятое судьей Л.В. Федуловой, по исковому заявлению Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Осташево-1", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Осташево-1" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 17699477,98 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 16721148,67 руб., пени в размере 978329,98 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка N 441/2013 от 17.09.2013; о погашении записи о государственной регистрации договора N 441/2013 от 17.09.2013.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований и просил: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 17699477,98 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 16721148,67 руб., пени в размере 978329, 98 руб. и расторгнуть договор аренды земельного участка N 441/2013 от 17.09.2013.
Данное ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, уточненные требования приняты к производству.
Решением от 05.12.2014 требование истца удовлетворено частично: взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 17 699 477,98 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 16 721 148,67 руб. и пени в размере 978 329,98 руб. Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 441/2013 от 17.09.2013 оставлено без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 4 376 629,37 руб. и пени - 1 975 751,88 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов установленным обстоятельствам по делу.
При этом ответчик указывает, что требование о взыскании арендной платы в размере, противоречащем федеральному законодательству (Постановление Правительства РФ N 582), и требования о расторжении договора аренды существенно нарушают законные права и интересы ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 привело к образованию задолженности в размере 16721148,67 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 978329, 98 руб. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 17 699 477,98 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 16 721 148,67 руб. и пени в размере 978 329,98 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 16721148,67 руб.
Проверив правильность расчета задолженности по арендной плате и расчета пени в размере 978329,98 руб., арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными.
При этом расчет суммы пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.
Доводу ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из того, что годовая арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным для комплексной застройки жилого микрорайона, исчисляется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на 1,5%, судом первой инстанции правильно отклонена.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в большинстве случаев определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно части 3 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Закону.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
При этом на федеральном уровне законодательно установлены только принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Единая методика определения субъектами Российской Федерации арендной платы за земельные участки отсутствует.
В Законе МО N 23/96-ОЗ реализованы предоставленные федеральным законодательством полномочия по установлению порядка определения арендной платы. Следовательно, по правильному выводу суда первой инстанции, при расчете арендной плате подлежит применению методика, определенная в указанном Законе. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. N 4-АПГ14-5.
Кроме того, ссылка ответчика на преюдициальное значение методики расчета арендной платы, установленной в рамках дела N А41-16774/13 судом первой инстанции также правильно отклонена, факт образования спорного земельного участка из участка 50:07:030404:0286 не влечет обязательности применения аналогичной методики расчета арендной платы.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка N 441/2013 от 17.09.2013.
Однако в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец представил в материалы дела уведомление от 24.06.2014 N 1817, адресованное ответчику, содержащее требование о погашении задолженности по арендной плате и пени и освобождении земельного участка.
В подтверждение направления письма истец представил квитанцию от 26.06.2014. Однако, истцом не представлена опись вложения, соответственно, не представляется возможным установить какие именно документы направлялись указанным отправлением. Доказательств получения письма ответчиком в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-49507/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 10АП-17585/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49507/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А41-49507/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осташево-1"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-49507/14, принятое судьей Л.В. Федуловой, по исковому заявлению Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Осташево-1", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Осташево-1" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 17699477,98 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 16721148,67 руб., пени в размере 978329,98 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка N 441/2013 от 17.09.2013; о погашении записи о государственной регистрации договора N 441/2013 от 17.09.2013.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований и просил: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 17699477,98 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 16721148,67 руб., пени в размере 978329, 98 руб. и расторгнуть договор аренды земельного участка N 441/2013 от 17.09.2013.
Данное ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, уточненные требования приняты к производству.
Решением от 05.12.2014 требование истца удовлетворено частично: взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 17 699 477,98 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 16 721 148,67 руб. и пени в размере 978 329,98 руб. Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 441/2013 от 17.09.2013 оставлено без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 4 376 629,37 руб. и пени - 1 975 751,88 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов установленным обстоятельствам по делу.
При этом ответчик указывает, что требование о взыскании арендной платы в размере, противоречащем федеральному законодательству (Постановление Правительства РФ N 582), и требования о расторжении договора аренды существенно нарушают законные права и интересы ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 привело к образованию задолженности в размере 16721148,67 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 978329, 98 руб. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 17 699 477,98 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 16 721 148,67 руб. и пени в размере 978 329,98 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 16721148,67 руб.
Проверив правильность расчета задолженности по арендной плате и расчета пени в размере 978329,98 руб., арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными.
При этом расчет суммы пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.
Доводу ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из того, что годовая арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным для комплексной застройки жилого микрорайона, исчисляется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на 1,5%, судом первой инстанции правильно отклонена.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в большинстве случаев определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно части 3 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Закону.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
При этом на федеральном уровне законодательно установлены только принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Единая методика определения субъектами Российской Федерации арендной платы за земельные участки отсутствует.
В Законе МО N 23/96-ОЗ реализованы предоставленные федеральным законодательством полномочия по установлению порядка определения арендной платы. Следовательно, по правильному выводу суда первой инстанции, при расчете арендной плате подлежит применению методика, определенная в указанном Законе. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. N 4-АПГ14-5.
Кроме того, ссылка ответчика на преюдициальное значение методики расчета арендной платы, установленной в рамках дела N А41-16774/13 судом первой инстанции также правильно отклонена, факт образования спорного земельного участка из участка 50:07:030404:0286 не влечет обязательности применения аналогичной методики расчета арендной платы.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка N 441/2013 от 17.09.2013.
Однако в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец представил в материалы дела уведомление от 24.06.2014 N 1817, адресованное ответчику, содержащее требование о погашении задолженности по арендной плате и пени и освобождении земельного участка.
В подтверждение направления письма истец представил квитанцию от 26.06.2014. Однако, истцом не представлена опись вложения, соответственно, не представляется возможным установить какие именно документы направлялись указанным отправлением. Доказательств получения письма ответчиком в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-49507/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)