Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кафе на Театральной" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2007 года по делу N А17-2721/14-2006, принятое судьей Балашовой Н.С., по иску ГОУ ВПО Ивановский Государственный химико-технологический Университет к ООО "Кафе на Театральной" о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский Государственный химико-технологический Университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе на Театральной" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 24 от 14.06.2001 г. и освобождении земельного участка по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, 14 - площадью 5.14 кв. м.
Заявленные требования истец основывал на нормах статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации истец не вправе был сдавать земельный участок в аренду; ответчиком в добровольном порядке не исполнено уведомление о расторжении договора и освобождении земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, считал договор аренды N 24 от 14.06.2001 г. расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца; заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал.
Решением от 19.02.2007 г. суд принял отказ истца от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 24 от 14.06.2001 г., производство по делу в указанной части прекратил; исковые требования в остальной части удовлетворил, обязал ответчика освободить от торгового киоска земельный участок площадью 5,14 кв. м, расположенный по адресу: г. Иваново, пр.Ф.Энгельса, д. 14.
В решении суд сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды в нарушение требований статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным, и ответчик использует часть принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без надлежащих правовых оснований.
Не согласившись с решением от 19.02.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания освободить от торгового киоска земельный участок площадью 5,14 кв. м, расположенный по адресу: г. Иваново, пр.Ф.Энгельса, д. 14.
В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение по иным предмету и основаниям иска, чем было указано в исковом заявлении, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик пользовался земельным участком площадью 5,14 кв. м, расположенным по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д. 14 - для размещения торгового киоска. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного пользования), что подтверждается государственным актом N Ив 01.000.958, и был передан ответчику истцом на основании договора аренды N 24 от 14.06.2001 г. на срок с 15.06.2001 по 14.06.2002. Ответчик факт владения земельным участком не оспаривал.
Истец основывал заявленные требования на условиях договора аренды N 24 от 14.06.2001 г., а также нормах статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и считал, что в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования имущества истца.
Поскольку указанный выше договор аренды земельного участка в нарушение действовавшего по состоянию на 14.06.2001 г. законодательства не был зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным, правильно применив к спорным отношениям положения статьи 130, пункта 1 статьи 131, статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое решение принято в пределах заявленных истцом предмета и основания иска; подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы законодательства определены судом первой инстанции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 13, части 3 статьи 133, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку заявитель жалобы уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе с нарушением установленного частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядка (не по месту совершения юридически значимого действия, а по месту своего нахождения), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2007 года по делу N А17-2721/14-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кафе на Театральной" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе на Театральной" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Выдать Общества с ограниченной ответственностью "Кафе на Театральной" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей платежным поручением N 66 от 16.03.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 N 02АП-1232/2007 ПО ДЕЛУ N А17-2721/14-2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А17-2721/14-2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кафе на Театральной" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2007 года по делу N А17-2721/14-2006, принятое судьей Балашовой Н.С., по иску ГОУ ВПО Ивановский Государственный химико-технологический Университет к ООО "Кафе на Театральной" о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский Государственный химико-технологический Университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе на Театральной" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 24 от 14.06.2001 г. и освобождении земельного участка по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, 14 - площадью 5.14 кв. м.
Заявленные требования истец основывал на нормах статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации истец не вправе был сдавать земельный участок в аренду; ответчиком в добровольном порядке не исполнено уведомление о расторжении договора и освобождении земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, считал договор аренды N 24 от 14.06.2001 г. расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца; заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал.
Решением от 19.02.2007 г. суд принял отказ истца от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 24 от 14.06.2001 г., производство по делу в указанной части прекратил; исковые требования в остальной части удовлетворил, обязал ответчика освободить от торгового киоска земельный участок площадью 5,14 кв. м, расположенный по адресу: г. Иваново, пр.Ф.Энгельса, д. 14.
В решении суд сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды в нарушение требований статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным, и ответчик использует часть принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без надлежащих правовых оснований.
Не согласившись с решением от 19.02.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания освободить от торгового киоска земельный участок площадью 5,14 кв. м, расположенный по адресу: г. Иваново, пр.Ф.Энгельса, д. 14.
В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение по иным предмету и основаниям иска, чем было указано в исковом заявлении, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик пользовался земельным участком площадью 5,14 кв. м, расположенным по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д. 14 - для размещения торгового киоска. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного пользования), что подтверждается государственным актом N Ив 01.000.958, и был передан ответчику истцом на основании договора аренды N 24 от 14.06.2001 г. на срок с 15.06.2001 по 14.06.2002. Ответчик факт владения земельным участком не оспаривал.
Истец основывал заявленные требования на условиях договора аренды N 24 от 14.06.2001 г., а также нормах статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и считал, что в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования имущества истца.
Поскольку указанный выше договор аренды земельного участка в нарушение действовавшего по состоянию на 14.06.2001 г. законодательства не был зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным, правильно применив к спорным отношениям положения статьи 130, пункта 1 статьи 131, статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое решение принято в пределах заявленных истцом предмета и основания иска; подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы законодательства определены судом первой инстанции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 13, части 3 статьи 133, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку заявитель жалобы уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе с нарушением установленного частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядка (не по месту совершения юридически значимого действия, а по месту своего нахождения), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2007 года по делу N А17-2721/14-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кафе на Театральной" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе на Театральной" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Выдать Общества с ограниченной ответственностью "Кафе на Театральной" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей платежным поручением N 66 от 16.03.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)