Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-70619/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-658),
по иску ООО "Вива Мария" (далее истец)
к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового павильона, оформленного уведомлением от 26.04.13 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кишкина И.С. по доверенности от 15.05.14 г.,
от ответчика - Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.12 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о признании незаконным одностороннего расторжения договора N ЦАО/Тверской/729 от 27.03.12 г. на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 26.04.13 г.. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор относится к специальным договорам на размещение торгового павильона, истец нарушил существенные условия договора, поэтому договор подлежал расторжению, просит отменить решение, в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11 г. и Порядка размещения заключили договор N ЦАО/Тверской/729 от 27.03.12 г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Продовольственные товары" под размещение по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 5, сроком на три года.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска о признании незаконным расторжение договора от 27.03.12 г., правильно указал, что данный договор по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом РФ N 381-ФЗ от 28.12.09 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11 г., N 772 от 29.09.10 г.
Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, с учетом проведения аукциона, условия которого сторонам были известны, то у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора. Префектура ЦАО г. Москвы направила в адрес истца уведомления от 02.04.13 г. и 26.04.13 г. в связи с нарушениями п. 3.2.6 и на основании п. 6.4.3 договора. Как видно из п. 3.2.6 договора нарушением признается не сохранение вида, специализации, местоположения и размеров объекта.
Суд установил, что истцу был выделен земельный участок в соответствии с ситуационным планом площадью 120 кв. м и на основании договора аренды земельного участка от 30.09.1997 г. N М-01-503167 для размещения нестационарного торгового объекта. Указанная площадь согласована Москомархитектурой в письме N 100-02-12783/2, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 5411-р от 18.08.04 г. и решением Окружной комиссии.
Ответчик ссылается на акт обследования от 03.09.13 г., составленный в одностороннем порядке, без участия представителя истца, где указано, что площадь объекта составляет площадь 138 кв. м. Каким образом производилось измерение объекта и, в связи с чем увеличилась его площадь, ответчик не смог объяснить.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о существенных условиях нарушения договора, поскольку им не доказан данный факт. В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил иск и признал односторонний отказ от договора незаконным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-70619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-12322/2014 ПО ДЕЛУ N А40-70619/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-12322/2014
Дело N А40-70619/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-70619/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-658),
по иску ООО "Вива Мария" (далее истец)
к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового павильона, оформленного уведомлением от 26.04.13 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кишкина И.С. по доверенности от 15.05.14 г.,
от ответчика - Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.12 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о признании незаконным одностороннего расторжения договора N ЦАО/Тверской/729 от 27.03.12 г. на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 26.04.13 г.. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор относится к специальным договорам на размещение торгового павильона, истец нарушил существенные условия договора, поэтому договор подлежал расторжению, просит отменить решение, в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11 г. и Порядка размещения заключили договор N ЦАО/Тверской/729 от 27.03.12 г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Продовольственные товары" под размещение по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 5, сроком на три года.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска о признании незаконным расторжение договора от 27.03.12 г., правильно указал, что данный договор по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом РФ N 381-ФЗ от 28.12.09 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11 г., N 772 от 29.09.10 г.
Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, с учетом проведения аукциона, условия которого сторонам были известны, то у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора. Префектура ЦАО г. Москвы направила в адрес истца уведомления от 02.04.13 г. и 26.04.13 г. в связи с нарушениями п. 3.2.6 и на основании п. 6.4.3 договора. Как видно из п. 3.2.6 договора нарушением признается не сохранение вида, специализации, местоположения и размеров объекта.
Суд установил, что истцу был выделен земельный участок в соответствии с ситуационным планом площадью 120 кв. м и на основании договора аренды земельного участка от 30.09.1997 г. N М-01-503167 для размещения нестационарного торгового объекта. Указанная площадь согласована Москомархитектурой в письме N 100-02-12783/2, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 5411-р от 18.08.04 г. и решением Окружной комиссии.
Ответчик ссылается на акт обследования от 03.09.13 г., составленный в одностороннем порядке, без участия представителя истца, где указано, что площадь объекта составляет площадь 138 кв. м. Каким образом производилось измерение объекта и, в связи с чем увеличилась его площадь, ответчик не смог объяснить.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о существенных условиях нарушения договора, поскольку им не доказан данный факт. В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил иск и признал односторонний отказ от договора незаконным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-70619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)