Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Епифановым М.В. и организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при участии в судебном заседании от истца путем использования систем видеоконференц-связи - жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" (ИНН 2635802970, ОГРН 1112651003618) - Пустоваловой Е.В. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие представителей ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федюкевич И.А., Левшаковой Ю.С., Левшакова С.Ф., Клиша С.Г., Плешкова Л.В., Константинова И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10712/2013, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным договора от 19.06.2013 N 1233 аренды земельного участка площадью 11 013 кв. м с кадастровым номером 26:12:031002:1112, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, в квартале 204 (далее - договор аренды, земельный участок).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевого строительства Федюкевич И.А., Левшакова Ю.С., Левшаков С.Ф., Клиша С.Г., Плешков Л.В., Константинов И.Н.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у кооператива как подлежащего судебной защите избранным им способом интереса, так и полномочий на предъявление исков в защиту интересов собственников помещений в возводимом на земельном участке многоквартирном жилом доме. Суды указали на преюдициально установленные обстоятельства, связанные с отсутствием на земельном участке принадлежащих кооперативу объектов недвижимости, и перевод вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции на участников долевого строительства прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.
Кооператив обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что право кооператива на объект незавершенного строительства возникло на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.03.2011, во исполнение которого подписаны соответствующие акты сдачи-приемки незавершенной второй очереди строительства многоэтажного жилого дома и исполнительно-разрешительной документации. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие названного решения суда общей юрисдикции не препятствует оценке договора аренды на предмет его законности в рамках настоящего дела, защита прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок может быть осуществлена до формирования отдельного участка в целях эксплуатации возведенной первой очереди строительства, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться всем земельным участком, наличие незавершенной второй очереди строительства не препятствует возникновению права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, а предоставление земельного участка в аренду для продолжения строительства не исключает возможность решения вопросов эксплуатации фактически возведенного объекта.
В отзыве на кассационную жалобу комитет настаивает на том, что обжалуемыми судебными актами интересы кооператива не нарушены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.09.2013 по делу N 2-2130/13, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 (кассационное производство N 33-6893/13), преюдициально установлено, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 12.09.2012 N 2866 комитет (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на трехлетний срок в целях продолжения строительства многоэтажного жилого дома. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 27.06.2013 (запись регистрации N 26-26-01061/2013-397). Названным решением суда общей юрисдикции права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переведены на участников долевого строительства - граждан Абрамян В.С., Удодова А.Н., Константинова Н.И., Донцову И.М., Чернышеву Н.А., Константинову Г.И., Константинова И.Н., Федюкевич И.А., Щербань П.Г., Сухоловского А.В., Ерофееву С.В., Кисличкину Я.С., Манакову Л.А., Иваненко Т.П., Левшакову Ю.С., Власенко Т.И., Мельникову Н.В., Левшакова С.Ф., Мирошниченко В.И., Книгу Н.И., Кобыляцкого В.В., Банникова В.И., Пашкевича А.А., Толоконникову Н.В., Клиша С.Г., Зыбина В.И., Плешкова Л.В., Терпигорьева А.Е., Петухову О.Е., Шиханову Е.Н., Шульгу Л.Б. с потенциальной возможностью вступления в договор аренды на стороне арендатора иных собственников помещений в возводимом на земельном участке многоквартирном доме. Во исполнение решения суда общей юрисдикции комитетом и гражданами заключено дополнительное соглашение от 05.02.2014 N 11 к договору аренды. Право собственности названных граждан на помещения в возводимом многоквартирном доме признано судебными актами Ленинского районного суда города Ставрополя и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принадлежащие кооперативу объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Граждане, на которых переведены права и обязанности арендатора по договору аренды, членами кооператива не являются, в договорных отношениях с ним не состоят.
Полагая, что при заключении договора аренды не учтены интересы собственников помещений первой очереди строительства многоквартирного жилого дома на земельный участок, кооператив обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и разрешения судом соответствующих споров в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наличие такой заинтересованности по правилам статьи 65 Кодекса должен доказать заявитель.
Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, которыми, в силу части 1 статьи 116 Гражданского кодекса, признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пунктам 1.2, 2.1 устава кооператива он как некоммерческая организация создан для окончания строительства и последующего содержания многоквартирного жилого дома, защиты интересов участников долевого строительства, обеспечения правовой защиты интересов членов кооператива при приобретении жилья, участии в строительстве и инвестировании в него.
Ни действующим законодательством, ни уставом кооператив не наделен полномочиями на инициирование судебной защиты интересов не являющихся его членами третьих лиц - собственников помещений в строящемся многоквартирном доме. Кооператив не является ни стороной по договору аренды, ни собственником (иным законным владельцем) находящихся на земельном участке объектов недвижимости. Вывод судов о недоказанности наличия у кооператива материально-правового интереса в оспаривании договора аренды соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А63-10712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А63-10712/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А63-10712/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Епифановым М.В. и организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при участии в судебном заседании от истца путем использования систем видеоконференц-связи - жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" (ИНН 2635802970, ОГРН 1112651003618) - Пустоваловой Е.В. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие представителей ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федюкевич И.А., Левшаковой Ю.С., Левшакова С.Ф., Клиша С.Г., Плешкова Л.В., Константинова И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10712/2013, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным договора от 19.06.2013 N 1233 аренды земельного участка площадью 11 013 кв. м с кадастровым номером 26:12:031002:1112, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, в квартале 204 (далее - договор аренды, земельный участок).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевого строительства Федюкевич И.А., Левшакова Ю.С., Левшаков С.Ф., Клиша С.Г., Плешков Л.В., Константинов И.Н.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у кооператива как подлежащего судебной защите избранным им способом интереса, так и полномочий на предъявление исков в защиту интересов собственников помещений в возводимом на земельном участке многоквартирном жилом доме. Суды указали на преюдициально установленные обстоятельства, связанные с отсутствием на земельном участке принадлежащих кооперативу объектов недвижимости, и перевод вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции на участников долевого строительства прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.
Кооператив обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что право кооператива на объект незавершенного строительства возникло на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.03.2011, во исполнение которого подписаны соответствующие акты сдачи-приемки незавершенной второй очереди строительства многоэтажного жилого дома и исполнительно-разрешительной документации. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие названного решения суда общей юрисдикции не препятствует оценке договора аренды на предмет его законности в рамках настоящего дела, защита прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок может быть осуществлена до формирования отдельного участка в целях эксплуатации возведенной первой очереди строительства, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться всем земельным участком, наличие незавершенной второй очереди строительства не препятствует возникновению права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, а предоставление земельного участка в аренду для продолжения строительства не исключает возможность решения вопросов эксплуатации фактически возведенного объекта.
В отзыве на кассационную жалобу комитет настаивает на том, что обжалуемыми судебными актами интересы кооператива не нарушены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.09.2013 по делу N 2-2130/13, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 (кассационное производство N 33-6893/13), преюдициально установлено, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 12.09.2012 N 2866 комитет (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на трехлетний срок в целях продолжения строительства многоэтажного жилого дома. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 27.06.2013 (запись регистрации N 26-26-01061/2013-397). Названным решением суда общей юрисдикции права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переведены на участников долевого строительства - граждан Абрамян В.С., Удодова А.Н., Константинова Н.И., Донцову И.М., Чернышеву Н.А., Константинову Г.И., Константинова И.Н., Федюкевич И.А., Щербань П.Г., Сухоловского А.В., Ерофееву С.В., Кисличкину Я.С., Манакову Л.А., Иваненко Т.П., Левшакову Ю.С., Власенко Т.И., Мельникову Н.В., Левшакова С.Ф., Мирошниченко В.И., Книгу Н.И., Кобыляцкого В.В., Банникова В.И., Пашкевича А.А., Толоконникову Н.В., Клиша С.Г., Зыбина В.И., Плешкова Л.В., Терпигорьева А.Е., Петухову О.Е., Шиханову Е.Н., Шульгу Л.Б. с потенциальной возможностью вступления в договор аренды на стороне арендатора иных собственников помещений в возводимом на земельном участке многоквартирном доме. Во исполнение решения суда общей юрисдикции комитетом и гражданами заключено дополнительное соглашение от 05.02.2014 N 11 к договору аренды. Право собственности названных граждан на помещения в возводимом многоквартирном доме признано судебными актами Ленинского районного суда города Ставрополя и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принадлежащие кооперативу объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Граждане, на которых переведены права и обязанности арендатора по договору аренды, членами кооператива не являются, в договорных отношениях с ним не состоят.
Полагая, что при заключении договора аренды не учтены интересы собственников помещений первой очереди строительства многоквартирного жилого дома на земельный участок, кооператив обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и разрешения судом соответствующих споров в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наличие такой заинтересованности по правилам статьи 65 Кодекса должен доказать заявитель.
Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, которыми, в силу части 1 статьи 116 Гражданского кодекса, признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пунктам 1.2, 2.1 устава кооператива он как некоммерческая организация создан для окончания строительства и последующего содержания многоквартирного жилого дома, защиты интересов участников долевого строительства, обеспечения правовой защиты интересов членов кооператива при приобретении жилья, участии в строительстве и инвестировании в него.
Ни действующим законодательством, ни уставом кооператив не наделен полномочиями на инициирование судебной защиты интересов не являющихся его членами третьих лиц - собственников помещений в строящемся многоквартирном доме. Кооператив не является ни стороной по договору аренды, ни собственником (иным законным владельцем) находящихся на земельном участке объектов недвижимости. Вывод судов о недоказанности наличия у кооператива материально-правового интереса в оспаривании договора аренды соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А63-10712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)