Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" - Ермолаева А.П. (доверенность от 04.06.2014), в отсутствие должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Н.В. (ИНН 234200130182, ОГРН 305234204000019), конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Н.В. Гнусина Е.Е., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-520/2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Чалова Н.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Аргамаков М.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки - договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, заключенного с ООО "Агрофирма "Отрадненская" (далее - агрофирма).
К участию в рассмотрении обособленного спора суд привлек ООО "Лазурит" и ООО "Агрофирма "Мостовская".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор цессии является оспоримой сделкой. Конкурсный управляющий не доказал, что данной сделкой причинены убытки должнику и его кредиторам.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014 определение суда от 17.12.2013 отменено; признана недействительной сделка - договор от 15.11.2011 N 19 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, заключенного с агрофирмой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с агрофирмы в пользу должника стоимости уступленного права аренды в размере 2 014 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка не отвечает интересам института конкурсного оспаривания сделок. Суд не обеспечил заявителю право на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения. Проведенными в суде апелляционной инстанции судебными экспертизами установлено, что должник в рамках договора цессии продал право аренды по цене, значительно меньшей ее рыночной. Договор от 15.11.2011 N 19 заключен при неравноценном встречном предоставлении.
В кассационной жалобе агрофирма просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, назначил проведение судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции по причинам, независящим от него. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и обстоятельства добросовестности приобретения права аренды земельного участка ООО "Лазурит". Последствия недействительности сделки в рамках рассматриваемого дела должны быть разрешены только после исследования данных вопросов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.01.2015 объявлен перерыв до 16 часов 25 минут 21.01.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.
От агрофирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании представитель агрофирмы ходатайство не поддержал.
В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 21.04.2011 заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю. Определением суда от 06.02.2014 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Гнусин Е.Е.
В ходе проведения конкурсным управляющим Аргамаковым М.Ю. мероприятий по поиску и возврату имущества должника выяснилось, что должнику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:20:0117001:17, площадью 772 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, секция N 7, участок 607, на территории ТОО "Предгорье Кавказа". Данный земельный участок принадлежит должнику на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2008 N 8820000130, зарегистрированного в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 29.10.2008 за N 23-23-32/030/2008-481.
15 ноября 2011 года должник заключил с агрофирмой (правоприобретатель) договор N 19 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в счет уступаемых прав правоприобретатель выплачивает должнику 85 769 рублей 20 копеек. Временный управляющий письменного согласия на заключение спорной сделки не давал.
В дальнейшем право аренды спорного земельного участка переуступлено агрофирме по договору от 29.02.2012 N 19 к ООО "Лазурит" за 85 769 рублей 20 копеек.
ООО "Лазурит" в последующем по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 передало право аренды спорного земельного участка ООО "Агрофирма "Московская" за 90 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.11.2011 N 19 и применении последствий недействительности сделки. Свои требования управляющий мотивировал ссылкой на положения статьи 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена сторонами 15.11.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 18.01.2011).
Для установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17. Экспертом Изотовым О.М., являющемся сотрудником ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" определено, что действительная (рыночная стоимость) права аренды спорного земельного участка составляет 2 895 тыс. рублей. Рассмотрев ходатайство агрофирмы о назначении повторной экспертизы, а также исследовав заключение Изотова О.М., у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности данного заключения. Апелляционная инстанция, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство агрофирмы о назначении повторной экспертизы. Проведение повторной оценочной экспертизы поручено эксперту Коробову Е.А. являющемуся сотрудником ООО "Арсенал". В соответствии с экспертным заключением ООО "Арсенал" от 02.09.2014 N 76 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, на дату заключения договора от 15.11.2011 N 19 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, составила 2 014 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена должником в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), заключена на условиях неравноценного встречного предоставления (цена сделки - 87 769 рублей 20 копеек; рыночная цена уступленного права аренды - 2 014 тыс. рублей), в результате чего нарушены права кредиторов должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, в силу Закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).
Апелляционный суд, установив, что оспариваемая сделка, в период наблюдения, заключена должником без письменного согласия временного управляющего, правомерно пришел к выводу, что она совершена с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.11.2011 N 19 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. На основании данных положений суд апелляционной инстанции взыскал с агрофирмы стоимость уступленного ей должником права аренды в размере, определенном в экспертном заключении.
Доводы агрофирмы, направленные на оспаривание вывода суда о необходимости применения последствий признания сделки недействительной, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.
Довод агрофирмы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу, отклоняется в связи со следующим. По смыслу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам. Таким образом, апелляционный суд при назначении экспертизы действовал в рамках собственных полномочий, которыми наделен в соответствии с процессуальным законодательством.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на ненадлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф08-10173/2014 ПО ДЕЛУ N А32-520/2011
Требование: О признании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А32-520/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" - Ермолаева А.П. (доверенность от 04.06.2014), в отсутствие должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Н.В. (ИНН 234200130182, ОГРН 305234204000019), конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Н.В. Гнусина Е.Е., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-520/2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Чалова Н.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Аргамаков М.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки - договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, заключенного с ООО "Агрофирма "Отрадненская" (далее - агрофирма).
К участию в рассмотрении обособленного спора суд привлек ООО "Лазурит" и ООО "Агрофирма "Мостовская".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор цессии является оспоримой сделкой. Конкурсный управляющий не доказал, что данной сделкой причинены убытки должнику и его кредиторам.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014 определение суда от 17.12.2013 отменено; признана недействительной сделка - договор от 15.11.2011 N 19 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, заключенного с агрофирмой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с агрофирмы в пользу должника стоимости уступленного права аренды в размере 2 014 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка не отвечает интересам института конкурсного оспаривания сделок. Суд не обеспечил заявителю право на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения. Проведенными в суде апелляционной инстанции судебными экспертизами установлено, что должник в рамках договора цессии продал право аренды по цене, значительно меньшей ее рыночной. Договор от 15.11.2011 N 19 заключен при неравноценном встречном предоставлении.
В кассационной жалобе агрофирма просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, назначил проведение судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции по причинам, независящим от него. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и обстоятельства добросовестности приобретения права аренды земельного участка ООО "Лазурит". Последствия недействительности сделки в рамках рассматриваемого дела должны быть разрешены только после исследования данных вопросов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.01.2015 объявлен перерыв до 16 часов 25 минут 21.01.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.
От агрофирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании представитель агрофирмы ходатайство не поддержал.
В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 21.04.2011 заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю. Определением суда от 06.02.2014 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Гнусин Е.Е.
В ходе проведения конкурсным управляющим Аргамаковым М.Ю. мероприятий по поиску и возврату имущества должника выяснилось, что должнику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:20:0117001:17, площадью 772 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, секция N 7, участок 607, на территории ТОО "Предгорье Кавказа". Данный земельный участок принадлежит должнику на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2008 N 8820000130, зарегистрированного в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 29.10.2008 за N 23-23-32/030/2008-481.
15 ноября 2011 года должник заключил с агрофирмой (правоприобретатель) договор N 19 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в счет уступаемых прав правоприобретатель выплачивает должнику 85 769 рублей 20 копеек. Временный управляющий письменного согласия на заключение спорной сделки не давал.
В дальнейшем право аренды спорного земельного участка переуступлено агрофирме по договору от 29.02.2012 N 19 к ООО "Лазурит" за 85 769 рублей 20 копеек.
ООО "Лазурит" в последующем по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 передало право аренды спорного земельного участка ООО "Агрофирма "Московская" за 90 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.11.2011 N 19 и применении последствий недействительности сделки. Свои требования управляющий мотивировал ссылкой на положения статьи 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена сторонами 15.11.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 18.01.2011).
Для установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17. Экспертом Изотовым О.М., являющемся сотрудником ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" определено, что действительная (рыночная стоимость) права аренды спорного земельного участка составляет 2 895 тыс. рублей. Рассмотрев ходатайство агрофирмы о назначении повторной экспертизы, а также исследовав заключение Изотова О.М., у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности данного заключения. Апелляционная инстанция, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство агрофирмы о назначении повторной экспертизы. Проведение повторной оценочной экспертизы поручено эксперту Коробову Е.А. являющемуся сотрудником ООО "Арсенал". В соответствии с экспертным заключением ООО "Арсенал" от 02.09.2014 N 76 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, на дату заключения договора от 15.11.2011 N 19 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, составила 2 014 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена должником в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), заключена на условиях неравноценного встречного предоставления (цена сделки - 87 769 рублей 20 копеек; рыночная цена уступленного права аренды - 2 014 тыс. рублей), в результате чего нарушены права кредиторов должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, в силу Закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).
Апелляционный суд, установив, что оспариваемая сделка, в период наблюдения, заключена должником без письменного согласия временного управляющего, правомерно пришел к выводу, что она совершена с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.11.2011 N 19 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. На основании данных положений суд апелляционной инстанции взыскал с агрофирмы стоимость уступленного ей должником права аренды в размере, определенном в экспертном заключении.
Доводы агрофирмы, направленные на оспаривание вывода суда о необходимости применения последствий признания сделки недействительной, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.
Довод агрофирмы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу, отклоняется в связи со следующим. По смыслу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам. Таким образом, апелляционный суд при назначении экспертизы действовал в рамках собственных полномочий, которыми наделен в соответствии с процессуальным законодательством.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на ненадлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)