Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истцов З.В., Е.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.В., Е.Д. к ОАО "***" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов - отказать.
установила:
Истцы З.В., Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "***" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, указывая в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 1002686 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу:; данный земельный участок образован в результате объединения 132 земельных участков истцов с кадастровыми номерами с * по ** на основании решения от 06.02.2012 года, которые в свою очередь образованы в результате разделения на основании решения N от 2010 года земельного участка с кадастровым номером *, общей площадь. 1002686 кв. м, расположенного по адресу:; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 1002686 кв. м, расположенный по адресу: возникло у истцов на основании договора дарения от 2009 года; 2007 г. между ответчиком и В.А. заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды и договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды; по условиям названных договоров В.А. сдал в аренду ответчику земельные участки площадью 206735,00 кв. м и 252163,07 кв. м, расположенные в составе принадлежащего на праве собственности В.А. земельного участка, а ответчик обязался уплачивать арендную плату за пользование земельными участками, размер и сроки уплаты которой согласованы первоначально п. 2.4 договора; в соответствии с п. 2.1 договоров, срок аренды установлен сторонами с 15.11.2007 г. по 15.10.2008 г., впоследствии дополнительным соглашением N от 15.05.2008 г. стороны изменили размер арендной платы и возобновили действие спорных договоров по окончанию их действия на срок с 16.10.2008 по 16.09.2009 года; по окончании срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми земельными участками, равно как и продолжает пользоваться ими до настоящего времени; истцы полагают, что с 16.09.2009 года спорные договора аренды приобрели характер договоров, заключенных на неопределенный срок и до настоящего времени являются действующими на существующих ранее условиях.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца З.С. задолженность по арендной плате за период с 18.12.2009 г. по 19.06.2012 года в размере рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 21.02.2013 года в размере рубля копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца Е.Д. задолженность по арендной плате за период с 18.12.2009 г. по 19.06.2012 года в размере рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 21.02.2013 года в размере рубля копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представители истцов в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ЗАО "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений просят истцы З.В., Е.Д.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности А.С., представителей ответчика по доверенности П.А., Д.В., представителя третьего лица по доверенности Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу Е.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 1002686 кв. м, расположенного по адресу: с кадастровым номером ***; истцу З.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 1002686 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером ***; право собственности у истцов возникло на основании решения Е.Д., З.В. от 06.02.2012 года об объединении 132 земельных участков в один земельный участок (л.д. 16 - 25 т. 1), 27 марта 2012 года на имя истцов выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 14, 15 т. 1).
15.11.2007 года между В.А. и ОАО "***" заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 206735 кв. м (л.д. 39 - 42 том 1).
15.11.2007 года между В.А. и ОАО "***" заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 252163,07 кв. м (л.д. 48 - 51 том 1).
В соответствии с п. 1.3 договоров аренды земельные участки предоставляются для строительства объекта КС "***", участок, входящего в стройку "***".
29.10.2009 г. приемочной комиссией с участием органов государственной и муниципальной власти утверждены акты приемки законченного строительством объекта - КС "***".
Согласно договора дарения от 30.10.2009 года А.Б. подарил Е.Д. и З.В. в равных долях земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общей площадью 1002686,00 кв. м, расположенный по адресу, кадастровый номер * (т. 1 л.д. 109).
Согласно п. 1.3 договора дарения от 30.10.2009 года указанный земельный участок арестов, обременении, ограничений, о которых стороны на момент подписания договора могли бы знать, не имеет.
13.01.2010 года истцами принято решение N * о разделе земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1002686 кв. м, расположенного по адресу: на 132 земельных участка с кадастровыми номерами * по ** (т. 1 л.д. 34 - 38).
21.04.2010 года Е.Д., З.В. оформили соглашение о доступе к земельным участкам N 1, согласно которому истцы гарантировали обеспечение беспрепятственного доступа (для обслуживания в соответствие с целевым назначением) к земельным участкам (т. 3 л.д. 156 - 158); данное соглашение предоставляет ответчику возможность прохода к своим объектам по тем (вновь образованным) земельным участкам, которые после прекращения строительства не используются ответчиком.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, поскольку установил, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договоров аренды от 15 ноября 2007 года N *, N **; при заключении договора дарения между А.Б. и истцами стороны согласились, что обременения земельного участка, передаваемого в дар отсутствуют, что подтверждает окончание действия договоров аренды, и передачу арендованного земельного участка по окончании срока аренды собственнику А.Б.; договор не содержит условия о необходимости возвращать истцам земельный участок по акту приема-передачи, положения ст. 655 ГК РФ не распространяются к спорным правоотношениям; при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок заключение 21 апреля 2010 года соглашения о доступе к земельным участкам не требовалось, поскольку ответчик имел бы доступ к земельным участкам в соответствии с договорами аренды; земельный участок по окончанию срока аренды был фактически возвращен ответчиком собственнику земельного участка на тот момент А.Б.; договоры аренды от 15.11.2007 года в редакции дополнительных соглашений прекращены 16.09.2009 года; новый договор аренды между истцами и ответчиком не заключался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Вопреки утверждениям Е.Д., З.В., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела; нарушений норм материального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды считаются продленными на тех же условиях на неопределенный срок, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам, положенным в обоснование иска, дана надлежащая правовая оценка.
Положениями статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили объективные, бесспорные доказательства того, что ОАО "***" по истечении срока договоров продолжает пользоваться земельными участками, индивидуально-определенные признаки которых, указаны в договорах аренды от 15 ноября 2007 года N *, N **; отсутствие передаточного акта само по себе не свидетельствует о продолжении использования ответчиком арендованных земельных участков, означенных в приведенных договорах аренды; возврат арендованного имущества по акту условиями договоров аренды не предусмотрено; ст. 655 ГК РФ регламентирует возврат арендованного здания или сооружения по передаточному акту, возврат арендованного земельного участка указанной нормой права не предусмотрено; истцы приобретали земельный участок общей площадью 1002686,00 кв. м (кадастровый номер *) у А.Б. по договору дарения от 30.10.2009 года без обременения, что отражено в пункте 1.3 договора (л.д. 109 т. 1).
Кроме того, согласно п. 4.1 договоров аренды от 15 ноября 2007 года арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока договора.
Вместе с тем, ответчик заявления в адрес арендодателя о продлении действия договора не направлял; доказательств обратного истцы ни суду ни судебной коллегии не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не заключали с ответчиком соглашение о доступе к земельным участкам, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку хотя соглашение N 1, датированное 21 апреля 2010 года, о доступе к земельным участкам, подписано только З.В., Е.Д., но как следует из объяснений представителей ответчика, предоставляет возможность доступа ОАО "***" к земельным участкам, приведенных в соглашении, для эксплуатации построенных ответчиком сооружения и конструкций. Данное соглашение недействительным в установленном законом порядке не признавалось; доводы истцов о его фальсификации, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.
При этом, эксплуатация ОАО "***" принадлежащих ему сооружения и конструкций, расположенных на части земельного участка, принадлежащего истцам З.В. и Е.Д., само по себе не является правовым основанием для взыскания задолженности по арендной плате по указанным выше договорам аренды, поскольку истцы не представили объективные, бесспорные доказательства того, что договоры аренды продлены на неопределенный срок на тех же самых условиях; договоры аренды в редакции дополнительных соглашений, на которых истцы основывают свои исковые требования, прекращены.
Ссылки истцов в дополнениях к апелляционной жалобе на решение городского суда области от 10 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования З.В., Д.В., О.В. к ОАО "***" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, а также на апелляционное определение областного суда от 09 апреля 2013 года, об оставлении без изменения данного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцами З.В., Е.Д. судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, спор был разрешен в отношении иных договоров аренды и земельных участков, с отличными установленными по делу обстоятельствами и правоотношениями.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений З.В., Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-***
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-***
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истцов З.В., Е.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.В., Е.Д. к ОАО "***" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов - отказать.
установила:
Истцы З.В., Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "***" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, указывая в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 1002686 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу:; данный земельный участок образован в результате объединения 132 земельных участков истцов с кадастровыми номерами с * по ** на основании решения от 06.02.2012 года, которые в свою очередь образованы в результате разделения на основании решения N от 2010 года земельного участка с кадастровым номером *, общей площадь. 1002686 кв. м, расположенного по адресу:; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 1002686 кв. м, расположенный по адресу: возникло у истцов на основании договора дарения от 2009 года; 2007 г. между ответчиком и В.А. заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды и договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды; по условиям названных договоров В.А. сдал в аренду ответчику земельные участки площадью 206735,00 кв. м и 252163,07 кв. м, расположенные в составе принадлежащего на праве собственности В.А. земельного участка, а ответчик обязался уплачивать арендную плату за пользование земельными участками, размер и сроки уплаты которой согласованы первоначально п. 2.4 договора; в соответствии с п. 2.1 договоров, срок аренды установлен сторонами с 15.11.2007 г. по 15.10.2008 г., впоследствии дополнительным соглашением N от 15.05.2008 г. стороны изменили размер арендной платы и возобновили действие спорных договоров по окончанию их действия на срок с 16.10.2008 по 16.09.2009 года; по окончании срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми земельными участками, равно как и продолжает пользоваться ими до настоящего времени; истцы полагают, что с 16.09.2009 года спорные договора аренды приобрели характер договоров, заключенных на неопределенный срок и до настоящего времени являются действующими на существующих ранее условиях.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца З.С. задолженность по арендной плате за период с 18.12.2009 г. по 19.06.2012 года в размере рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 21.02.2013 года в размере рубля копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца Е.Д. задолженность по арендной плате за период с 18.12.2009 г. по 19.06.2012 года в размере рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 21.02.2013 года в размере рубля копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представители истцов в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ЗАО "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений просят истцы З.В., Е.Д.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности А.С., представителей ответчика по доверенности П.А., Д.В., представителя третьего лица по доверенности Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу Е.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 1002686 кв. м, расположенного по адресу: с кадастровым номером ***; истцу З.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 1002686 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером ***; право собственности у истцов возникло на основании решения Е.Д., З.В. от 06.02.2012 года об объединении 132 земельных участков в один земельный участок (л.д. 16 - 25 т. 1), 27 марта 2012 года на имя истцов выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 14, 15 т. 1).
15.11.2007 года между В.А. и ОАО "***" заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 206735 кв. м (л.д. 39 - 42 том 1).
15.11.2007 года между В.А. и ОАО "***" заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 252163,07 кв. м (л.д. 48 - 51 том 1).
В соответствии с п. 1.3 договоров аренды земельные участки предоставляются для строительства объекта КС "***", участок, входящего в стройку "***".
29.10.2009 г. приемочной комиссией с участием органов государственной и муниципальной власти утверждены акты приемки законченного строительством объекта - КС "***".
Согласно договора дарения от 30.10.2009 года А.Б. подарил Е.Д. и З.В. в равных долях земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общей площадью 1002686,00 кв. м, расположенный по адресу, кадастровый номер * (т. 1 л.д. 109).
Согласно п. 1.3 договора дарения от 30.10.2009 года указанный земельный участок арестов, обременении, ограничений, о которых стороны на момент подписания договора могли бы знать, не имеет.
13.01.2010 года истцами принято решение N * о разделе земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1002686 кв. м, расположенного по адресу: на 132 земельных участка с кадастровыми номерами * по ** (т. 1 л.д. 34 - 38).
21.04.2010 года Е.Д., З.В. оформили соглашение о доступе к земельным участкам N 1, согласно которому истцы гарантировали обеспечение беспрепятственного доступа (для обслуживания в соответствие с целевым назначением) к земельным участкам (т. 3 л.д. 156 - 158); данное соглашение предоставляет ответчику возможность прохода к своим объектам по тем (вновь образованным) земельным участкам, которые после прекращения строительства не используются ответчиком.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, поскольку установил, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договоров аренды от 15 ноября 2007 года N *, N **; при заключении договора дарения между А.Б. и истцами стороны согласились, что обременения земельного участка, передаваемого в дар отсутствуют, что подтверждает окончание действия договоров аренды, и передачу арендованного земельного участка по окончании срока аренды собственнику А.Б.; договор не содержит условия о необходимости возвращать истцам земельный участок по акту приема-передачи, положения ст. 655 ГК РФ не распространяются к спорным правоотношениям; при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок заключение 21 апреля 2010 года соглашения о доступе к земельным участкам не требовалось, поскольку ответчик имел бы доступ к земельным участкам в соответствии с договорами аренды; земельный участок по окончанию срока аренды был фактически возвращен ответчиком собственнику земельного участка на тот момент А.Б.; договоры аренды от 15.11.2007 года в редакции дополнительных соглашений прекращены 16.09.2009 года; новый договор аренды между истцами и ответчиком не заключался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Вопреки утверждениям Е.Д., З.В., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела; нарушений норм материального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды считаются продленными на тех же условиях на неопределенный срок, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам, положенным в обоснование иска, дана надлежащая правовая оценка.
Положениями статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили объективные, бесспорные доказательства того, что ОАО "***" по истечении срока договоров продолжает пользоваться земельными участками, индивидуально-определенные признаки которых, указаны в договорах аренды от 15 ноября 2007 года N *, N **; отсутствие передаточного акта само по себе не свидетельствует о продолжении использования ответчиком арендованных земельных участков, означенных в приведенных договорах аренды; возврат арендованного имущества по акту условиями договоров аренды не предусмотрено; ст. 655 ГК РФ регламентирует возврат арендованного здания или сооружения по передаточному акту, возврат арендованного земельного участка указанной нормой права не предусмотрено; истцы приобретали земельный участок общей площадью 1002686,00 кв. м (кадастровый номер *) у А.Б. по договору дарения от 30.10.2009 года без обременения, что отражено в пункте 1.3 договора (л.д. 109 т. 1).
Кроме того, согласно п. 4.1 договоров аренды от 15 ноября 2007 года арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока договора.
Вместе с тем, ответчик заявления в адрес арендодателя о продлении действия договора не направлял; доказательств обратного истцы ни суду ни судебной коллегии не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не заключали с ответчиком соглашение о доступе к земельным участкам, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку хотя соглашение N 1, датированное 21 апреля 2010 года, о доступе к земельным участкам, подписано только З.В., Е.Д., но как следует из объяснений представителей ответчика, предоставляет возможность доступа ОАО "***" к земельным участкам, приведенных в соглашении, для эксплуатации построенных ответчиком сооружения и конструкций. Данное соглашение недействительным в установленном законом порядке не признавалось; доводы истцов о его фальсификации, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.
При этом, эксплуатация ОАО "***" принадлежащих ему сооружения и конструкций, расположенных на части земельного участка, принадлежащего истцам З.В. и Е.Д., само по себе не является правовым основанием для взыскания задолженности по арендной плате по указанным выше договорам аренды, поскольку истцы не представили объективные, бесспорные доказательства того, что договоры аренды продлены на неопределенный срок на тех же самых условиях; договоры аренды в редакции дополнительных соглашений, на которых истцы основывают свои исковые требования, прекращены.
Ссылки истцов в дополнениях к апелляционной жалобе на решение городского суда области от 10 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования З.В., Д.В., О.В. к ОАО "***" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, а также на апелляционное определение областного суда от 09 апреля 2013 года, об оставлении без изменения данного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцами З.В., Е.Д. судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, спор был разрешен в отношении иных договоров аренды и земельных участков, с отличными установленными по делу обстоятельствами и правоотношениями.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений З.В., Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)