Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "СибИнтерСтрой": Асташевский Ф.И., директор, паспорт, Гуслов А.Н., доверенность от 12.05.2014 года,
от ООО "ИнвестГрупп": Бабушкин Ю.С., доверенность от 01.04.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибИнтерСтрой" (рег. N 07АП-6179/12(5) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2014 года (судья Ю.В. Сомов) по делу N А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (ОГРН 1027000769850, ИНН 7021056335, место нахождения: 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 1)
(ходатайство ООО "ИнвестГрупп" о принятии обеспечительных мер),
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 года закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 года Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", конкурсным управляющим утвержден Курносов Игорь Евгеньевич.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ООО "ИнвестГрупп", кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ПКФ "Саванта", ООО "Аукционная компания "Аста", ООО "СибИнтерСтрой", ООО "Центр красоты и здоровья", Вергейчик Дмитрию Александровичу, о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО "ПКФ "Саванта", проведенных 20.06.2014 года.
В обеспечение данного иска, ООО "ИнвестГрупп" просило принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества:
- земельный участок, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84;
- нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане 2001-2012), площадью 146 кв. м, условный N у70:21:0:0:2273:46-572, адрес: Томск, улица Кулагина, д. 6б, право аренды земельного участка, площадью 185 кв. м, под указанным зданием, условный N 70:14:030402:19;
- нежилое двухэтажное здание, общая площадь 914, 5 кв. м, инв. N 069:401:002:000107670, лит. А, условный N 70-70-01/218/2010-328, адрес: Томск, улица Кулагина, д. 6б, земельный участок под указанным зданием, площадью 808 кв. м, условный N 70:21:0200019:0092.
Заявление мотивировано тем, что состоявшийся факт проведения оспариваемых торгов предоставит возможность победителям торгов по лотам 1,2,4, с которыми конкурсный управляющий заключит договоры купли-продажи, принять меры по дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что, в случае признания судом торгов недействительными, сделает невозможным исполнение судебного акта в части возврата имущества в собственность ЗАО "ПКФ "Саванта", что повлечет существенный ущерб кредиторам, выраженный в невозможности возврата имущества.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 года суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества:
- земельный участок, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84;
- нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане 2001 - 2012), площадью 146 кв. м, условный N у70:21:0:0:2273:46-572, адрес: Томск, улица Кулагина, д. 6б, право аренды земельного участка, площадью 185 кв. м, под указанным зданием, условный N 70:14:030402:19;
- нежилое двухэтажное здание, общая площадь 914, 5 кв. м, инв. N 069:401:002:000107670, лит. А, условный N 70-70-01/218/2010-328, адрес: Томск, улица Кулагина, д. 6б, земельный участок под указанным зданием, площадью 808 кв. м, условный N 70:21:0200019:0092.
ООО "СибИнтерСтрой" не согласилось с определением суда от 03.07.2014 года в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение в отношении земельного участка, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части.
Указав, что обеспечительная мера в отношении вышеуказанного имущества принята в отсутствие доказательств необходимости ее принятия. По мнению заявителя, ООО "ИнвестГрупп" не доказало необходимости принятия обеспечительной меры в отношении земельного участка. Ссылка ООО "ИнвестГрупп" на то, что организаторами торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что повлияло на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, не находит своего подтверждения в материалах дела и никак судом не мотивирован.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ПКФ "Саванта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает, что ООО "ИнвестГрупп" злоупотребляет своими правами. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.
В судебном заседании представители ООО "СибИнтерСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "ИнвестГрупп" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение в отношении земельного участка, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Учитывая указанную норму права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что 20.06.2014 года проведены торги в электронной форме по продаже имущества ЗАО "ПКФ "Саванта", в том числе земельного участка, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84.
Полагая, что в последующем победителем торгов, с которыми конкурсный управляющий заключит договор купли-продажи, могут быть принять меры по дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в части возврата имущества в собственность ЗАО "ПКФ "Саванта", ООО "ИнвестГрупп" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение земельного участка, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связана с предметом искового заявления, позволяет сохранить возможность исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска за счет недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
При этом применение заявленной обеспечительной меры не влечет невозможности пользования спорным объектом недвижимости.
Довод заявителя жалобы о недоказанности объективной необходимости принятия обеспечительной меры в отношении земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "ИнвестГрупп" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2014 года по делу N А67-1923/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибИнтерСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1923/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А67-1923/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "СибИнтерСтрой": Асташевский Ф.И., директор, паспорт, Гуслов А.Н., доверенность от 12.05.2014 года,
от ООО "ИнвестГрупп": Бабушкин Ю.С., доверенность от 01.04.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибИнтерСтрой" (рег. N 07АП-6179/12(5) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2014 года (судья Ю.В. Сомов) по делу N А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (ОГРН 1027000769850, ИНН 7021056335, место нахождения: 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 1)
(ходатайство ООО "ИнвестГрупп" о принятии обеспечительных мер),
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 года закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 года Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", конкурсным управляющим утвержден Курносов Игорь Евгеньевич.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ООО "ИнвестГрупп", кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ПКФ "Саванта", ООО "Аукционная компания "Аста", ООО "СибИнтерСтрой", ООО "Центр красоты и здоровья", Вергейчик Дмитрию Александровичу, о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО "ПКФ "Саванта", проведенных 20.06.2014 года.
В обеспечение данного иска, ООО "ИнвестГрупп" просило принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества:
- земельный участок, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84;
- нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане 2001-2012), площадью 146 кв. м, условный N у70:21:0:0:2273:46-572, адрес: Томск, улица Кулагина, д. 6б, право аренды земельного участка, площадью 185 кв. м, под указанным зданием, условный N 70:14:030402:19;
- нежилое двухэтажное здание, общая площадь 914, 5 кв. м, инв. N 069:401:002:000107670, лит. А, условный N 70-70-01/218/2010-328, адрес: Томск, улица Кулагина, д. 6б, земельный участок под указанным зданием, площадью 808 кв. м, условный N 70:21:0200019:0092.
Заявление мотивировано тем, что состоявшийся факт проведения оспариваемых торгов предоставит возможность победителям торгов по лотам 1,2,4, с которыми конкурсный управляющий заключит договоры купли-продажи, принять меры по дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что, в случае признания судом торгов недействительными, сделает невозможным исполнение судебного акта в части возврата имущества в собственность ЗАО "ПКФ "Саванта", что повлечет существенный ущерб кредиторам, выраженный в невозможности возврата имущества.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 года суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества:
- земельный участок, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84;
- нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане 2001 - 2012), площадью 146 кв. м, условный N у70:21:0:0:2273:46-572, адрес: Томск, улица Кулагина, д. 6б, право аренды земельного участка, площадью 185 кв. м, под указанным зданием, условный N 70:14:030402:19;
- нежилое двухэтажное здание, общая площадь 914, 5 кв. м, инв. N 069:401:002:000107670, лит. А, условный N 70-70-01/218/2010-328, адрес: Томск, улица Кулагина, д. 6б, земельный участок под указанным зданием, площадью 808 кв. м, условный N 70:21:0200019:0092.
ООО "СибИнтерСтрой" не согласилось с определением суда от 03.07.2014 года в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение в отношении земельного участка, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части.
Указав, что обеспечительная мера в отношении вышеуказанного имущества принята в отсутствие доказательств необходимости ее принятия. По мнению заявителя, ООО "ИнвестГрупп" не доказало необходимости принятия обеспечительной меры в отношении земельного участка. Ссылка ООО "ИнвестГрупп" на то, что организаторами торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что повлияло на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, не находит своего подтверждения в материалах дела и никак судом не мотивирован.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ПКФ "Саванта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает, что ООО "ИнвестГрупп" злоупотребляет своими правами. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.
В судебном заседании представители ООО "СибИнтерСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "ИнвестГрупп" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение в отношении земельного участка, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Учитывая указанную норму права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что 20.06.2014 года проведены торги в электронной форме по продаже имущества ЗАО "ПКФ "Саванта", в том числе земельного участка, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84.
Полагая, что в последующем победителем торгов, с которыми конкурсный управляющий заключит договор купли-продажи, могут быть принять меры по дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в части возврата имущества в собственность ЗАО "ПКФ "Саванта", ООО "ИнвестГрупп" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение земельного участка, площадью 23 851 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 84, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связана с предметом искового заявления, позволяет сохранить возможность исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска за счет недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
При этом применение заявленной обеспечительной меры не влечет невозможности пользования спорным объектом недвижимости.
Довод заявителя жалобы о недоказанности объективной необходимости принятия обеспечительной меры в отношении земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "ИнвестГрупп" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2014 года по делу N А67-1923/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибИнтерСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)