Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что ограждение лишает их доступа в лесной массив, препятствует проезду пожарных машин в лес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К.Р., М.Н., К.В., Б.З. к С.О. о сносе забора по апелляционной жалобе С.О. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения М.Н., Б.З., К.В., К.Р., представителя ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" по доверенности Б.М., судебная коллегия
Истцы К.Р., М.Н., К.В. и Б.З. обратились в суд с иском к С.О. и просят обязать ответчика снести забор, ограждающий ее земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>. В обоснование иска они ссылаются на то, что забор, которым ответчик оградила свой земельный участок, лишает их как жителей дер. Надеждино доступа в лесной массив, а также препятствует проезду пожарных машин в лес.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик С.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она купила земельный участок у прежнего владельца. Участок был поставлен на кадастровый учет. Через него действительно проходила грунтовая дорога, но ей поясняли, что это дорога стихийная, и ее там не должно быть.
Представитель третьего лица ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" исковые требования поддерживала, указав, что участок находится на земле лесного фонда. Они обращались в УВД, но в возбуждении уголовного дела им было отказано.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика снести забор, ограждающий ее земельный участок по фасаду и задней меже.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель 3-го лица ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" с доводами жалобы С.О. не согласились, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Ответчик С.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчику С.О. на основании договора купли-продажи, заключенного с М.Г. <данные изъяты> г., принадлежит земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0020365:0038.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на положения ст. 36 Конституции РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 11 Лесного кодекса РФ, указав, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, имеет специальный правовой режим, поэтому законодатель определил право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, а также обязанность граждан, которым выделены лесные участки, не огораживать их.
Кроме того, суд сослался на выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой, как указал суд, участок ответчика частично располагается на земельном участке лесного фонда, а через участок ответчика проходит профилированная дорога. Визуально других дорог, ведущих в лес, нет. Также установлено, что границы участка ответчика не соответствуют кадастровым границам, в связи с чем судом сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности ограждения на спорной дороге и законности предоставления в частную собственность участка, частично находящегося на землях лесного фонда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 260 и 261 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Анализ приведенных норм позволяет также утверждать, что имея в личной собственности земельный участок, собственник вправе оградить его по всему периметру, препятствуя свободному доступу всех желающих на этот участок, если только в установленном законом порядке (ст. 274 ГК РФ) не будет определено право ограниченного пользования этим участком (сервитут) для собственника недвижимого имущества (соседнего земельного участка).
Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 1000 кв. м на землях поселений под индивидуальное жилищное строительство, а постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> в указанное постановление было внесено изменение в части указания площади участка, которая была увеличена до 1450 кв. м. Постановлением Администрации Юровского сельского округа <данные изъяты> земельному участку присвоен адрес: дер. Надеждино, <данные изъяты>.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием узловых и поворотных точек границ (л.д. 60 - 74), а М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 78), в котором указано, что земельный участок относится к категории - земли поселений, и никаких существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано.
По договору купли-продажи от <данные изъяты> М.Г. продал принадлежащий ему земельный участок С.О. (л.д. 133 - 139), которая получила свидетельство о государственной регистрации права на участок <данные изъяты> (л.д. 141).
В ходе судебного разбирательства ответчик С.О. не отрицала того обстоятельства, что в 2009 г. она установила ограждение земельного участка, указав, что предварительно расчистила участок от стихийной свалки, и сейчас на участке уже имеются принадлежащие ей постройки.
Таким образом, поскольку ответчик С.О. законно на праве собственности владеет указанным выше земельным участком, который был предоставлен ее правопредшественнику, поставлен на кадастровый учет и прошел государственную регистрацию права на него, то она вправе была установить по всему периметру ограждение, чтобы не допускать свободный проход посторонних через участок.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы, в соответствии с которым осуществляется защиты гражданских прав.
Согласно положениям ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По настоящему гражданскому спору в суд с требованием о сносе забора обратились жители дер. Надеждино, которым, по их мнению, ответчиком чинятся препятствия в свободном проходе в лес.
Исходя из указанного, а также с учетом требования, предъявленного истцами, с очевидностью следует, что, установив забор по периметру своего земельного участка, ответчик С.О. личных прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушала. Какого-либо отношения к ее земельному участку они не имеют, ее соседями они также не являются, в связи с чем законных оснований постоянно и беспрепятственно проходить через участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, у истцов не имеется, равно как и не имеется оснований для установления им ограниченного права пользования участком ответчика (сервитута).
Также следует указать, что суд первой инстанции не учел и не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности С.О. на принадлежащий ей земельный участок в той площади, и в тех границах, сведениях о которых имеются в материалах дела, никем и никогда не оспаривалось. Истцами таких требований также не заявлялось.
Не учел суд первой инстанции и того обстоятельства, что в документах на земельный участок, прошедших государственную регистрацию и на имя М.Г., и на имя ответчика С.О., указано, что категория земель, на которых участок расположен - это земли поселений, но не земли лесного фонда. Указанное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами также не было опровергнуто.
Доводы истцов в той части, что участок ответчика находится на землях лесного фонда, ничем по делу не подтверждены, а сам по себе факт наличия ранее на спорном участке грунтовой дороги не свидетельствует о том, что эта дорога в соответствии с требованиями законодательства являлась муниципальной или лесной дорогой для общего пользования.
Следует также отметить, что, хотя 3-е лицо ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" и поддерживало исковые требования, самостоятельных требований к С.О. Учреждение не предъявляет, ее право на земельный участок в установленных границах не оспаривает, следовательно, на момент разрешения спора был неопровергнутым тот факт, что ни участок ответчика в целом, ни его часть, не располагаются на землях лесного фонда, а находятся на землях поселений, тем более, что на указанной территории границы земель лесного фонда еще в установленном порядке не определены, на кадастровом учете они не состоят. Как пояснил представитель ГКУ, они, хоть и считают, что часть земельного участка ответчика располагается на землях лесного фонда, Учреждение никогда не обращалось в суд с требованиями к С.О. ни с иском об истребовании из ее незаконного владения земель лесного фонда, ни с иском об оспаривании ее права на участок в определенных границах, ни с каким-лидо иным иском.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований проверять доводы истцов в той части, что ответчик заняла участок лесного фонда, перекрыла дорогу в лес и препятствует им доступу в лесной массив, поскольку непосредственно к предмету иска эти обстоятельства не входят, самостоятельных требований уполномоченный орган не предъявлял, а истцы не имеют правового интереса к земельному участку ответчика в установленных границах.
При этом истцы, руководствуясь теми положениями Конституции РФ, нормами Земельного кодекса РФ и Лесного кодекса РФ, вправе предъявлять самостоятельные требования к муниципальным органам самоуправления либо к органам, ведающим использованием земель лесного фонда об обустройстве (организации) дороги, ведущей от деревни в лесной массив.
В связи с указанным выше не было у суда законных оснований и для назначения землеустроительной экспертизы. Более того, даже если и учитывать ее выводы, то они доводы истцов также не подтвердили.
Экспертом А., которой было поручено проведение экспертизы, и которая предупреждена об уголовной ответственности, указано, что ответить на вопрос, препятствует ли участок ответчика доступу жителей в лесной массив, не представляется возможным без проведения дополнительных работ. Кроме того, экспертом подсчитано, что площадь земельного участка ответчика при отведенной 1450 кв. м составляет фактически 1447 кв. м. Отвечая на вопрос, имеется ли место пересечения границ земельного участка ответчика и земель лесного фонда, эксперт указал, что частично имеется, однако отмечено, что границы лесного участка были определены экспертом визуально, что требует уточнения при проведении кадастровых работ по установлению на местности характерных точек границы лесного участка и привязки их к местной системе координат (л.д. 207 - 217).
Однако суд первой инстанции именно этим ответам на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не дал никакой правовой оценки. В то же время суд в нарушение норм процессуального закона принял во внимание показания эксперта М.А., данные им в судебном заседании.
Так, в материалах дела имеются сведения о том, что заключение эксперта А. с приведенными выше выводами, подготовленное на основании определения суда, поступило в суд <данные изъяты>.
В то же время <данные изъяты> в суд поступило письмо от организации ФГУП "Рослесинфорг", в которой проводилась экспертиза, с указанием на то, что в суд направляется дополнительная информация к ранее направленному заключению. Из этого письма и приложенных к нему документов следует, что <данные изъяты> проводился дополнительный осмотр участка ответчика.
Судебное заседание <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание. В этом письме, подписанном и.о. генерального директора ФГУП С.А., по существу содержатся новые выводы, в том числе и по тем вопросам, которые не были поставлены перед экспертом в определении, а также приложены план, фотографии и схема. Именно эти выводы, указанные в письме, были положены в основу судебного решения.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт М.А., причем суд в своем решении указал, что этот эксперт принимал участие в обследовании земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что все эти действия суда первой инстанции существенно нарушают требования процессуального закона в части положений, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз, оценки экспертных заключений и т.п., содержащиеся в Главе 6 ГПК РФ. Указанные нормы не предусматривают возможность принимать в качестве надлежащего доказательства письмо, подготовленное организацией после проведения экспертного заключения, тем более, подписанного даже не экспертом, от имени которого подписано заключение. Суд первой инстанции не поручал проведение экспертизы ни М.А., ни С.А., не назначал по делу проведение ни повторной, ни дополнительной экспертизы. Не давал суд поручение ни самому эксперту А., ни другим специалистам подготовить дополнительную информацию, провести дополнительное обследование участка. Не вправе был суд ссылаться и класть в основу судебного решения показания эксперта М.А., поскольку экспертное заключение он не готовил, не подписывал его, дополнительная экспертиза или повторная ему также не поручалась.
При таких обстоятельствах вся информация, полученная судом после того, как экспертное заключение было представлено в суд, т.е. после <данные изъяты> г., не может быть принята во внимание как надлежащее относимое и допустимое по делу доказательство.
Также судебная коллегия указывает и на то обстоятельство, что постановленное судом решение при любой его оценке нельзя считать исполнимым исходя из следующего. Суд первой инстанции обязал ответчика снести забор по фасаду и задней меже. Однако как следует из схемы земельного участка, он представляет собой не четырехугольник, а является восьмиугольником, т.е. у него восемь сторон, а, следовательно, и восемь частей забора. Из имеющихся в деле схем и планов спорного участка невозможно определить, какая в нем сторона является фасадом, а какая - задней межой, тем более, что в решении суда не указаны размеры этих участков забора, подлежащих сносу.
Неисполнимость постановленного решения в данном случае уже сама по себе также свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
С учетом всего изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия, учитывая указанное выше, а также в полном объеме принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым К.Р., М.Н., К.В., Б.З. в удовлетворении иска к С.О. о сносе забора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19726/2014
Требование: О сносе ограждения.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что ограждение лишает их доступа в лесной массив, препятствует проезду пожарных машин в лес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19726
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К.Р., М.Н., К.В., Б.З. к С.О. о сносе забора по апелляционной жалобе С.О. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения М.Н., Б.З., К.В., К.Р., представителя ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" по доверенности Б.М., судебная коллегия
установила:
Истцы К.Р., М.Н., К.В. и Б.З. обратились в суд с иском к С.О. и просят обязать ответчика снести забор, ограждающий ее земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>. В обоснование иска они ссылаются на то, что забор, которым ответчик оградила свой земельный участок, лишает их как жителей дер. Надеждино доступа в лесной массив, а также препятствует проезду пожарных машин в лес.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик С.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она купила земельный участок у прежнего владельца. Участок был поставлен на кадастровый учет. Через него действительно проходила грунтовая дорога, но ей поясняли, что это дорога стихийная, и ее там не должно быть.
Представитель третьего лица ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" исковые требования поддерживала, указав, что участок находится на земле лесного фонда. Они обращались в УВД, но в возбуждении уголовного дела им было отказано.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика снести забор, ограждающий ее земельный участок по фасаду и задней меже.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель 3-го лица ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" с доводами жалобы С.О. не согласились, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Ответчик С.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчику С.О. на основании договора купли-продажи, заключенного с М.Г. <данные изъяты> г., принадлежит земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0020365:0038.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на положения ст. 36 Конституции РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 11 Лесного кодекса РФ, указав, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, имеет специальный правовой режим, поэтому законодатель определил право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, а также обязанность граждан, которым выделены лесные участки, не огораживать их.
Кроме того, суд сослался на выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой, как указал суд, участок ответчика частично располагается на земельном участке лесного фонда, а через участок ответчика проходит профилированная дорога. Визуально других дорог, ведущих в лес, нет. Также установлено, что границы участка ответчика не соответствуют кадастровым границам, в связи с чем судом сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности ограждения на спорной дороге и законности предоставления в частную собственность участка, частично находящегося на землях лесного фонда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 260 и 261 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Анализ приведенных норм позволяет также утверждать, что имея в личной собственности земельный участок, собственник вправе оградить его по всему периметру, препятствуя свободному доступу всех желающих на этот участок, если только в установленном законом порядке (ст. 274 ГК РФ) не будет определено право ограниченного пользования этим участком (сервитут) для собственника недвижимого имущества (соседнего земельного участка).
Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 1000 кв. м на землях поселений под индивидуальное жилищное строительство, а постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> в указанное постановление было внесено изменение в части указания площади участка, которая была увеличена до 1450 кв. м. Постановлением Администрации Юровского сельского округа <данные изъяты> земельному участку присвоен адрес: дер. Надеждино, <данные изъяты>.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием узловых и поворотных точек границ (л.д. 60 - 74), а М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 78), в котором указано, что земельный участок относится к категории - земли поселений, и никаких существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано.
По договору купли-продажи от <данные изъяты> М.Г. продал принадлежащий ему земельный участок С.О. (л.д. 133 - 139), которая получила свидетельство о государственной регистрации права на участок <данные изъяты> (л.д. 141).
В ходе судебного разбирательства ответчик С.О. не отрицала того обстоятельства, что в 2009 г. она установила ограждение земельного участка, указав, что предварительно расчистила участок от стихийной свалки, и сейчас на участке уже имеются принадлежащие ей постройки.
Таким образом, поскольку ответчик С.О. законно на праве собственности владеет указанным выше земельным участком, который был предоставлен ее правопредшественнику, поставлен на кадастровый учет и прошел государственную регистрацию права на него, то она вправе была установить по всему периметру ограждение, чтобы не допускать свободный проход посторонних через участок.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы, в соответствии с которым осуществляется защиты гражданских прав.
Согласно положениям ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По настоящему гражданскому спору в суд с требованием о сносе забора обратились жители дер. Надеждино, которым, по их мнению, ответчиком чинятся препятствия в свободном проходе в лес.
Исходя из указанного, а также с учетом требования, предъявленного истцами, с очевидностью следует, что, установив забор по периметру своего земельного участка, ответчик С.О. личных прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушала. Какого-либо отношения к ее земельному участку они не имеют, ее соседями они также не являются, в связи с чем законных оснований постоянно и беспрепятственно проходить через участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, у истцов не имеется, равно как и не имеется оснований для установления им ограниченного права пользования участком ответчика (сервитута).
Также следует указать, что суд первой инстанции не учел и не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности С.О. на принадлежащий ей земельный участок в той площади, и в тех границах, сведениях о которых имеются в материалах дела, никем и никогда не оспаривалось. Истцами таких требований также не заявлялось.
Не учел суд первой инстанции и того обстоятельства, что в документах на земельный участок, прошедших государственную регистрацию и на имя М.Г., и на имя ответчика С.О., указано, что категория земель, на которых участок расположен - это земли поселений, но не земли лесного фонда. Указанное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами также не было опровергнуто.
Доводы истцов в той части, что участок ответчика находится на землях лесного фонда, ничем по делу не подтверждены, а сам по себе факт наличия ранее на спорном участке грунтовой дороги не свидетельствует о том, что эта дорога в соответствии с требованиями законодательства являлась муниципальной или лесной дорогой для общего пользования.
Следует также отметить, что, хотя 3-е лицо ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" и поддерживало исковые требования, самостоятельных требований к С.О. Учреждение не предъявляет, ее право на земельный участок в установленных границах не оспаривает, следовательно, на момент разрешения спора был неопровергнутым тот факт, что ни участок ответчика в целом, ни его часть, не располагаются на землях лесного фонда, а находятся на землях поселений, тем более, что на указанной территории границы земель лесного фонда еще в установленном порядке не определены, на кадастровом учете они не состоят. Как пояснил представитель ГКУ, они, хоть и считают, что часть земельного участка ответчика располагается на землях лесного фонда, Учреждение никогда не обращалось в суд с требованиями к С.О. ни с иском об истребовании из ее незаконного владения земель лесного фонда, ни с иском об оспаривании ее права на участок в определенных границах, ни с каким-лидо иным иском.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований проверять доводы истцов в той части, что ответчик заняла участок лесного фонда, перекрыла дорогу в лес и препятствует им доступу в лесной массив, поскольку непосредственно к предмету иска эти обстоятельства не входят, самостоятельных требований уполномоченный орган не предъявлял, а истцы не имеют правового интереса к земельному участку ответчика в установленных границах.
При этом истцы, руководствуясь теми положениями Конституции РФ, нормами Земельного кодекса РФ и Лесного кодекса РФ, вправе предъявлять самостоятельные требования к муниципальным органам самоуправления либо к органам, ведающим использованием земель лесного фонда об обустройстве (организации) дороги, ведущей от деревни в лесной массив.
В связи с указанным выше не было у суда законных оснований и для назначения землеустроительной экспертизы. Более того, даже если и учитывать ее выводы, то они доводы истцов также не подтвердили.
Экспертом А., которой было поручено проведение экспертизы, и которая предупреждена об уголовной ответственности, указано, что ответить на вопрос, препятствует ли участок ответчика доступу жителей в лесной массив, не представляется возможным без проведения дополнительных работ. Кроме того, экспертом подсчитано, что площадь земельного участка ответчика при отведенной 1450 кв. м составляет фактически 1447 кв. м. Отвечая на вопрос, имеется ли место пересечения границ земельного участка ответчика и земель лесного фонда, эксперт указал, что частично имеется, однако отмечено, что границы лесного участка были определены экспертом визуально, что требует уточнения при проведении кадастровых работ по установлению на местности характерных точек границы лесного участка и привязки их к местной системе координат (л.д. 207 - 217).
Однако суд первой инстанции именно этим ответам на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не дал никакой правовой оценки. В то же время суд в нарушение норм процессуального закона принял во внимание показания эксперта М.А., данные им в судебном заседании.
Так, в материалах дела имеются сведения о том, что заключение эксперта А. с приведенными выше выводами, подготовленное на основании определения суда, поступило в суд <данные изъяты>.
В то же время <данные изъяты> в суд поступило письмо от организации ФГУП "Рослесинфорг", в которой проводилась экспертиза, с указанием на то, что в суд направляется дополнительная информация к ранее направленному заключению. Из этого письма и приложенных к нему документов следует, что <данные изъяты> проводился дополнительный осмотр участка ответчика.
Судебное заседание <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание. В этом письме, подписанном и.о. генерального директора ФГУП С.А., по существу содержатся новые выводы, в том числе и по тем вопросам, которые не были поставлены перед экспертом в определении, а также приложены план, фотографии и схема. Именно эти выводы, указанные в письме, были положены в основу судебного решения.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт М.А., причем суд в своем решении указал, что этот эксперт принимал участие в обследовании земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что все эти действия суда первой инстанции существенно нарушают требования процессуального закона в части положений, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз, оценки экспертных заключений и т.п., содержащиеся в Главе 6 ГПК РФ. Указанные нормы не предусматривают возможность принимать в качестве надлежащего доказательства письмо, подготовленное организацией после проведения экспертного заключения, тем более, подписанного даже не экспертом, от имени которого подписано заключение. Суд первой инстанции не поручал проведение экспертизы ни М.А., ни С.А., не назначал по делу проведение ни повторной, ни дополнительной экспертизы. Не давал суд поручение ни самому эксперту А., ни другим специалистам подготовить дополнительную информацию, провести дополнительное обследование участка. Не вправе был суд ссылаться и класть в основу судебного решения показания эксперта М.А., поскольку экспертное заключение он не готовил, не подписывал его, дополнительная экспертиза или повторная ему также не поручалась.
При таких обстоятельствах вся информация, полученная судом после того, как экспертное заключение было представлено в суд, т.е. после <данные изъяты> г., не может быть принята во внимание как надлежащее относимое и допустимое по делу доказательство.
Также судебная коллегия указывает и на то обстоятельство, что постановленное судом решение при любой его оценке нельзя считать исполнимым исходя из следующего. Суд первой инстанции обязал ответчика снести забор по фасаду и задней меже. Однако как следует из схемы земельного участка, он представляет собой не четырехугольник, а является восьмиугольником, т.е. у него восемь сторон, а, следовательно, и восемь частей забора. Из имеющихся в деле схем и планов спорного участка невозможно определить, какая в нем сторона является фасадом, а какая - задней межой, тем более, что в решении суда не указаны размеры этих участков забора, подлежащих сносу.
Неисполнимость постановленного решения в данном случае уже сама по себе также свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
С учетом всего изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия, учитывая указанное выше, а также в полном объеме принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым К.Р., М.Н., К.В., Б.З. в удовлетворении иска к С.О. о сносе забора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)