Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе СПК "Осничевский" на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда от 16 ноября 2012 года было отказано в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива "Осничевский" к И. о признании извещения о проведении общего собрания, опубликованного И. в газете "Вести" от 5 мая 2011 года недопустимым доказательством, признании И. не приобретшей право на выделение земельных долей у <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, признании права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года указанное решение суда было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования СПК "Осничевский" были удовлетворены частично: И. была признана не приобретшей право на выделение земельных долей у <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N и N в счет земельных долей на землях СПК "Осничевский"; за СПК "Осничевский" было признано право собственности на земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
19 марта 2014 года И. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года (л.д. 149, 150), указав, что при исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование должен быть учтен период нахождения ее кассационной жалобы в Ленинградском областном суде с 6 июня 2013 года по 29 июля 2013 года, а также период почтового пробега до момента получения ею 21 августа 2013 года в почтовом отделении определения Ленинградского областного суда.
Указала также, что 27 ноября 2013 года она направила в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, однако жалоба была возвращена, как поданная с пропуском срока. Полагает возврат кассационной жалобы необоснованным, поскольку с учетом периода нахождения кассационной жалобы в Ленинградском областном суде, срок на обжалование не пропущен.
Определением Киришского городского суда от 17 апреля 2014 года заявление И. удовлетворено, восстановлен срок на обжалование судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года.
СПК "Осничевский" не согласился с данным определением, представил частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения о восстановлении И. срока на кассационное обжалование, указывая при этом на отсутствие правовых оснований для восстановления указанного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на обжалование в кассационном порядке может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела усматривается, что днем вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда является 14 марта 2013 года. Соответственно срок на подачу кассационной жалобы на данное определение истекает 14 сентября 2013 года.
Кассационная жалоба И. находилась на рассмотрении в Ленинградском областном суде с 6 июня 2013 года по 2 августа 2013 года (29 июля 2013 года - дата вынесения определения судьи ЛОС об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда; 2 августа 2013 года - дата отправления указанного определения почтовым отправлением в адрес И.).
Таким образом, при исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование не учитывается период нахождения кассационной жалобы в Ленинградском областном суде с 6 июня 2013 года по 2 августа 2013 года, то есть 57 дней.
Период почтового пробега определения судьи ЛОС от 29 июля 2013 года в адрес И. продолжительностью 19 дней с 3 августа 2013 по 21 августа 2013 года должен учитываться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку в понимании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ это является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и это обстоятельство имело место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таким образом, И., имея намерения обратиться с кассационной жалобой после истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование, то есть, после 14 сентября 2013 года, должна была заявить ходатайство о восстановлении срока не позднее 29 ноября 2013 года (14 сентября 2013 года + 76 дней).
Между тем, как следует из материалов дела, И. обратилась в суд с соответствующим заявлением в Киришский городской суд только 19 марта 2014 года, то есть спустя более чем 3 месяца.
И. не представлено доказательств наличия уважительных причин, возникших до 29 ноября 2013 года и имевших место по 14 марта 2014 года, которые бы подтверждали что у И. имелись объективные препятствия для обращения в Киришский городской суд с заявлением о восстановлении срока (обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения).
Факт того, что И. 27 ноября 2013 года обращалась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, не имеет правового значения, поскольку данная жалоба была возвращена заявительнице по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, в связи с пропуском срока. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Также не имеет правового значения то обстоятельство, что И. 21 октября 2013 года обращалась в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку заявительница отказалась от своего заявления (л.д. 143) и данный отказ был принят судом (л.д. 146 - 148).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления И. срока на кассационное обжалование.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение Киришского городского суда от 17 апреля 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и без учета соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года отменить.
Отказать И. в восстановлении срока на обжалование Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2532/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2532/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе СПК "Осничевский" на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда от 16 ноября 2012 года было отказано в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива "Осничевский" к И. о признании извещения о проведении общего собрания, опубликованного И. в газете "Вести" от 5 мая 2011 года недопустимым доказательством, признании И. не приобретшей право на выделение земельных долей у <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, признании права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года указанное решение суда было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования СПК "Осничевский" были удовлетворены частично: И. была признана не приобретшей право на выделение земельных долей у <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N и N в счет земельных долей на землях СПК "Осничевский"; за СПК "Осничевский" было признано право собственности на земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
19 марта 2014 года И. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года (л.д. 149, 150), указав, что при исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование должен быть учтен период нахождения ее кассационной жалобы в Ленинградском областном суде с 6 июня 2013 года по 29 июля 2013 года, а также период почтового пробега до момента получения ею 21 августа 2013 года в почтовом отделении определения Ленинградского областного суда.
Указала также, что 27 ноября 2013 года она направила в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, однако жалоба была возвращена, как поданная с пропуском срока. Полагает возврат кассационной жалобы необоснованным, поскольку с учетом периода нахождения кассационной жалобы в Ленинградском областном суде, срок на обжалование не пропущен.
Определением Киришского городского суда от 17 апреля 2014 года заявление И. удовлетворено, восстановлен срок на обжалование судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года.
СПК "Осничевский" не согласился с данным определением, представил частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения о восстановлении И. срока на кассационное обжалование, указывая при этом на отсутствие правовых оснований для восстановления указанного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на обжалование в кассационном порядке может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела усматривается, что днем вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда является 14 марта 2013 года. Соответственно срок на подачу кассационной жалобы на данное определение истекает 14 сентября 2013 года.
Кассационная жалоба И. находилась на рассмотрении в Ленинградском областном суде с 6 июня 2013 года по 2 августа 2013 года (29 июля 2013 года - дата вынесения определения судьи ЛОС об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда; 2 августа 2013 года - дата отправления указанного определения почтовым отправлением в адрес И.).
Таким образом, при исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование не учитывается период нахождения кассационной жалобы в Ленинградском областном суде с 6 июня 2013 года по 2 августа 2013 года, то есть 57 дней.
Период почтового пробега определения судьи ЛОС от 29 июля 2013 года в адрес И. продолжительностью 19 дней с 3 августа 2013 по 21 августа 2013 года должен учитываться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку в понимании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ это является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и это обстоятельство имело место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таким образом, И., имея намерения обратиться с кассационной жалобой после истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование, то есть, после 14 сентября 2013 года, должна была заявить ходатайство о восстановлении срока не позднее 29 ноября 2013 года (14 сентября 2013 года + 76 дней).
Между тем, как следует из материалов дела, И. обратилась в суд с соответствующим заявлением в Киришский городской суд только 19 марта 2014 года, то есть спустя более чем 3 месяца.
И. не представлено доказательств наличия уважительных причин, возникших до 29 ноября 2013 года и имевших место по 14 марта 2014 года, которые бы подтверждали что у И. имелись объективные препятствия для обращения в Киришский городской суд с заявлением о восстановлении срока (обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения).
Факт того, что И. 27 ноября 2013 года обращалась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, не имеет правового значения, поскольку данная жалоба была возвращена заявительнице по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, в связи с пропуском срока. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Также не имеет правового значения то обстоятельство, что И. 21 октября 2013 года обращалась в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку заявительница отказалась от своего заявления (л.д. 143) и данный отказ был принят судом (л.д. 146 - 148).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления И. срока на кассационное обжалование.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение Киришского городского суда от 17 апреля 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и без учета соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года отменить.
Отказать И. в восстановлении срока на обжалование Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)