Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сиротина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 марта 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к М.О., М.Л. об отмене договора дарения земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и М.О., применении последствий отмены дарения и приведении сторон в первоначальное положение - отказать."
Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к М.О. указав, что ему на праве собственности принадлежали земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N, N, N, N, площадью, соответственно, 16600 кв. м, 50000 кв. м, 19600 кв. м, 50000 кв. м ДД.ММ.ГГГГ Ш., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени Н., заключил с ответчиком договоры дарения указанных выше земельных участков. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии отношения с ответчиком испортились. Приговором мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 13 марта 2013 года М.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесении истцу побоев. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 578 ГК РФ, истец просил отменить дарение по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Л.
В судебном заседании истец и его представитель С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик М.О. и его представитель О., одновременно представляющий интересы ответчика М.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик М.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указал, что не получил определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не знал о привлечении к участию в деле третьего лица М.Л. и о смене собственника спорного имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении времени для уточнения исковых требований.
Сделав вывод о том, что отмена дарения возможна только в случае, если подаренная вещь сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, суд неправильно применил ст. 578 ГК РФ, так как законом такое условие не предусмотрено.
Также суд лишил истца возможности восстановить свои права иным способом защиты, предъявить иск, вытекающий из причинения вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на оспаривание сделки дарения между ответчиком и третьим лицом. Указав, что сделка по отчуждению земельных участков третьему лицу не может быть признана притворной, а М.Л. является добросовестным приобретателем по сделке дарения, суд вышел за рамки исковых требований.
В заседание апелляционной инстанции истец Н., ответчик М.Л., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С. поддержавшую жалобу, ответчика М.О., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч. 5 ст. 578 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н., от имени которого действовал представитель Ш., и М.О. был заключен договор дарения, по условиям которого Н. безвозмездно передал в собственность в качестве дара, а М.О. принял в дар, принадлежавшие истцу на праве собственности земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами N, N, N, N расположенные по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация договора дарения и права собственности М.О. на земельные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 22 января 2013 года по делу N 2-8/2013, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Н., Е., М., Н. к М.О. и М.Л. о признании недействительным договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ввиду притворного характера сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. Данным судебным актом было установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к такого вида договорам, является действительным.
Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ М.О. подарил спорные земельные участки М.Л. Государственная регистрация договоров дарения и права собственности данного ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу с участием Н. в качестве истца, должны быть ему известны. При таких обстоятельствах, принимая во внимание также открытый характер содержащихся в ЕГРП сведений об объектах недвижимого имущества, утверждение истца об отсутствии у него до ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственнике спорных земельных участков является безосновательным.
Приговором мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 18 июня 2013 года, М.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на даче д. Тарчево, <адрес> произвел захват Н. в области шеи предплечьем правой руки и, удерживая, перекрыл дыхание, произвел насильственные действия в отношении Н., причинив тому физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно применил ч. 5 ст. 578 ГК РФ, указав, что обязанность одаряемого возвратить дарителю подаренную вещь связывается с ее существованием в натуре, в связи с чем, в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.
Установив, что на момент заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.Л., оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен, оспорен, насильственных действий в отношении истца либо членов его семьи ответчиком к этому времени совершено не было, суд первой инстанции пришел к верному, основанному на правильном применении положений ст. 578 ГК РФ выводу об отказе Н. в иске.
Ссылка в жалобе на неправомерный характер вывода суда о добросовестности приобретателя спорных земельных участков М.Л. не свидетельствует о необходимости отмены или изменения решения суда. При наличия у М.О. права на отчуждение спорного имущества при безвозмездном характере такого отчуждения вопрос о добросовестности действий М.Л. в том смысле, который придается им ч. 2 ст. 302 ГК РФ, правового значения для дела не имеет и на результат разрешения заявленного спора не влияет.
Вопреки доводам жалобы, суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Приведенный в решении вывод суда о несогласии с доводами стороны истца о притворном характере заключенного между М.О. и М.Л. договора дарения обусловлен соответствующим заявлением представителя истца в судебном заседании, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Вопреки утверждению истца о его ненадлежащем извещении о первом судебном заседании и неполучении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная корреспонденция была направлена истцу по адресу, указанному в иске и ходатайстве о принятии обеспечительных мер, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Факт неправильного указания во вводной части составленных истцом документов его адреса в части наименования населенного пункта (указано "<адрес>" вместо "<адрес>"), повлекший возврат адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Кроме того, неполучение истцом указанной судебной корреспонденции не свидетельствует об ограничении его процессуальных прав, которые он вправе был в полной мере реализовать в заключительном судебном заседании.
Не соответствует ч. 1 ст. 169 ГПК РФ и отраженное в жалобе несогласие Н. с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство было мотивировано необходимостью уточнения исковых требований, в то время как о наличии обстоятельств, объективно не позволивших истцу уточнить исковые требования в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Н. не сообщает.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калязинского районного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-904
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-904
судья Сиротина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 марта 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к М.О., М.Л. об отмене договора дарения земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и М.О., применении последствий отмены дарения и приведении сторон в первоначальное положение - отказать."
Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к М.О. указав, что ему на праве собственности принадлежали земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N, N, N, N, площадью, соответственно, 16600 кв. м, 50000 кв. м, 19600 кв. м, 50000 кв. м ДД.ММ.ГГГГ Ш., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени Н., заключил с ответчиком договоры дарения указанных выше земельных участков. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии отношения с ответчиком испортились. Приговором мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 13 марта 2013 года М.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесении истцу побоев. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 578 ГК РФ, истец просил отменить дарение по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Л.
В судебном заседании истец и его представитель С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик М.О. и его представитель О., одновременно представляющий интересы ответчика М.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик М.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указал, что не получил определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не знал о привлечении к участию в деле третьего лица М.Л. и о смене собственника спорного имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении времени для уточнения исковых требований.
Сделав вывод о том, что отмена дарения возможна только в случае, если подаренная вещь сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, суд неправильно применил ст. 578 ГК РФ, так как законом такое условие не предусмотрено.
Также суд лишил истца возможности восстановить свои права иным способом защиты, предъявить иск, вытекающий из причинения вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на оспаривание сделки дарения между ответчиком и третьим лицом. Указав, что сделка по отчуждению земельных участков третьему лицу не может быть признана притворной, а М.Л. является добросовестным приобретателем по сделке дарения, суд вышел за рамки исковых требований.
В заседание апелляционной инстанции истец Н., ответчик М.Л., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С. поддержавшую жалобу, ответчика М.О., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч. 5 ст. 578 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н., от имени которого действовал представитель Ш., и М.О. был заключен договор дарения, по условиям которого Н. безвозмездно передал в собственность в качестве дара, а М.О. принял в дар, принадлежавшие истцу на праве собственности земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами N, N, N, N расположенные по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация договора дарения и права собственности М.О. на земельные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 22 января 2013 года по делу N 2-8/2013, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Н., Е., М., Н. к М.О. и М.Л. о признании недействительным договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ввиду притворного характера сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. Данным судебным актом было установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к такого вида договорам, является действительным.
Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ М.О. подарил спорные земельные участки М.Л. Государственная регистрация договоров дарения и права собственности данного ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу с участием Н. в качестве истца, должны быть ему известны. При таких обстоятельствах, принимая во внимание также открытый характер содержащихся в ЕГРП сведений об объектах недвижимого имущества, утверждение истца об отсутствии у него до ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственнике спорных земельных участков является безосновательным.
Приговором мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 18 июня 2013 года, М.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на даче д. Тарчево, <адрес> произвел захват Н. в области шеи предплечьем правой руки и, удерживая, перекрыл дыхание, произвел насильственные действия в отношении Н., причинив тому физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно применил ч. 5 ст. 578 ГК РФ, указав, что обязанность одаряемого возвратить дарителю подаренную вещь связывается с ее существованием в натуре, в связи с чем, в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.
Установив, что на момент заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.Л., оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен, оспорен, насильственных действий в отношении истца либо членов его семьи ответчиком к этому времени совершено не было, суд первой инстанции пришел к верному, основанному на правильном применении положений ст. 578 ГК РФ выводу об отказе Н. в иске.
Ссылка в жалобе на неправомерный характер вывода суда о добросовестности приобретателя спорных земельных участков М.Л. не свидетельствует о необходимости отмены или изменения решения суда. При наличия у М.О. права на отчуждение спорного имущества при безвозмездном характере такого отчуждения вопрос о добросовестности действий М.Л. в том смысле, который придается им ч. 2 ст. 302 ГК РФ, правового значения для дела не имеет и на результат разрешения заявленного спора не влияет.
Вопреки доводам жалобы, суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Приведенный в решении вывод суда о несогласии с доводами стороны истца о притворном характере заключенного между М.О. и М.Л. договора дарения обусловлен соответствующим заявлением представителя истца в судебном заседании, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Вопреки утверждению истца о его ненадлежащем извещении о первом судебном заседании и неполучении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная корреспонденция была направлена истцу по адресу, указанному в иске и ходатайстве о принятии обеспечительных мер, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Факт неправильного указания во вводной части составленных истцом документов его адреса в части наименования населенного пункта (указано "<адрес>" вместо "<адрес>"), повлекший возврат адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Кроме того, неполучение истцом указанной судебной корреспонденции не свидетельствует об ограничении его процессуальных прав, которые он вправе был в полной мере реализовать в заключительном судебном заседании.
Не соответствует ч. 1 ст. 169 ГПК РФ и отраженное в жалобе несогласие Н. с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство было мотивировано необходимостью уточнения исковых требований, в то время как о наличии обстоятельств, объективно не позволивших истцу уточнить исковые требования в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Н. не сообщает.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калязинского районного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)