Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" (г. Рязань, ОГРН 1066234038584, ИНН 6234031238), заинтересованного лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьих лиц - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (г. Рязань), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N", администрации города Рязани и Министерства строительного комплекса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 по делу N А54-5280/2013 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" (далее - ООО "Грибоедова-N", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани о признании недействительным и отмене постановления от 10.11.2010 N 5387 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Рязани от 24.03.2004 N 1103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования".
Определениями от 17.10.2013, 13.12.2013, 22.01.2014, 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (далее - Управление Госнаркоконтроля по Рязанской области, управление), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Рязанской области, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - Госнаркоконтроль) и общество с ограниченной ответственностью "Оптима".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А54-5280/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 следующий абзац: "Земельный участок площадью 1627,6 кв. м выделялся с целью осуществления строительства жилого дома в рамках инвестиционного договора от 30.06.2003, который исполнен, что подтверждается актом от 03.07.2007 о реализации инвестиционного договора".
Администрация города Рязани также не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2015 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ от права постоянного бессрочного пользования безусловен, не принять его нельзя, если из закона не следует иное. Уполномоченный орган не вправе не принять отказ и не вправе требовать иных документов, кроме предусмотренных в законе. Полагает, что волеизъявление ФСКН России на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком подтверждено материалами дела (письмо начальника Управления ФСКН России заместителя директора ФСКН России генерал-полковника Кийко М.Ю. от 13.02.2014 N МК-643).
Также считает, что избранный обществом способ защиты не повлечет восстановление нарушенного права.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство заявителя о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица министерства строительного комплекса Рязанской области и принял решение, затрагивающее права и обязанности третьих лиц, не привлеченных для участия в настоящем деле.
Министерство строительного комплекса Рязанской области в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство заявителя о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, хотя принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности министерства. Считает, что министерство как контролирующий орган, выступая гарантом защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, вправе участвовать в судебных разбирательствах по итогам которых непосредственно затрагиваются права и обязанности участников долевого строительства, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, считает что, обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков представили отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой, опровергая ее доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на апелляционные жалобы администрации и министерства Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков поддерживают доводы указанных жалоб.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Оптима" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 между Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области (застройщик) и ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 48-50, 55 с ориентировочным объемом инвестиций 110 млн. руб.
Строительство ведется на земельных участках, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, общей площадью 830 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080070:0002, принадлежащего застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании свидетельства государственной регистрации права 62 МГ N 015452 от 10.11.2002, и общей площадью 1627,6 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080068:0001, принадлежащего застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании свидетельства о государственной регистрации права 62 МГ N 044351 от 03.04.2003.
Дополнительным соглашением от 01.12.2003 N 1 к инвестиционному договору все права и обязанности застройщика переданы от Управления ФСНП по Рязанской области Управлению Госнаркоконтроля по Рязанской области.
24 марта 2004 года постановлением администрации города Рязани N 1103 Управлению Госнаркоконтролю по Рязанской области передан в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом земельный участок площадью 1627,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова (Советский район), в границах согласно плану. Категория земель - земли поселений.
14.11.2006 между ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" и ООО "Грибоедова-N" (заказчик) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 30.06.2003 в части обязательства заказчика по строительству жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 с ориентировочным объемом инвестиций 55 млн. руб.
Строительство ведется на земельном участке общей площадью 1627,6 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080068:0001, принадлежащего Управлению Госнаркоконтроля по Рязанской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. По условиям указанного договора заказчик обязался передать застройщику 558,63 кв. м общей жилой площади по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 до 1 квартала 2009 года.
Предоставление общей жилой площади возможно в других жилых зданиях, что должно быть оформлено дополнительным соглашением заказчика и застройщика.
Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что при завершении договора составляется акт реализации инвестиционного договора, которым подтверждается исполнение обязательств между застройщиком и заказчиком.
03.07.2007 между застройщиком - Управлением, инвестором - ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" и ООО "Грибоедова-N" был подписан акт о реализации инвестиционного договора от 30.06.2003, согласно которому он является свидетельством полного исполнения инвестиционного договора от 30.06.2003 и дополнительного соглашения.
21 июня 2010 года Управление Госнаркоконтроля по Рязанской области письмом N 17/3638 обратилось в Комитет по земельным ресурсам администрации города Рязани с заявлением об отказе от права на земельный участок.
По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией 10.11.2010 принято постановление N 5387 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Рязани от 24.03.2004 N 1103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования".
Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества как застройщика дома N 55 по ул. Грибоедова, заявитель обратился 11.10.2013 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из приведенных норм следует, что для признания решения органа местного самоуправления недействительными общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Действующим законодательством регламентирован как порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, так и его основания.
Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу пункта 4 этой же статьи ЗК РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок, в месячный срок со дня получения такого заявления, принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
Из пункта 5 данной статьи следует, что право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае если право на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило заявление Управления Госнаркоконтроля по Рязанской области от 21.06.2010 N 17/3638, согласно которому Управление отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 830 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080070:0002 по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова. При этом к указанному заявлению не было приложено согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, а именно - ФСКН России.
Таким образом, Управление выразило свое волеизъявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования только в отношении земельного участка площадью 830 кв. м с кадастровым номером 62:29:0080070:0002.
Доказательств того, что оспариваемым постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления в отношении земельного участка площадью 1627,6 кв. м не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, статьям 45, 53, поскольку принято при отсутствии согласия ФСКН России на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, а также при отсутствии волеизъявления Управления на прекращения права в отношении земельного участка площадью 1627,6 кв. м.
Довод апелляционной жалобы администрации о наличии согласия ФСКН России выраженного в письме начальника Управления ФСКН России заместителя директора ФСКН России генерал-полковника Кийко М.Ю. от 13.02.2014 N МК-643, отклоняется ввиду следующего.
Законом четко регламентирован порядок отказа правообладателя от вещного права на земельный участок. В частности, такой отказ может быть осуществлен исключительно в виде подачи заявления, в котором должно быть выражено намерение отказаться от права. При этом к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены документы, указанные в пункте 3.1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принадлежащего ему права на земельный участок и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, установленном частью 1 статьи 45 и частью 3 статьи 53 ЗК РФ, на дату принятия оспариваемого постановления администрации не представлено.
Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок площадью 1627,6 кв. м выделялся с целью осуществления строительства жилого дома в рамках инвестиционного договора от 30.06.2003, который исполнен, что подтверждается актом от 03.07.2007 о реализации инвестиционного договора.
Управлением в подтверждение исполнения обязательств по инвестиционному договору представлены в материалы дела договоры, подтверждающие факт передачи Управлению жилых помещений для своих сотрудников.
Согласно пункту 4.1 инвестиционного договора от 30.06.2003 застройщик обязуется предоставить для строительства объекта земельный участок.
Пунктом 4.1.4 инвестиционного договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, застройщик обязуется обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Как указано выше, пунктом 9 инвестиционного договора предусмотрено, что при завершении договора составляется акт реализации инвестиционного договора, которым подтверждается исполнение обязательств между застройщиком и заказчиком. Однако, в силу пункта 10 договора заказчик имеет право до завершения реализации инвестиционного проекта выполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 инвестиционного договора.
Пунктом 2.1 инвестиционного договора предусмотрено право инвестора (заказчика) предоставить застройщику общую жилую площадь в других жилых домах.
Как следует из акта о реализации инвестиционного договора от 03.07.2007, ООО "Грибоедова-N" передало застройщику 558,63 кв. м общей жилой площади, то есть, полностью выполнило свои обязательства по договору перед застройщиком.
Между тем, чтобы сделать вывод о том, что все стороны инвестиционного договора (и дополнительных соглашений к нему), в том числе и Управление Госнаркоконтроля, полностью выполнили свои обязательства по договору, суду необходимо было истребовать акт о вводе в эксплуатацию объекта (многоэтажного жилого дома), построенного на земельном участке площадью 1627,6 кв. м с кадастровым номером 62:29:0080068:0001, по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, дом 55, как того требует п. 4.1.4 договора.
Доказательств введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Грибоедова, в г. Рязани, расположенного на земельном участке площадью 1627,6 кв. м, не представлено.
Только акт о вводе объекта в эксплуатацию может свидетельствовать о том, что на предоставленном Управлением Госнаркоконтроля земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Такого акта на объект, построенный на земельном участке площадью 1627,6 кв. м, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам представить соответствующий акт в материалы дела.
Акт о вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, построенного на спорном земельном участке, представлен не был.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать исполненными обязательства сторон инвестиционного договора (и дополнительных соглашений к нему). Безосновательное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Управления Госнаркоконтроля на земельный участок, на котором общество "Грибоедова-N" ведет строительство многоквартирного жилого дома, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что безосновательное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Управления Госнаркоконтроля на земельный участок, на котором общество "Грибоедова-N" ведет строительство многоквартирного жилого дома, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части вышеуказанных выводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и подлежащим отклонению изложенный в апелляционной жалобе администрации довод о ненадлежащем способе защиты права, избранном заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранный заявителем способ защиты права, является надлежащим, поскольку действиями администрации общество было лишено права продолжать строительство многоквартирного жилого дома N 55 по улице Грибоедова. Избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права истца (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы общества и администрации не содержат.
Относительно апелляционной жалобы министерства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень правовых оснований, позволяющих лицу, не участвовавшему в деле, обжаловать судебный акт.
В обоснование своей позиции министерство ссылается на то, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности министерства как органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов, в том числе и в отношении дома, строящегося ООО "Грибоедова-N".
В то же время, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Учитывая, что обжалуемым решением суда права министерства относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 принято о правах и обязанностях министерства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 по делу N А54-5280/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе министерства строительного комплекса Рязанской области прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" (г. Рязань, ОГРН 1066234038584) (плательщик общество с ограниченной ответственностью "Строф" г. Рязань, ИНН 6234125581) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2015 N 138.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N А54-5280/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А54-5280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" (г. Рязань, ОГРН 1066234038584, ИНН 6234031238), заинтересованного лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьих лиц - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (г. Рязань), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N", администрации города Рязани и Министерства строительного комплекса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 по делу N А54-5280/2013 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" (далее - ООО "Грибоедова-N", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани о признании недействительным и отмене постановления от 10.11.2010 N 5387 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Рязани от 24.03.2004 N 1103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования".
Определениями от 17.10.2013, 13.12.2013, 22.01.2014, 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (далее - Управление Госнаркоконтроля по Рязанской области, управление), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Рязанской области, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - Госнаркоконтроль) и общество с ограниченной ответственностью "Оптима".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А54-5280/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 следующий абзац: "Земельный участок площадью 1627,6 кв. м выделялся с целью осуществления строительства жилого дома в рамках инвестиционного договора от 30.06.2003, который исполнен, что подтверждается актом от 03.07.2007 о реализации инвестиционного договора".
Администрация города Рязани также не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2015 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ от права постоянного бессрочного пользования безусловен, не принять его нельзя, если из закона не следует иное. Уполномоченный орган не вправе не принять отказ и не вправе требовать иных документов, кроме предусмотренных в законе. Полагает, что волеизъявление ФСКН России на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком подтверждено материалами дела (письмо начальника Управления ФСКН России заместителя директора ФСКН России генерал-полковника Кийко М.Ю. от 13.02.2014 N МК-643).
Также считает, что избранный обществом способ защиты не повлечет восстановление нарушенного права.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство заявителя о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица министерства строительного комплекса Рязанской области и принял решение, затрагивающее права и обязанности третьих лиц, не привлеченных для участия в настоящем деле.
Министерство строительного комплекса Рязанской области в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство заявителя о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, хотя принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности министерства. Считает, что министерство как контролирующий орган, выступая гарантом защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, вправе участвовать в судебных разбирательствах по итогам которых непосредственно затрагиваются права и обязанности участников долевого строительства, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, считает что, обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков представили отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой, опровергая ее доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на апелляционные жалобы администрации и министерства Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков поддерживают доводы указанных жалоб.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Оптима" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 между Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области (застройщик) и ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 48-50, 55 с ориентировочным объемом инвестиций 110 млн. руб.
Строительство ведется на земельных участках, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, общей площадью 830 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080070:0002, принадлежащего застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании свидетельства государственной регистрации права 62 МГ N 015452 от 10.11.2002, и общей площадью 1627,6 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080068:0001, принадлежащего застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании свидетельства о государственной регистрации права 62 МГ N 044351 от 03.04.2003.
Дополнительным соглашением от 01.12.2003 N 1 к инвестиционному договору все права и обязанности застройщика переданы от Управления ФСНП по Рязанской области Управлению Госнаркоконтроля по Рязанской области.
24 марта 2004 года постановлением администрации города Рязани N 1103 Управлению Госнаркоконтролю по Рязанской области передан в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом земельный участок площадью 1627,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова (Советский район), в границах согласно плану. Категория земель - земли поселений.
14.11.2006 между ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" и ООО "Грибоедова-N" (заказчик) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 30.06.2003 в части обязательства заказчика по строительству жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 с ориентировочным объемом инвестиций 55 млн. руб.
Строительство ведется на земельном участке общей площадью 1627,6 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080068:0001, принадлежащего Управлению Госнаркоконтроля по Рязанской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. По условиям указанного договора заказчик обязался передать застройщику 558,63 кв. м общей жилой площади по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 до 1 квартала 2009 года.
Предоставление общей жилой площади возможно в других жилых зданиях, что должно быть оформлено дополнительным соглашением заказчика и застройщика.
Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что при завершении договора составляется акт реализации инвестиционного договора, которым подтверждается исполнение обязательств между застройщиком и заказчиком.
03.07.2007 между застройщиком - Управлением, инвестором - ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" и ООО "Грибоедова-N" был подписан акт о реализации инвестиционного договора от 30.06.2003, согласно которому он является свидетельством полного исполнения инвестиционного договора от 30.06.2003 и дополнительного соглашения.
21 июня 2010 года Управление Госнаркоконтроля по Рязанской области письмом N 17/3638 обратилось в Комитет по земельным ресурсам администрации города Рязани с заявлением об отказе от права на земельный участок.
По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией 10.11.2010 принято постановление N 5387 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Рязани от 24.03.2004 N 1103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования".
Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества как застройщика дома N 55 по ул. Грибоедова, заявитель обратился 11.10.2013 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из приведенных норм следует, что для признания решения органа местного самоуправления недействительными общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Действующим законодательством регламентирован как порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, так и его основания.
Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу пункта 4 этой же статьи ЗК РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок, в месячный срок со дня получения такого заявления, принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
Из пункта 5 данной статьи следует, что право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае если право на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило заявление Управления Госнаркоконтроля по Рязанской области от 21.06.2010 N 17/3638, согласно которому Управление отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 830 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080070:0002 по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова. При этом к указанному заявлению не было приложено согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, а именно - ФСКН России.
Таким образом, Управление выразило свое волеизъявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования только в отношении земельного участка площадью 830 кв. м с кадастровым номером 62:29:0080070:0002.
Доказательств того, что оспариваемым постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления в отношении земельного участка площадью 1627,6 кв. м не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, статьям 45, 53, поскольку принято при отсутствии согласия ФСКН России на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, а также при отсутствии волеизъявления Управления на прекращения права в отношении земельного участка площадью 1627,6 кв. м.
Довод апелляционной жалобы администрации о наличии согласия ФСКН России выраженного в письме начальника Управления ФСКН России заместителя директора ФСКН России генерал-полковника Кийко М.Ю. от 13.02.2014 N МК-643, отклоняется ввиду следующего.
Законом четко регламентирован порядок отказа правообладателя от вещного права на земельный участок. В частности, такой отказ может быть осуществлен исключительно в виде подачи заявления, в котором должно быть выражено намерение отказаться от права. При этом к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены документы, указанные в пункте 3.1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принадлежащего ему права на земельный участок и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, установленном частью 1 статьи 45 и частью 3 статьи 53 ЗК РФ, на дату принятия оспариваемого постановления администрации не представлено.
Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок площадью 1627,6 кв. м выделялся с целью осуществления строительства жилого дома в рамках инвестиционного договора от 30.06.2003, который исполнен, что подтверждается актом от 03.07.2007 о реализации инвестиционного договора.
Управлением в подтверждение исполнения обязательств по инвестиционному договору представлены в материалы дела договоры, подтверждающие факт передачи Управлению жилых помещений для своих сотрудников.
Согласно пункту 4.1 инвестиционного договора от 30.06.2003 застройщик обязуется предоставить для строительства объекта земельный участок.
Пунктом 4.1.4 инвестиционного договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, застройщик обязуется обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Как указано выше, пунктом 9 инвестиционного договора предусмотрено, что при завершении договора составляется акт реализации инвестиционного договора, которым подтверждается исполнение обязательств между застройщиком и заказчиком. Однако, в силу пункта 10 договора заказчик имеет право до завершения реализации инвестиционного проекта выполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 инвестиционного договора.
Пунктом 2.1 инвестиционного договора предусмотрено право инвестора (заказчика) предоставить застройщику общую жилую площадь в других жилых домах.
Как следует из акта о реализации инвестиционного договора от 03.07.2007, ООО "Грибоедова-N" передало застройщику 558,63 кв. м общей жилой площади, то есть, полностью выполнило свои обязательства по договору перед застройщиком.
Между тем, чтобы сделать вывод о том, что все стороны инвестиционного договора (и дополнительных соглашений к нему), в том числе и Управление Госнаркоконтроля, полностью выполнили свои обязательства по договору, суду необходимо было истребовать акт о вводе в эксплуатацию объекта (многоэтажного жилого дома), построенного на земельном участке площадью 1627,6 кв. м с кадастровым номером 62:29:0080068:0001, по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, дом 55, как того требует п. 4.1.4 договора.
Доказательств введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Грибоедова, в г. Рязани, расположенного на земельном участке площадью 1627,6 кв. м, не представлено.
Только акт о вводе объекта в эксплуатацию может свидетельствовать о том, что на предоставленном Управлением Госнаркоконтроля земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Такого акта на объект, построенный на земельном участке площадью 1627,6 кв. м, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам представить соответствующий акт в материалы дела.
Акт о вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, построенного на спорном земельном участке, представлен не был.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать исполненными обязательства сторон инвестиционного договора (и дополнительных соглашений к нему). Безосновательное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Управления Госнаркоконтроля на земельный участок, на котором общество "Грибоедова-N" ведет строительство многоквартирного жилого дома, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что безосновательное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Управления Госнаркоконтроля на земельный участок, на котором общество "Грибоедова-N" ведет строительство многоквартирного жилого дома, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части вышеуказанных выводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и подлежащим отклонению изложенный в апелляционной жалобе администрации довод о ненадлежащем способе защиты права, избранном заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранный заявителем способ защиты права, является надлежащим, поскольку действиями администрации общество было лишено права продолжать строительство многоквартирного жилого дома N 55 по улице Грибоедова. Избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права истца (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы общества и администрации не содержат.
Относительно апелляционной жалобы министерства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень правовых оснований, позволяющих лицу, не участвовавшему в деле, обжаловать судебный акт.
В обоснование своей позиции министерство ссылается на то, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности министерства как органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов, в том числе и в отношении дома, строящегося ООО "Грибоедова-N".
В то же время, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Учитывая, что обжалуемым решением суда права министерства относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 принято о правах и обязанностях министерства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 по делу N А54-5280/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе министерства строительного комплекса Рязанской области прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" (г. Рязань, ОГРН 1066234038584) (плательщик общество с ограниченной ответственностью "Строф" г. Рязань, ИНН 6234125581) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2015 N 138.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)