Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: заявление Ч.Н.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с К. в пользу Ч.Н.Б. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2011 удовлетворены частично требования встречного иска Ч.Н.Б. к К. и удовлетворены частично требования первоначального иска К. к Ч.Н.Б. Между Ч.Н.Б. и П. <дата> было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По указанному соглашению Ч.Н.Б. уплатила адвокату <данные изъяты> руб. Размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении дела в районном суде первой инстанции Кировской области по состоянию на <дата> год является разумным и обоснованным. В <дата> году по указанному делу Ч.Н.Б. также пользовалась помощью представителя в трех судебных заседаниях 24.03.2015, 06.04.2015 и 15.04.2015, за что представителю уплачено по <данные изъяты> руб. за каждое из указанных судебных заседаний, всего <данные изъяты> руб. Ч.Н.Б. просила взыскать с К. в расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
К. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что решение суда по делу N вступило в законную силу 06.03.2012. Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 06.03.2015. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют, в удовлетворении требований следовало отказать. Взысканные в пользу Ч.Н.Б. суммы в возмещение судебных расходов не пропорциональны удовлетворенным требованиям. Также, по мнению заявителя жалобы, Ч.Н.Б. не представлено достоверных доказательств размера судебных расходов и их оплаты.
Ч.Н.Б. представила возражения на частную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя К. М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч.Н.Б. П., возражавшего против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда от 27.12.2011 исковые требования К. к Ч.Н.Б. удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком с кадастровым N N, принадлежащим на праве собственности К., и земельным участком с кадастровым N N, принадлежащим на праве собственности Ч.Н.Б., по инвентарным точкам с N N. Каталог поворотных точек общей границы в местной системе координат МСК-43: инвентарная точка N: координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты>; инвентарная точка N N: координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты>; инвентарная точка N N: координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты>. На Ч.Н.Б. возложена обязанность по переносу гаражного бокса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, на расстояние не менее одного метра от установленной границы с земельным участком с кадастровым участком с кадастровым N N. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования Ч.Н.В. к К. удовлетворены частично. На К. возложена обязанность по переносу незавершенного строительством жилого дома, застроенной площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым N N, на расстояние не менее трех метров от установленной границы с земельным участком с кадастровым N N. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Н.Б. отказано (т. 2 л. 14-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2012 данное решение оставлено без изменения (т. 1 л. 76-83).
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.04.2015 заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ч.Н.Б. в пользу К. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Поскольку в рамках настоящего дела установлена граница между земельными участками по заявленному К. требованию, взаимные требования сторон о переносе объектов недвижимости удовлетворены, требование К. убрать мусор с его земельного участка оставлено без удовлетворения, Ч.Н.Б. в иске об установлении границы земельных участков по предложенному ей варианту отказано, то есть решение состоялось в пользу К., а также учитывая, что определением суда от 06.04.2015 уже разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по делу в пользу К., следовательно, требования Ч.Н.Б. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежали.
В силу изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. 98, 100 ГПК РФ), приведшего к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 330, 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.04.2015 отменить. В удовлетворении заявления Ч.Н.Б. о возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-2622/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-2622/2015
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: заявление Ч.Н.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с К. в пользу Ч.Н.Б. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2011 удовлетворены частично требования встречного иска Ч.Н.Б. к К. и удовлетворены частично требования первоначального иска К. к Ч.Н.Б. Между Ч.Н.Б. и П. <дата> было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По указанному соглашению Ч.Н.Б. уплатила адвокату <данные изъяты> руб. Размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении дела в районном суде первой инстанции Кировской области по состоянию на <дата> год является разумным и обоснованным. В <дата> году по указанному делу Ч.Н.Б. также пользовалась помощью представителя в трех судебных заседаниях 24.03.2015, 06.04.2015 и 15.04.2015, за что представителю уплачено по <данные изъяты> руб. за каждое из указанных судебных заседаний, всего <данные изъяты> руб. Ч.Н.Б. просила взыскать с К. в расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
К. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что решение суда по делу N вступило в законную силу 06.03.2012. Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 06.03.2015. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют, в удовлетворении требований следовало отказать. Взысканные в пользу Ч.Н.Б. суммы в возмещение судебных расходов не пропорциональны удовлетворенным требованиям. Также, по мнению заявителя жалобы, Ч.Н.Б. не представлено достоверных доказательств размера судебных расходов и их оплаты.
Ч.Н.Б. представила возражения на частную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя К. М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч.Н.Б. П., возражавшего против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда от 27.12.2011 исковые требования К. к Ч.Н.Б. удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком с кадастровым N N, принадлежащим на праве собственности К., и земельным участком с кадастровым N N, принадлежащим на праве собственности Ч.Н.Б., по инвентарным точкам с N N. Каталог поворотных точек общей границы в местной системе координат МСК-43: инвентарная точка N: координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты>; инвентарная точка N N: координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты>; инвентарная точка N N: координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты>. На Ч.Н.Б. возложена обязанность по переносу гаражного бокса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, на расстояние не менее одного метра от установленной границы с земельным участком с кадастровым участком с кадастровым N N. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования Ч.Н.В. к К. удовлетворены частично. На К. возложена обязанность по переносу незавершенного строительством жилого дома, застроенной площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым N N, на расстояние не менее трех метров от установленной границы с земельным участком с кадастровым N N. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Н.Б. отказано (т. 2 л. 14-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2012 данное решение оставлено без изменения (т. 1 л. 76-83).
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.04.2015 заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ч.Н.Б. в пользу К. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Поскольку в рамках настоящего дела установлена граница между земельными участками по заявленному К. требованию, взаимные требования сторон о переносе объектов недвижимости удовлетворены, требование К. убрать мусор с его земельного участка оставлено без удовлетворения, Ч.Н.Б. в иске об установлении границы земельных участков по предложенному ей варианту отказано, то есть решение состоялось в пользу К., а также учитывая, что определением суда от 06.04.2015 уже разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по делу в пользу К., следовательно, требования Ч.Н.Б. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежали.
В силу изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. 98, 100 ГПК РФ), приведшего к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 330, 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.04.2015 отменить. В удовлетворении заявления Ч.Н.Б. о возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)