Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчикам с требованием о предоставлении ему постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к М.И., Р. об установлении права постоянного пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К. - М.А., Р., его представителя М.И.В. - М.Н.,
установила:
К. обратился в суд с иском к М.И., Р. об установлении права постоянного пользования земельным участком, указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> он является собственником земельного участка площадью 221 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040204:127, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
М.И. и Р. являются собственниками соседнего земельного участка площадью 382 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040204:6, расположенного по адресу: <данные изъяты> А.
<данные изъяты> г. он обратился к ответчикам с требованием о предоставлении ему постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок для эксплуатации систем водоснабжения, канализации и септика, на условиях, что он и ответчики не будут устраивать друг другу препятствия на обремененной части земельного участка в виде: стоянки автомобилей, контейнеров для мусора, посадкой растений и т.п.
Однако, ответчики указанное требование добровольно не удовлетворили.
Указал, что ранее, между С., собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:5, и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:6, который сейчас принадлежит ответчикам, было заключено нотариально заверенное соглашение о предоставлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 50:22:0040204:6.
Просил установить для него право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:6, площадью 141 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, принадлежащего М.И. и Р. согласно точкам геодезических координат, установленных кадастровым инженером, для обеспечения ему прохода и проезда через этот земельный участок до его земельного участка и жилого дома, а также для эксплуатации его земельного участка и расположенного на нем жилого дома в части систем водоснабжения, канализации и септика.
Просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.
Ответчики исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником земельного участка площадью 221 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040204:127, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
М.И. и Р. являются собственниками соседнего земельного участка площадью 382 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040204:6, расположенного по адресу: <данные изъяты> А.
М.И. и Р. являются собственниками соседнего земельного участка площадью 382 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040204:6, расположенного по адресу: <данные изъяты> А.
Истец просит об установлении сервитута земельного участка ответчиков для обеспечения ему прохода и проезда к принадлежащей ему части дома. а также для эксплуатации систем водоснабжения, канализации и септика.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Проанализировав положения гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СК "МосСтрой".
Согласно заключению экспертизы, учитывая фактически существующие границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 50:22:0040204:6, а также расположение жилого дома и служебных строений на их земельном участке технической возможности проезда любых транспортных средств до земельного участка, принадлежащего на праве собственности К., с кадастровым номером 50:22:0040204:127, через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Р. и М.И.В., с кадастровым номером 50:22:0040204:6, не имеется.
Экспертами предложено два варианта установления сервитута. Дав оценку всем вариантам, суд обоснованно пришел к выводу, что они не приемлемы, т.к. являются обременительными для собственников земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:6, и более обременителен второй вариант (обозначенный в экспертном заключении под N 3), на котором настаивал истец, т.к. в этом случае площадь сервитута составит площадью 138 кв. м, при площади земельного участка ответчиков 382 кв. м, кроме того для реализации данного варианта необходимо произвести демонтаж существующего ограждения и части существующей отмостки жилого дома Р. и М.И.В.
При этом, как отметили эксперты, имеется менее обременительный вариант, путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040204:123 для проезда к земельному участку К., шириной не менее 3,5 м; площадь участка с кадастровым номером 50:22:0040204:123 с обременяемая сервитутом составит 90 кв. м.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление сервитута по предложенному К. варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчиков, как собственников, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в объеме 138 кв. м при общей площади земельного 382 кв. м является значительным обременением.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что имеется техническая возможность обслуживания септика истца и без установления сервитута земельного участка ответчиков. Более того, ответчик Р. в судебном заседании объяснил, что истец производил и производит его обслуживание через принадлежащий ему и М.И.В. земельный участок, препятствий ему в этом никем не чинится.
Поскольку истцом суду не представлена проектная документация либо схема расположения труб водоснабжения и газификации принадлежащего ему домовладения, утвержденная в установленном законом порядке, суд верно не усмотрел оснований для предоставления сервитута для эксплуатации земельного участка истца за счет обременения земельного участка ответчиков.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14861/2015
Требование: Об установлении права постоянного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчикам с требованием о предоставлении ему постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14861/2015
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к М.И., Р. об установлении права постоянного пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К. - М.А., Р., его представителя М.И.В. - М.Н.,
установила:
К. обратился в суд с иском к М.И., Р. об установлении права постоянного пользования земельным участком, указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> он является собственником земельного участка площадью 221 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040204:127, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
М.И. и Р. являются собственниками соседнего земельного участка площадью 382 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040204:6, расположенного по адресу: <данные изъяты> А.
<данные изъяты> г. он обратился к ответчикам с требованием о предоставлении ему постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок для эксплуатации систем водоснабжения, канализации и септика, на условиях, что он и ответчики не будут устраивать друг другу препятствия на обремененной части земельного участка в виде: стоянки автомобилей, контейнеров для мусора, посадкой растений и т.п.
Однако, ответчики указанное требование добровольно не удовлетворили.
Указал, что ранее, между С., собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:5, и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:6, который сейчас принадлежит ответчикам, было заключено нотариально заверенное соглашение о предоставлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 50:22:0040204:6.
Просил установить для него право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:6, площадью 141 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, принадлежащего М.И. и Р. согласно точкам геодезических координат, установленных кадастровым инженером, для обеспечения ему прохода и проезда через этот земельный участок до его земельного участка и жилого дома, а также для эксплуатации его земельного участка и расположенного на нем жилого дома в части систем водоснабжения, канализации и септика.
Просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.
Ответчики исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником земельного участка площадью 221 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040204:127, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
М.И. и Р. являются собственниками соседнего земельного участка площадью 382 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040204:6, расположенного по адресу: <данные изъяты> А.
М.И. и Р. являются собственниками соседнего земельного участка площадью 382 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040204:6, расположенного по адресу: <данные изъяты> А.
Истец просит об установлении сервитута земельного участка ответчиков для обеспечения ему прохода и проезда к принадлежащей ему части дома. а также для эксплуатации систем водоснабжения, канализации и септика.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Проанализировав положения гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СК "МосСтрой".
Согласно заключению экспертизы, учитывая фактически существующие границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 50:22:0040204:6, а также расположение жилого дома и служебных строений на их земельном участке технической возможности проезда любых транспортных средств до земельного участка, принадлежащего на праве собственности К., с кадастровым номером 50:22:0040204:127, через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Р. и М.И.В., с кадастровым номером 50:22:0040204:6, не имеется.
Экспертами предложено два варианта установления сервитута. Дав оценку всем вариантам, суд обоснованно пришел к выводу, что они не приемлемы, т.к. являются обременительными для собственников земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:6, и более обременителен второй вариант (обозначенный в экспертном заключении под N 3), на котором настаивал истец, т.к. в этом случае площадь сервитута составит площадью 138 кв. м, при площади земельного участка ответчиков 382 кв. м, кроме того для реализации данного варианта необходимо произвести демонтаж существующего ограждения и части существующей отмостки жилого дома Р. и М.И.В.
При этом, как отметили эксперты, имеется менее обременительный вариант, путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040204:123 для проезда к земельному участку К., шириной не менее 3,5 м; площадь участка с кадастровым номером 50:22:0040204:123 с обременяемая сервитутом составит 90 кв. м.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление сервитута по предложенному К. варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчиков, как собственников, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в объеме 138 кв. м при общей площади земельного 382 кв. м является значительным обременением.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что имеется техническая возможность обслуживания септика истца и без установления сервитута земельного участка ответчиков. Более того, ответчик Р. в судебном заседании объяснил, что истец производил и производит его обслуживание через принадлежащий ему и М.И.В. земельный участок, препятствий ему в этом никем не чинится.
Поскольку истцом суду не представлена проектная документация либо схема расположения труб водоснабжения и газификации принадлежащего ему домовладения, утвержденная в установленном законом порядке, суд верно не усмотрел оснований для предоставления сервитута для эксплуатации земельного участка истца за счет обременения земельного участка ответчиков.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)