Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Зубарева Г.И., представитель по доверенности от 18.06.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации Кузнецкого района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2013 г. по делу N А49-10035/2012 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Радин С.Ю.),
по иску открытого акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" (ОГРНЮЛ 1035803011837), Пензенская область, с. Ясная Поляна,
к администрации Кузнецкого района Пензенской области (ОГРНЮЛ1035800601044), г. Кузнецк,
о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы,
установил:
Открытое акционерное общество "Яснополянские строительные материалы", с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконным решения ответчика об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.11.2003 N 63, выраженном в письме от 19.10.2012 N 2101 и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 30.09.2012 об изменении арендной платы к договору аренды от 21.11.2003 N 63, согласно которому годовую арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:14:092001:0009, площадью 600000 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 8 км Южнее г. Кузнецка, в 1 км от села Пионер, установить в размере 149520 руб., ежемесячную арендную плату в размере 12460 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2013 исковые требования ООО "Яснополянские строительные материалы" удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд Пензенской области 09 июля 2013 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 26 февраля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26 февраля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, предметом исковых требований ОАО "Яснополянские строительные материалы" по настоящему делу являлось требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 30.09.2012 об изменении арендной платы к договору аренды от 21.11.2003 N 63, согласно которому годовую арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:14:092001:0009, площадью 600000 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 8 км Южнее г. Кузнецка, в 1 км от села Пионер, установить в размере 149520 руб., ежемесячную арендную плату в размере 12460 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением для заявителя послужили обнаруженные документы, которые судом первой инстанции не были исследованы.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что арбитражным судом не исследовались следующие документы: заявление генерального директора ОАО "Яснополянский завод силикатных стеновых материалов" от 20.08.2003 N 383 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 60 га, расположенного в 8 км южнее г. Кузнецка, в пределах горного отвода под разработку Пионерского песчаного месторождения; договор аренды земельного участка, заключенный главой местного самоуправления Кузнецкого района Пензенской области и ОАО "Яснополянский завод силикатных стеновых материалов" от 16.09.2003 N 44.
Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, исходя из следующего.
Исходя из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ставит под сомнение обстоятельство переоформления ОАО "ЯСМ" права аренды земельного участка, вместе с тем не оспаривая использование арендатором земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами, являющееся вторым самостоятельным основанием для применения ставки в размере 2% кадастровой стоимости.
Из представленного в суд постановления Главы местного самоуправления Кузнецкого района Пензенской области от 21.11.2003 N 360 о предоставлении в аренду ОАО "Яснополянские строительные материалы" земельного участка из категории земель промышленности, транспорта, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для иного специального назначения площадью 600000 кв. м, расположенный в 8 км южнее г. Кузнецка, в 1 км от села Пионер, для разработки песчаного месторождения, следует, что указанный земельный участок предоставлен в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с реорганизацией ОАО "Яснополянский завод силикатных стеновых материалов" и передачей промышленных объектов ОАО "Яснополянские строительные материалы".
Как обоснованно указано судом первой инстанции, документы, представленные в суд как вновь открывшееся обстоятельство, всегда находились в распоряжении ответчика и являются, по сути, новыми доказательствами, не опровергающими доводы истца, которые им были изложены в первоначальном иске.
Заявление о пересмотре решения фактически сводится к несогласию заявителя с решением суда от 26.02.2013, не связано с предметом спора по настоящему исковому заявлению, носит характер переоценки вступившего в законную силу решения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2013 г. по делу N А49-10035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кузнецкого района Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-10035/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А49-10035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Зубарева Г.И., представитель по доверенности от 18.06.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации Кузнецкого района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2013 г. по делу N А49-10035/2012 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Радин С.Ю.),
по иску открытого акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" (ОГРНЮЛ 1035803011837), Пензенская область, с. Ясная Поляна,
к администрации Кузнецкого района Пензенской области (ОГРНЮЛ1035800601044), г. Кузнецк,
о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы,
установил:
Открытое акционерное общество "Яснополянские строительные материалы", с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконным решения ответчика об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.11.2003 N 63, выраженном в письме от 19.10.2012 N 2101 и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 30.09.2012 об изменении арендной платы к договору аренды от 21.11.2003 N 63, согласно которому годовую арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:14:092001:0009, площадью 600000 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 8 км Южнее г. Кузнецка, в 1 км от села Пионер, установить в размере 149520 руб., ежемесячную арендную плату в размере 12460 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2013 исковые требования ООО "Яснополянские строительные материалы" удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд Пензенской области 09 июля 2013 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 26 февраля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26 февраля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, предметом исковых требований ОАО "Яснополянские строительные материалы" по настоящему делу являлось требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 30.09.2012 об изменении арендной платы к договору аренды от 21.11.2003 N 63, согласно которому годовую арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:14:092001:0009, площадью 600000 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 8 км Южнее г. Кузнецка, в 1 км от села Пионер, установить в размере 149520 руб., ежемесячную арендную плату в размере 12460 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением для заявителя послужили обнаруженные документы, которые судом первой инстанции не были исследованы.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что арбитражным судом не исследовались следующие документы: заявление генерального директора ОАО "Яснополянский завод силикатных стеновых материалов" от 20.08.2003 N 383 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 60 га, расположенного в 8 км южнее г. Кузнецка, в пределах горного отвода под разработку Пионерского песчаного месторождения; договор аренды земельного участка, заключенный главой местного самоуправления Кузнецкого района Пензенской области и ОАО "Яснополянский завод силикатных стеновых материалов" от 16.09.2003 N 44.
Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, исходя из следующего.
Исходя из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ставит под сомнение обстоятельство переоформления ОАО "ЯСМ" права аренды земельного участка, вместе с тем не оспаривая использование арендатором земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами, являющееся вторым самостоятельным основанием для применения ставки в размере 2% кадастровой стоимости.
Из представленного в суд постановления Главы местного самоуправления Кузнецкого района Пензенской области от 21.11.2003 N 360 о предоставлении в аренду ОАО "Яснополянские строительные материалы" земельного участка из категории земель промышленности, транспорта, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для иного специального назначения площадью 600000 кв. м, расположенный в 8 км южнее г. Кузнецка, в 1 км от села Пионер, для разработки песчаного месторождения, следует, что указанный земельный участок предоставлен в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с реорганизацией ОАО "Яснополянский завод силикатных стеновых материалов" и передачей промышленных объектов ОАО "Яснополянские строительные материалы".
Как обоснованно указано судом первой инстанции, документы, представленные в суд как вновь открывшееся обстоятельство, всегда находились в распоряжении ответчика и являются, по сути, новыми доказательствами, не опровергающими доводы истца, которые им были изложены в первоначальном иске.
Заявление о пересмотре решения фактически сводится к несогласию заявителя с решением суда от 26.02.2013, не связано с предметом спора по настоящему исковому заявлению, носит характер переоценки вступившего в законную силу решения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2013 г. по делу N А49-10035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кузнецкого района Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)