Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силичев А.А.
27 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.Н. к Б.В.И. о признании права собственности на долю в жилом доме, с выплатой компенсации за указанную долю,
по апелляционной жалобе Я.М.Н. в лице ее представителя Я.А.И.
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года, которым Я.М.Н. в иске к Б.В.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании за Я.М.Н. права собственности на <.......> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с обязанием выплатить Б.В.И. стоимость <.......> доли в денежном выражении отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Б.В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я.М.Н. обратилась в суд с иском к Б.В.И. о признании права собственности на долю в жилом доме, с выплатой компенсации за указанную долю.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником <.......> доли на указанные жилой дом и земельный участок является Б.В.И. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет <.......> рублей, кадастровая стоимость земельного участка - <.......> рубля, общая стоимость жилого дома и земельного участка - <.......> рубля, соответственно стоимость <.......> доли жилого дома и земельного участка составляет - <.......> рублей.
Между Я.М.Н. и Б.В.И. возник спор о порядке пользования и разделе жилого дома и земельного участка. Соглашение в добровольном порядке достигнуто не было. Совместно пользоваться жилым домом и земельным участком не представляется возможным.
Я.М.Н. считает, что Б.В.И. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, так как никогда в доме не проживала, а <.......> доля жилого дома и земельного участка не значительна.
Просила разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признав за ней право собственности на <.......> долю жилого дома и земельного участка, с выплатой Б.В.И. компенсации стоимости <.......> доли жилого дома и земельного участка.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.М.Н. в лице ее представителя Я.А.И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Я.М.Н. является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> Общая площадь жилого дома составляет <.......> кв. м (л.д. <.......>), общая площадь земельного участка- <.......> кв. м (л.д. <.......>).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Я.М.Н. Собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Б.В.И.
Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с выделом <.......> и <.......> долей в натуре в точном соответствии с размером долей сторон произвести не представляется возможным, поскольку исследуемые площади долей сторон являются недостаточными для образования изолированных жилых помещений в составе жилого дома и не удовлетворяют действующим строительным нормам.
Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в жилом доме имеются <.......> жилые комнаты (<.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м), каждая из которых в составе жилого дома не превышает <.......> доли от всего дома.
Б.В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом ответчика и стороной истца не оспаривается. В подтверждение расходов за потребление газа, света Б.В.И. были представлены квитанции. Факт оплаты Б.В.И. <.......> доли коммунальных услуг (свет, газ) стороной истца не оспаривался.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доля Б.В.И. в праве общей долевой собственности не является незначительной, также учитывая, что истцом не доказано, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на 1/6 долю в жилом доме, принадлежащую ответчику, с выплатой компенсации ответчику за указанную долю.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков отсутствует. Согласия на выплату истцом компенсации между сторонами также не достигнуто, при этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик Б.В.И. не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности опровергаются решением Суровикинского районного суда от 05 декабря 2013 года о вселении Б.В.И. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.Н. в лице ее представителя Я.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2416/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2416/2014
Судья Силичев А.А.
27 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.Н. к Б.В.И. о признании права собственности на долю в жилом доме, с выплатой компенсации за указанную долю,
по апелляционной жалобе Я.М.Н. в лице ее представителя Я.А.И.
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года, которым Я.М.Н. в иске к Б.В.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании за Я.М.Н. права собственности на <.......> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с обязанием выплатить Б.В.И. стоимость <.......> доли в денежном выражении отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Б.В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я.М.Н. обратилась в суд с иском к Б.В.И. о признании права собственности на долю в жилом доме, с выплатой компенсации за указанную долю.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником <.......> доли на указанные жилой дом и земельный участок является Б.В.И. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет <.......> рублей, кадастровая стоимость земельного участка - <.......> рубля, общая стоимость жилого дома и земельного участка - <.......> рубля, соответственно стоимость <.......> доли жилого дома и земельного участка составляет - <.......> рублей.
Между Я.М.Н. и Б.В.И. возник спор о порядке пользования и разделе жилого дома и земельного участка. Соглашение в добровольном порядке достигнуто не было. Совместно пользоваться жилым домом и земельным участком не представляется возможным.
Я.М.Н. считает, что Б.В.И. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, так как никогда в доме не проживала, а <.......> доля жилого дома и земельного участка не значительна.
Просила разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признав за ней право собственности на <.......> долю жилого дома и земельного участка, с выплатой Б.В.И. компенсации стоимости <.......> доли жилого дома и земельного участка.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.М.Н. в лице ее представителя Я.А.И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Я.М.Н. является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> Общая площадь жилого дома составляет <.......> кв. м (л.д. <.......>), общая площадь земельного участка- <.......> кв. м (л.д. <.......>).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Я.М.Н. Собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Б.В.И.
Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с выделом <.......> и <.......> долей в натуре в точном соответствии с размером долей сторон произвести не представляется возможным, поскольку исследуемые площади долей сторон являются недостаточными для образования изолированных жилых помещений в составе жилого дома и не удовлетворяют действующим строительным нормам.
Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в жилом доме имеются <.......> жилые комнаты (<.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м), каждая из которых в составе жилого дома не превышает <.......> доли от всего дома.
Б.В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом ответчика и стороной истца не оспаривается. В подтверждение расходов за потребление газа, света Б.В.И. были представлены квитанции. Факт оплаты Б.В.И. <.......> доли коммунальных услуг (свет, газ) стороной истца не оспаривался.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доля Б.В.И. в праве общей долевой собственности не является незначительной, также учитывая, что истцом не доказано, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на 1/6 долю в жилом доме, принадлежащую ответчику, с выплатой компенсации ответчику за указанную долю.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков отсутствует. Согласия на выплату истцом компенсации между сторонами также не достигнуто, при этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик Б.В.И. не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности опровергаются решением Суровикинского районного суда от 05 декабря 2013 года о вселении Б.В.И. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.Н. в лице ее представителя Я.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)