Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается, что он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года гражданское дело по заявлению К. о признании отказа администрации г. Мичуринска в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе П.А.А., П.П.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года, по частной жалобе П.А.А., П.П.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
К. является собственником нежилого помещения N *** с кадастровым номером *** назначения - торговая площадь "Магазин" в бывшем административном здании, расположенном по адресу: ***.
Для организации подхода покупателей и подъезда и разворота транспорта к принадлежащему ему зданию, К. *** года обратился в администрацию города Мичуринска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале *** площадью *** кв. м, но получил отказ по причине самовольной установки на данном земельном участке металлических нежилых объектов и ограждений.
Не согласившись с отказом администрации г. Мичуринска представить в аренду земельный участок, К. с учетом уточнений обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить ему на праве аренды земельный участок ориентировочной площадью *** кв. м. ВС кадастровом квартале *** для целей, не связанных со строительством.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года отказ администрации г. Мичуринска в предоставление К. земельного участка ориентировочной площадью *** кв. м в кадастровом квартале ***, расположенного по адресу: ***, в аренду признан незаконным.
На администрацию г. Мичуринска возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу заключить с К. договор аренды на указанный земельный участок, для целей не связанных со строительством в той мере, какой необходимо для организации подхода покупателей, подъезда и разворота транспорта к принадлежащему ему нежилому помещению N *** с кадастровым номером *** назначения торговая площадь "Магазин", расположенному по адресу: ***.
По заявлению представителя К. определением Мичуринского городского суда от 30 октября 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде установленного запрета администрации г. Мичуринска совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Отдел по г. Мичуринску запрещено регистрировать сделки с вышеуказанным земельным участком.
На указанные судебные постановления П.А.А., П.П.А. поданы апелляционная и частная жалоба.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2014 года П.П.А. и П.А.А. восстановлен срок для подачи жалоб. Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2014 года.
В апелляционной жалобе на решение суда П.А.А. и П.П.А. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Считают обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывают, что на спорном земельном участке находится их имущество, в отношении которого идут судебные разбирательства в Мичуринском городском суде. На земельном участке находятся не только временные сооружения, но и асфальтобетонное покрытие, а также трансформаторная электроподстанция, которая представляет опасность для находящихся около нее людей (на спорном земельном участке находится бетонный столб - опора для электропроводов, проходящих над участком).
К. были известны все обстоятельства дела, которое рассматривалось Мичуринским городским судом по их заявлению от ***., поскольку последний участвовал в его рассмотрении.
Указывают, что они обращались в администрацию г. Мичуринска с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка, обжаловали бездействие администрации.
С ними, как со смежниками, не проводилось согласование границ земельного участка, акт согласования границ в деле отсутствует.
Считают, что суд не вправе был выносить решение, возлагая обязанность на администрацию города заключить договор аренды на земельный участок, поскольку его границы не установлены и как объект гражданских прав земельный участок отсутствует.
При выделении земельных участков кадастровый учет проводится за счет заявителя, что делает обжалуемое решение неисполнимым, так как администрация города не может и не вправе проводить кадастровый учет.
В связи предоставлением муниципального земельного участка необходима публикация информации об участке и его предоставлении в СМИ (ч. 1 ст. 34 и ч. 4 ст. 36 ЗК РФ).
Судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены все указанные процедуры. Этим были нарушены и их права, поскольку ими давно заявлены требования о предоставлении данного земельного участка.
Считают, что иск не подлежал удовлетворению, так как заключение договора аренды невозможно.
Прежде всего, суд должен был определиться со статусом заявителя К., поскольку в своем заявлении главе администрации г. Мичуринска от *** К. в соответствии с требованиями части 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ указывает цель использования земельного участка "для организации подхода покупателей и подъезда транспорта для погрузки и выгрузки товаров ...", при этом он указывает в заявлении, что ему принадлежит "Магазин".
Считают, что функционирование магазина с проходом покупателей и выгрузкой товаров является предпринимательской деятельностью.
В заявлении от *** (К. путает даты) он указывал, что земля ему необходима "для организации выносной торговли", что так же является предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор должен быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, земля испрашивалась К. "для организации" прохода покупателей и подъезда автотранспорта, тогда как у него уже имеется вход в магазин, через который всегда осуществлялся проход и подъезд.
Таким образом, полагают, что поскольку К. испрашивает землю для предпринимательских целей, производство по делу должно быть прекращено.
В частной жалобе П.А.А., П.П.А. просят определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Считают названное определение незаконным, поскольку спорный земельный участок был поставлен ими на кадастровый учет в связи с тем, что требования о выделении последнего ими заявлены с ***.
Меры по обеспечению иска считают чрезмерными и неразумными, так как в связи с их требованиями к администрации о представлении земельного участка, по правилам статьи 38 Земельного кодекса РФ должны быть проведены торги.
Указывают, что поскольку границы земельного участка испрашиваемого К., не установлены, соответственно, нет оснований говорить о наличии какого-либо права, так как отсутствует сам предмет этого права. При отсутствии права нет оснований защищать таковое, применяя обеспечительные меры.
В ответ на апелляционную и частную жалобу П.А.А. и П.П.А. К. подал возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.10.2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения до заключения договора аренды на оспариваемый участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, заявленные К. требования фактически сводятся к реализации им прав на предоставление конкретного земельного участка при наличии спора о праве на него иных лиц, в частности П.А.А. и П.П.А. Наличие существующего спора подтверждается судебными постановлениями, принятыми по ранее рассмотренным делам, не оспаривается К., а также следует из поданного им в суд первой инстанции заявления об увеличении исковых требований.
Кроме этого, в настоящее время имеют место принятые администрацией г. Мичуринска постановления о предоставлении К. земельного участка и договорные отношения по его использованию, что дает основания для рассмотрения требований в порядке искового производства.
Не привлечение П.А.А. и П.П.А. к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции и исходя из положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель К. по доверенности Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
П.А.А. и П.П.А., представитель П-вых адвокат Климушкин В.А. возражали против их удовлетворения.
Исходя из материалов дела, К. *** года обратился в администрацию г. Мичуринска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для организации подхода покупателей, подъезда и разворота транспорта к принадлежащему ему торговому помещению ориентировочной площадью *** кв. м по адресу: ***.
Согласно ответу и.о. заместителя главы администрации города от *** года, предоставление земельного участка не представляется возможным в связи с нахождением на нем металлических объектов и ограждений, принадлежащих П.А.А. и П.П.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года на П.А.А. и П.П.А. возложена обязанность по демонтажу установленных металлических объектов и ограждений, а следовательно оснований для отказа в предоставлении спорного участка К. у администрации города не имелось и требования о заключении договора аренды являются правомерными.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Исходя из вышеуказанных положений, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не является обстоятельством, влекущим безусловное заключение договора аренды на земельный участок. Предоставление земельного участка лицам в аренду без соблюдения порядка, определенного ЗК РФ, невозможно, учитывая, что возложение на администрацию г. Мичуринска обязанности предоставить К. земельный участок и заключить договор аренды указанного земельного участка без проведения процедур, установленных ЗК РФ, приведет к необоснованному предоставлению преимуществ последнему, нарушению принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности порядка предоставления земельных участков.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо поступившего в администрацию заявления К. о предоставлении земельного участка в аренду ориентировочной площадью *** кв. м в администрации также имелось ранее поданное заявление П.А.А. и П.П.А. о предоставлении земельного участка, в состав которого, исходя из представленной схемы (л.д. ***), входит и спорный участок. При этом, судом не было учтено, что согласно положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласование схемы расположения земельного участка является обязательным этапом процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Кроме этого, на момент обращения К. с заявлением в администрацию города о предоставлении земельного участка земельный участок, на который претендуют П-вы, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** (л.д. ***, статус сведений о земельном участке - временный характер, до *** года).
Данные действия, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенного объекта недвижимости, который может быть вовлечен в гражданский оборот.
Напротив, исходя из требований К. о заключении договора аренды, конкретный земельный участок, который мог быть определен как предмет договора, отсутствует, что исключает возможность без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 34 ЗК РФ предоставления земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований К. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, подлежит отмене определение суда от 30 октября 2013 года.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В данном случае, существо заявленного спора не предусматривает возможности поворота исполнения решения суда.
Принятые администрацией после решения суда постановления, связанные с утверждением схемы расположения земельного участка, снятии земельного участка с номером *** с кадастрового учета, предоставлении земельного участка в аренду, заключение договора аренды, в связи с отменой решения суда от 25 октября 2013 года не имеют юридической силы и подлежат отмене администрацией города Мичуринска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления К., к администрации г. Мичуринска, П.П.А., П.А.А. о признании отказа администрации г. Мичуринска в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении к заключению договора аренды земельного участка - отказать.
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2013 года отменить.
Апелляционную и частную жалобу П.А.А., П.П.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2014Г.
Требование: О признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается, что он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2787/2014г.
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года гражданское дело по заявлению К. о признании отказа администрации г. Мичуринска в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе П.А.А., П.П.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года, по частной жалобе П.А.А., П.П.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
К. является собственником нежилого помещения N *** с кадастровым номером *** назначения - торговая площадь "Магазин" в бывшем административном здании, расположенном по адресу: ***.
Для организации подхода покупателей и подъезда и разворота транспорта к принадлежащему ему зданию, К. *** года обратился в администрацию города Мичуринска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале *** площадью *** кв. м, но получил отказ по причине самовольной установки на данном земельном участке металлических нежилых объектов и ограждений.
Не согласившись с отказом администрации г. Мичуринска представить в аренду земельный участок, К. с учетом уточнений обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить ему на праве аренды земельный участок ориентировочной площадью *** кв. м. ВС кадастровом квартале *** для целей, не связанных со строительством.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года отказ администрации г. Мичуринска в предоставление К. земельного участка ориентировочной площадью *** кв. м в кадастровом квартале ***, расположенного по адресу: ***, в аренду признан незаконным.
На администрацию г. Мичуринска возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу заключить с К. договор аренды на указанный земельный участок, для целей не связанных со строительством в той мере, какой необходимо для организации подхода покупателей, подъезда и разворота транспорта к принадлежащему ему нежилому помещению N *** с кадастровым номером *** назначения торговая площадь "Магазин", расположенному по адресу: ***.
По заявлению представителя К. определением Мичуринского городского суда от 30 октября 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде установленного запрета администрации г. Мичуринска совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Отдел по г. Мичуринску запрещено регистрировать сделки с вышеуказанным земельным участком.
На указанные судебные постановления П.А.А., П.П.А. поданы апелляционная и частная жалоба.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2014 года П.П.А. и П.А.А. восстановлен срок для подачи жалоб. Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2014 года.
В апелляционной жалобе на решение суда П.А.А. и П.П.А. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Считают обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывают, что на спорном земельном участке находится их имущество, в отношении которого идут судебные разбирательства в Мичуринском городском суде. На земельном участке находятся не только временные сооружения, но и асфальтобетонное покрытие, а также трансформаторная электроподстанция, которая представляет опасность для находящихся около нее людей (на спорном земельном участке находится бетонный столб - опора для электропроводов, проходящих над участком).
К. были известны все обстоятельства дела, которое рассматривалось Мичуринским городским судом по их заявлению от ***., поскольку последний участвовал в его рассмотрении.
Указывают, что они обращались в администрацию г. Мичуринска с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка, обжаловали бездействие администрации.
С ними, как со смежниками, не проводилось согласование границ земельного участка, акт согласования границ в деле отсутствует.
Считают, что суд не вправе был выносить решение, возлагая обязанность на администрацию города заключить договор аренды на земельный участок, поскольку его границы не установлены и как объект гражданских прав земельный участок отсутствует.
При выделении земельных участков кадастровый учет проводится за счет заявителя, что делает обжалуемое решение неисполнимым, так как администрация города не может и не вправе проводить кадастровый учет.
В связи предоставлением муниципального земельного участка необходима публикация информации об участке и его предоставлении в СМИ (ч. 1 ст. 34 и ч. 4 ст. 36 ЗК РФ).
Судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены все указанные процедуры. Этим были нарушены и их права, поскольку ими давно заявлены требования о предоставлении данного земельного участка.
Считают, что иск не подлежал удовлетворению, так как заключение договора аренды невозможно.
Прежде всего, суд должен был определиться со статусом заявителя К., поскольку в своем заявлении главе администрации г. Мичуринска от *** К. в соответствии с требованиями части 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ указывает цель использования земельного участка "для организации подхода покупателей и подъезда транспорта для погрузки и выгрузки товаров ...", при этом он указывает в заявлении, что ему принадлежит "Магазин".
Считают, что функционирование магазина с проходом покупателей и выгрузкой товаров является предпринимательской деятельностью.
В заявлении от *** (К. путает даты) он указывал, что земля ему необходима "для организации выносной торговли", что так же является предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор должен быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, земля испрашивалась К. "для организации" прохода покупателей и подъезда автотранспорта, тогда как у него уже имеется вход в магазин, через который всегда осуществлялся проход и подъезд.
Таким образом, полагают, что поскольку К. испрашивает землю для предпринимательских целей, производство по делу должно быть прекращено.
В частной жалобе П.А.А., П.П.А. просят определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Считают названное определение незаконным, поскольку спорный земельный участок был поставлен ими на кадастровый учет в связи с тем, что требования о выделении последнего ими заявлены с ***.
Меры по обеспечению иска считают чрезмерными и неразумными, так как в связи с их требованиями к администрации о представлении земельного участка, по правилам статьи 38 Земельного кодекса РФ должны быть проведены торги.
Указывают, что поскольку границы земельного участка испрашиваемого К., не установлены, соответственно, нет оснований говорить о наличии какого-либо права, так как отсутствует сам предмет этого права. При отсутствии права нет оснований защищать таковое, применяя обеспечительные меры.
В ответ на апелляционную и частную жалобу П.А.А. и П.П.А. К. подал возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.10.2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения до заключения договора аренды на оспариваемый участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, заявленные К. требования фактически сводятся к реализации им прав на предоставление конкретного земельного участка при наличии спора о праве на него иных лиц, в частности П.А.А. и П.П.А. Наличие существующего спора подтверждается судебными постановлениями, принятыми по ранее рассмотренным делам, не оспаривается К., а также следует из поданного им в суд первой инстанции заявления об увеличении исковых требований.
Кроме этого, в настоящее время имеют место принятые администрацией г. Мичуринска постановления о предоставлении К. земельного участка и договорные отношения по его использованию, что дает основания для рассмотрения требований в порядке искового производства.
Не привлечение П.А.А. и П.П.А. к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции и исходя из положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель К. по доверенности Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
П.А.А. и П.П.А., представитель П-вых адвокат Климушкин В.А. возражали против их удовлетворения.
Исходя из материалов дела, К. *** года обратился в администрацию г. Мичуринска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для организации подхода покупателей, подъезда и разворота транспорта к принадлежащему ему торговому помещению ориентировочной площадью *** кв. м по адресу: ***.
Согласно ответу и.о. заместителя главы администрации города от *** года, предоставление земельного участка не представляется возможным в связи с нахождением на нем металлических объектов и ограждений, принадлежащих П.А.А. и П.П.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года на П.А.А. и П.П.А. возложена обязанность по демонтажу установленных металлических объектов и ограждений, а следовательно оснований для отказа в предоставлении спорного участка К. у администрации города не имелось и требования о заключении договора аренды являются правомерными.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Исходя из вышеуказанных положений, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не является обстоятельством, влекущим безусловное заключение договора аренды на земельный участок. Предоставление земельного участка лицам в аренду без соблюдения порядка, определенного ЗК РФ, невозможно, учитывая, что возложение на администрацию г. Мичуринска обязанности предоставить К. земельный участок и заключить договор аренды указанного земельного участка без проведения процедур, установленных ЗК РФ, приведет к необоснованному предоставлению преимуществ последнему, нарушению принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности порядка предоставления земельных участков.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо поступившего в администрацию заявления К. о предоставлении земельного участка в аренду ориентировочной площадью *** кв. м в администрации также имелось ранее поданное заявление П.А.А. и П.П.А. о предоставлении земельного участка, в состав которого, исходя из представленной схемы (л.д. ***), входит и спорный участок. При этом, судом не было учтено, что согласно положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласование схемы расположения земельного участка является обязательным этапом процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Кроме этого, на момент обращения К. с заявлением в администрацию города о предоставлении земельного участка земельный участок, на который претендуют П-вы, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** (л.д. ***, статус сведений о земельном участке - временный характер, до *** года).
Данные действия, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенного объекта недвижимости, который может быть вовлечен в гражданский оборот.
Напротив, исходя из требований К. о заключении договора аренды, конкретный земельный участок, который мог быть определен как предмет договора, отсутствует, что исключает возможность без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 34 ЗК РФ предоставления земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований К. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, подлежит отмене определение суда от 30 октября 2013 года.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В данном случае, существо заявленного спора не предусматривает возможности поворота исполнения решения суда.
Принятые администрацией после решения суда постановления, связанные с утверждением схемы расположения земельного участка, снятии земельного участка с номером *** с кадастрового учета, предоставлении земельного участка в аренду, заключение договора аренды, в связи с отменой решения суда от 25 октября 2013 года не имеют юридической силы и подлежат отмене администрацией города Мичуринска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления К., к администрации г. Мичуринска, П.П.А., П.А.А. о признании отказа администрации г. Мичуринска в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении к заключению договора аренды земельного участка - отказать.
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2013 года отменить.
Апелляционную и частную жалобу П.А.А., П.П.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)