Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Х., поступившую в краевой суд 13 мая 2015 г., на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу по иску Ж. к администрации МО г. Армавир, Б. о признании недействительным постановления администрации МО г. Армавир, признании договора купли-продажи, исключении из числа собственников, признании права собственности,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Армавир о признании недействительным постановления администрации МО г. Армавир о предоставлении земельного участка N <...> в садоводческом товариществе "<...>" в собственность за плату, которым Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> м 2, расположенный по адресу: г. Армавир, садоводческое товарищество "<...>", участок N <...>; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка; признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности земельного участка N <...> в садоводческом товариществе "<...>" за Б.; исключении из числа собственников Б. и администрацию МО г. Армавир; признании за Ж. право собственности на указанный земельный участок и обязании Армавирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Ж.на указанный земельный участок.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением краевого суда от решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Армавир по доверенности Х. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно п. 4 ст. 28 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовавшего на момент принятия решения) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Судебными инстанциями установлено, что на основании решения ПК совхоза "Армавирский" Ж., как члену садоводческого товарищества, был выделен земельный участок N 137.
На основании общего собрания от <...> N <...> садоводческое товарищество "<...>" реорганизовано в дачное садоводческое товарищество "<...>".
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что Ж. владеет и пользуется земельным участком с момента образования садоводческого товарищества "<...>", задолженности по оплате членских взносов не имеет, судебные инстанции вправе были прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил по своей инициативе последствия недействительности сделки, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения судом и по делу принято решение, которое вступило в законную силу. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку Ж. ранее обращалась в суд с иском к администрации МО г. Армавир о признании незаконным отказа администрации МО г. Армавир в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, а в данный случае, Ж. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Армавир о признании недействительным постановление администрации МО г. Армавир о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Х. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г-4114/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г-4114/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Х., поступившую в краевой суд 13 мая 2015 г., на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу по иску Ж. к администрации МО г. Армавир, Б. о признании недействительным постановления администрации МО г. Армавир, признании договора купли-продажи, исключении из числа собственников, признании права собственности,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Армавир о признании недействительным постановления администрации МО г. Армавир о предоставлении земельного участка N <...> в садоводческом товариществе "<...>" в собственность за плату, которым Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> м 2, расположенный по адресу: г. Армавир, садоводческое товарищество "<...>", участок N <...>; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка; признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности земельного участка N <...> в садоводческом товариществе "<...>" за Б.; исключении из числа собственников Б. и администрацию МО г. Армавир; признании за Ж. право собственности на указанный земельный участок и обязании Армавирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Ж.на указанный земельный участок.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением краевого суда от решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Армавир по доверенности Х. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно п. 4 ст. 28 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовавшего на момент принятия решения) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Судебными инстанциями установлено, что на основании решения ПК совхоза "Армавирский" Ж., как члену садоводческого товарищества, был выделен земельный участок N 137.
На основании общего собрания от <...> N <...> садоводческое товарищество "<...>" реорганизовано в дачное садоводческое товарищество "<...>".
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что Ж. владеет и пользуется земельным участком с момента образования садоводческого товарищества "<...>", задолженности по оплате членских взносов не имеет, судебные инстанции вправе были прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил по своей инициативе последствия недействительности сделки, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения судом и по делу принято решение, которое вступило в законную силу. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку Ж. ранее обращалась в суд с иском к администрации МО г. Армавир о признании незаконным отказа администрации МО г. Армавир в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, а в данный случае, Ж. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Армавир о признании недействительным постановление администрации МО г. Армавир о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Х. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)