Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области Чегодиной Т.Г. по доверенности от 30.12.209,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2010 года по делу N А13-16893/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
администрация Шекснинского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - Общество) 123 108 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 21.08.2007 N 288 за период с 21.08.2008 по 31.12.2008 и 5360 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.08.2008 по 21.01.2009.
Решением от 25.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 128 282 руб. 98 коп., в том числе 123 108 руб. 33 коп. задолженности по арендой плате и 5174 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежей. В остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 5174 руб. 65 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.08.200 заключили договор аренды земельного участка N 288/7/006.
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 35:23:0205020:0031, площадью 6254 кв. м, местоположение: участок находится в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, улица Молодежная, дом 8, в границах, указанных в кадастровом плане. Участок предоставляется для строительства 75-квартирного жилого дома.
Срок действия договора установлен с 21.08.2007 по 21.08.2010 (3 года) (пункт 2.1).
Согласно разделу 4 договора арендатор принял на себя обязательство внести годовую арендную плату за право пользования земельным участком на основании протокола об итогах аукциона от 20.08.2007 в размере 295 460 руб. с учетом внесенного задатка в размере 53 720 руб. в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора. Начиная с 21.08.2008 арендатор обязан вносить годовую арендную плату в размере 295 460 руб. за право пользования участком равными долями (по 25%) до 25 марта, 25 июня, 25 сентября и 25 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Вологодской области. Копии платежных документов по перечислению арендной платы арендатор в десятидневный срок с момента оплаты представляет арендодателю.
В последующем стороны без изменения годового размера арендной платы определили новые сроки внесения платежей: ежеквартально равными долями не позднее 15.08.2008 в размере 49 243 руб. 33 коп., не позднее 15.11.2008 - 73 865 руб.
Пункт 4.3 предусматривает, что арендная плата на протяжении трех лет не изменяется.
Согласно пункту 6.2 договора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает арендодателю пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.
Договор 28.09.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Стороны 21.08.2007 составили и подписали акт приема-передачи земельного участка.
Общество перечислило Администрации 53 720 руб. платежным поручением от 15.08.2007 N 1848.
По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 21.08.2008 по 31.12.2008 составила 123 108 руб. 33 коп.
Администрация также начислила и предъявила Обществу договорную неустойки в размере 5360 руб. 14 коп. за просрочку платежей за период с 16.08.2008 по 21.01.2009.
Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: имеющимися в деле договором и расчетом подтверждается возникновение и наличие у ответчика задолженности перед истцом по внесению платежей за аренду земельного участка в размере 123 108 руб. 33 коп., при этом отсутствуют доказательства уплаты данного долга, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. При расчете пеней истец ошибочно указал на наличие у ответчика задолженности в период с 12 по 15 ноября, в связи с этим требование о взыскании договорной неустойки является правомерным только в части взыскания 5174 руб. 65 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором от 21.08.2007.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится в пользовании у Общества, которое за заявленный Администрацией период соответствующих платежей не вносило. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Поскольку арендатор не исполнил договорные обязательства, арендодатель обоснованно предъявил в арбитражный суд требования о взыскании платы за пользование земельным участком.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за землю истец воспользовался правом начислить и предъявить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.
Суд, оценивая данное обстоятельство, пришел к выводу о его правомерности, однако не согласился с заявленным размером, указав на допущенные в расчете ошибки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода.
Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Исходя из правового смысла статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Из материалов дела видно, что при соотношении заявленного истцом долга (123 108 руб. 33 коп.) и признанных судом обоснованными пеней (5174 руб. 65 коп.), а также с учетом размера договорной неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования) и периода просрочки не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2010 года по делу N А13-16893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-16893/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А13-16893/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области Чегодиной Т.Г. по доверенности от 30.12.209,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2010 года по делу N А13-16893/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
администрация Шекснинского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - Общество) 123 108 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 21.08.2007 N 288 за период с 21.08.2008 по 31.12.2008 и 5360 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.08.2008 по 21.01.2009.
Решением от 25.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 128 282 руб. 98 коп., в том числе 123 108 руб. 33 коп. задолженности по арендой плате и 5174 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежей. В остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 5174 руб. 65 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.08.200 заключили договор аренды земельного участка N 288/7/006.
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 35:23:0205020:0031, площадью 6254 кв. м, местоположение: участок находится в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, улица Молодежная, дом 8, в границах, указанных в кадастровом плане. Участок предоставляется для строительства 75-квартирного жилого дома.
Срок действия договора установлен с 21.08.2007 по 21.08.2010 (3 года) (пункт 2.1).
Согласно разделу 4 договора арендатор принял на себя обязательство внести годовую арендную плату за право пользования земельным участком на основании протокола об итогах аукциона от 20.08.2007 в размере 295 460 руб. с учетом внесенного задатка в размере 53 720 руб. в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора. Начиная с 21.08.2008 арендатор обязан вносить годовую арендную плату в размере 295 460 руб. за право пользования участком равными долями (по 25%) до 25 марта, 25 июня, 25 сентября и 25 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Вологодской области. Копии платежных документов по перечислению арендной платы арендатор в десятидневный срок с момента оплаты представляет арендодателю.
В последующем стороны без изменения годового размера арендной платы определили новые сроки внесения платежей: ежеквартально равными долями не позднее 15.08.2008 в размере 49 243 руб. 33 коп., не позднее 15.11.2008 - 73 865 руб.
Пункт 4.3 предусматривает, что арендная плата на протяжении трех лет не изменяется.
Согласно пункту 6.2 договора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает арендодателю пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.
Договор 28.09.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Стороны 21.08.2007 составили и подписали акт приема-передачи земельного участка.
Общество перечислило Администрации 53 720 руб. платежным поручением от 15.08.2007 N 1848.
По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 21.08.2008 по 31.12.2008 составила 123 108 руб. 33 коп.
Администрация также начислила и предъявила Обществу договорную неустойки в размере 5360 руб. 14 коп. за просрочку платежей за период с 16.08.2008 по 21.01.2009.
Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: имеющимися в деле договором и расчетом подтверждается возникновение и наличие у ответчика задолженности перед истцом по внесению платежей за аренду земельного участка в размере 123 108 руб. 33 коп., при этом отсутствуют доказательства уплаты данного долга, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. При расчете пеней истец ошибочно указал на наличие у ответчика задолженности в период с 12 по 15 ноября, в связи с этим требование о взыскании договорной неустойки является правомерным только в части взыскания 5174 руб. 65 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором от 21.08.2007.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится в пользовании у Общества, которое за заявленный Администрацией период соответствующих платежей не вносило. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Поскольку арендатор не исполнил договорные обязательства, арендодатель обоснованно предъявил в арбитражный суд требования о взыскании платы за пользование земельным участком.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за землю истец воспользовался правом начислить и предъявить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.
Суд, оценивая данное обстоятельство, пришел к выводу о его правомерности, однако не согласился с заявленным размером, указав на допущенные в расчете ошибки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода.
Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Исходя из правового смысла статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Из материалов дела видно, что при соотношении заявленного истцом долга (123 108 руб. 33 коп.) и признанных судом обоснованными пеней (5174 руб. 65 коп.), а также с учетом размера договорной неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования) и периода просрочки не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2010 года по делу N А13-16893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)