Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,
при участии:
от истца: Байшева Т.Д.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байшевой Татьяны Дмитриевны (07АП-12771/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу N А27-16229/2014 (судья Засухин О.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Байшевой Татьяны Дмитриевны (ОГРН 304423007500062, ИНН 423002126086)
к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Байшева Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратился с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - комитет) о признании права собственности на торговый павильон, общей площадью 140,7 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Линейная.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование подателем указано, что в судебном заседании представитель комитета пояснял об отсутствии у него информации об основаниях возникновения торгового павильона, истица не осуществляла строительство указанного объекта недвижимости. Спорная ситуация подлежит урегулированию статьями 8, 12 ГК РФ по аналогии.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что в 2000 году Байшева Т.Д. приобрела два киоска, расположенных по адресу: г. Юрга, ул. Линейная в районе железнодорожного моста, документы по приобретению которых не сохранились.
28.09.2011 Байшева Т.Д. приобрела у Тычины Ю.В. киоск, который составляет общий ряд из трех киосков.
Впоследствии предпринимателем выяснилось, что у киоска есть фундамент, в связи с чем, данный объект является объектом недвижимого имущества.
Поскольку никакой документации на данные киоски как на объект недвижимого имущества у продавцов не оказалось, право собственности на торговый павильон зарегистрировано не было.
В 2012 году был изготовлен технический паспорт на торговый павильон, площадью 140,7 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Линейная, где в разделе VI. Техническое описание конструктивных элементов здания и определение износа указано, что у торгового павильона имеется бетонно-ленточный фундамент в хорошем состоянии.
В соответствии с техническим паспортом торговый павильон и основная пристройка, расположенные по вышеуказанному адресу, представляют собой постройки литера А и литера А1, общей площадью 140,7 кв. м, фундамент бетонный ленточный, стены металлические профилированные, перекрытия металлические.
Из материалов дела также следует, что 19.12.2011 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1860, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в кадастровом квартале 42:36:0202002, общей площадью 16,86 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Линейная, в районе пешеходного моста через ж/д, на землях общего пользования, под временно-размещенный торговый киоск, разрешенный вид использования - земельные участки других объектов мелкорозничной торговли, основание: Распоряжение КУМИ от 03.11.2011 N 1025, категории земель: земли населенных пунктов.
Из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Линейная, в районе пешеходного моста через ж/д, предоставлен истцу под временно-размещенный торговый киоск.
Полагая, что торговый павильон является объектом капитального строительства и, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок под спорной постройкой не принадлежит предприниматель на одном из указанных в статье 222 ГК РФ прав, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, прямо подтверждается истцом, ни до, ни во время строительства спорного объекта недвижимости, ни предприниматель, ни лицо, передавшее указанный объект истцу, не обращалось в уполномоченный орган за разрешением на строительство.
Земельный участок для возведения объекта недвижимости также не предоставлялся.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика информации об основаниях возникновения торгового павильона, апелляционным судом отклоняется.
Ссылаясь на то, что спорный киоск является объектом недвижимого имущества, приобретен предпринимателем в установленном законодательством порядке, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства не представил.
Поскольку данная постройка является объектом недвижимого имущества, то о переходе права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должна была быть произведена соответствующая запись.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу N А27-16229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 07АП-12771/2014 ПО ДЕЛУ N А27-16229/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А27-16229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,
при участии:
от истца: Байшева Т.Д.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байшевой Татьяны Дмитриевны (07АП-12771/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу N А27-16229/2014 (судья Засухин О.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Байшевой Татьяны Дмитриевны (ОГРН 304423007500062, ИНН 423002126086)
к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Байшева Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратился с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - комитет) о признании права собственности на торговый павильон, общей площадью 140,7 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Линейная.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование подателем указано, что в судебном заседании представитель комитета пояснял об отсутствии у него информации об основаниях возникновения торгового павильона, истица не осуществляла строительство указанного объекта недвижимости. Спорная ситуация подлежит урегулированию статьями 8, 12 ГК РФ по аналогии.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что в 2000 году Байшева Т.Д. приобрела два киоска, расположенных по адресу: г. Юрга, ул. Линейная в районе железнодорожного моста, документы по приобретению которых не сохранились.
28.09.2011 Байшева Т.Д. приобрела у Тычины Ю.В. киоск, который составляет общий ряд из трех киосков.
Впоследствии предпринимателем выяснилось, что у киоска есть фундамент, в связи с чем, данный объект является объектом недвижимого имущества.
Поскольку никакой документации на данные киоски как на объект недвижимого имущества у продавцов не оказалось, право собственности на торговый павильон зарегистрировано не было.
В 2012 году был изготовлен технический паспорт на торговый павильон, площадью 140,7 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Линейная, где в разделе VI. Техническое описание конструктивных элементов здания и определение износа указано, что у торгового павильона имеется бетонно-ленточный фундамент в хорошем состоянии.
В соответствии с техническим паспортом торговый павильон и основная пристройка, расположенные по вышеуказанному адресу, представляют собой постройки литера А и литера А1, общей площадью 140,7 кв. м, фундамент бетонный ленточный, стены металлические профилированные, перекрытия металлические.
Из материалов дела также следует, что 19.12.2011 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1860, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в кадастровом квартале 42:36:0202002, общей площадью 16,86 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Линейная, в районе пешеходного моста через ж/д, на землях общего пользования, под временно-размещенный торговый киоск, разрешенный вид использования - земельные участки других объектов мелкорозничной торговли, основание: Распоряжение КУМИ от 03.11.2011 N 1025, категории земель: земли населенных пунктов.
Из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Линейная, в районе пешеходного моста через ж/д, предоставлен истцу под временно-размещенный торговый киоск.
Полагая, что торговый павильон является объектом капитального строительства и, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок под спорной постройкой не принадлежит предприниматель на одном из указанных в статье 222 ГК РФ прав, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, прямо подтверждается истцом, ни до, ни во время строительства спорного объекта недвижимости, ни предприниматель, ни лицо, передавшее указанный объект истцу, не обращалось в уполномоченный орган за разрешением на строительство.
Земельный участок для возведения объекта недвижимости также не предоставлялся.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика информации об основаниях возникновения торгового павильона, апелляционным судом отклоняется.
Ссылаясь на то, что спорный киоск является объектом недвижимого имущества, приобретен предпринимателем в установленном законодательством порядке, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства не представил.
Поскольку данная постройка является объектом недвижимого имущества, то о переходе права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должна была быть произведена соответствующая запись.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу N А27-16229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)