Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015,
по делу N А40-216791/14-9-15612, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску ОАО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-ЦЕНТР" (ОГРН 1027713000952)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 3 022 960 руб. и расторжении договора аренды земельного участка N М-08-024932 от 08.07.2005,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Долайчук А.В. по дов. от 27.02.2015;
- от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ОАО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 960 руб., о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка N М-08-024932 от 08.07.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2015, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-ЦЕНТР" (далее - истец, арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем), был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-024932 от 08.07.2005, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 1 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 18, для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина сети "Утконос" с внесением платы за право на заключение договора аренды в размере 3 750 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию 12.09.2005.
Из письма Москомстройинвеста от 25.04.2014 следует, что в связи с возражениями жителей и отказами в согласовании проекта ГПЗУ предоставление компенсационного земельного участка и выплата истцу компенсации стоимости права аренды признано нецелесообразным.
Как указывал истец, осуществление строительства на земельном участке невозможно, компенсационный участок ответчиком не предоставлен.
Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, таким образом, не может быть использован по назначению.
Истцом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 01.12.2014, которое получено ответчиком.
Согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Данная норма не ставит расторжение договора в зависимость от оспаривания действий государственных органов, повлекших невозможность использования арендованного имущества.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N М-08-024932 от 08.07.2005.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку судом договор аренды прекращен, и истец лишен возможности использовать земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом стоимости за право на заключение договор аренды, пропорционально той ее части, которая приходится на период, в течение которого земельный участок не будет использоваться истцом.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 022 960 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-216791/14-9-15612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 09АП-25991/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-216791/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 09АП-25991/2015-ГК
Дело N А40-216791/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015,
по делу N А40-216791/14-9-15612, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску ОАО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-ЦЕНТР" (ОГРН 1027713000952)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 3 022 960 руб. и расторжении договора аренды земельного участка N М-08-024932 от 08.07.2005,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Долайчук А.В. по дов. от 27.02.2015;
- от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ОАО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 960 руб., о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка N М-08-024932 от 08.07.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2015, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-ЦЕНТР" (далее - истец, арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем), был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-024932 от 08.07.2005, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 1 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 18, для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина сети "Утконос" с внесением платы за право на заключение договора аренды в размере 3 750 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию 12.09.2005.
Из письма Москомстройинвеста от 25.04.2014 следует, что в связи с возражениями жителей и отказами в согласовании проекта ГПЗУ предоставление компенсационного земельного участка и выплата истцу компенсации стоимости права аренды признано нецелесообразным.
Как указывал истец, осуществление строительства на земельном участке невозможно, компенсационный участок ответчиком не предоставлен.
Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, таким образом, не может быть использован по назначению.
Истцом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 01.12.2014, которое получено ответчиком.
Согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Данная норма не ставит расторжение договора в зависимость от оспаривания действий государственных органов, повлекших невозможность использования арендованного имущества.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N М-08-024932 от 08.07.2005.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку судом договор аренды прекращен, и истец лишен возможности использовать земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом стоимости за право на заключение договор аренды, пропорционально той ее части, которая приходится на период, в течение которого земельный участок не будет использоваться истцом.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 022 960 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-216791/14-9-15612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)