Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
от истца - закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой": Сергиенко Ю.А. (доверенность от 09.01.2014), Саввин А.М. (доверенность от 24.03.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 января 2014 года о прекращении производства по делу N А50-21906/2013,
вынесенное судьей Вихниной М.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971)
к администрации города Перми,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми,
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
закрытое акционерное общество "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Перми о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования существующим земельным участком площадью 10,27 га (кадастровый номер 59:01:4410922:14), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 исковое заявление принято к производству, дело присвоен номер А50-21906/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда от 14.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Считает, что предмет иска, заявленного истцом в рамках дела N А50-20262/2012, иной, нежели предмет иска, заявленного по настоящему делу. При этом исходит из того, что истец просит признать право собственности на земельный участок с иной площадью, нежели та, в признании права на которую отказано в деле N А50-20262/2012.
Заявитель просит отменить обжалуемое определение, признать за ЗАО "Трест "Спецстрой" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 10,27 га, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 72.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.
Администрация города Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Основанием для обращения истца в суд с иском явилось то, что указанный земельный участок был предоставлен ТОО "Спецстрой" на основании постановления администрации г. Перми от 28.09.1992 N 877, в котором отсутствовали иные лица. Однако в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования от 22.09.1992 N 329 указаны и иные правообладатели.
Арбитражным судом в рамках дела N А50-20262/2012 рассмотрено исковое заявление закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) к администрации г. Перми о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72, возложении на ответчика обязанности исправить ошибку в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования N 329 от 22.09.1999.
Обстоятельства и материально-правовое обоснование указанных требований идентичны тем, что заявлены истцом в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-20262/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать за закрытым акционерным обществом "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Пермь ул. г. Хасана, 72, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение от 04 марта 2013 года по делу N А50-20262/2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8887/13 от 03.10.2013 по делу N А50-20262/2012 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Приведенные судебные акты приложены истцом к исковому заявлению.
Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела N А50-20262/2012 и проанализировав заявленные в обоих делам исковые требования, пришел к правильному выводу о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному арбитражным судом в рамках дела N А50-20262/2012, верно указав, что изменение текста просительной части иска основания для иного вывода не дает.
В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу N А50-21906/2013 (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Предметом иска по делу N А50-20262/2012 являлось право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72. Основанием иска - наличие данного права на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования N 329 от 22.09.1992 и постановления администрации города Перми от 28.09.1992 N 877 (л.д. 65-67).
Предмет и основание настоящего иска полностью идентичны (л.д. 4-5).
Тот факт, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (12.03.2014) истцом получен кадастровый паспорт земельного участка, предмет и основание настоящего иска не изменяет, поскольку и в таком случае судом подлежал бы разрешению спор о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшим на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования N 329 от 22.09.1992 и постановления администрации города Перми от 28.09.1992 N 877.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года о прекращении производства по делу N А50-21906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 17АП-2643/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21906/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 17АП-2643/2014-ГК
Дело N А50-21906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
от истца - закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой": Сергиенко Ю.А. (доверенность от 09.01.2014), Саввин А.М. (доверенность от 24.03.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 января 2014 года о прекращении производства по делу N А50-21906/2013,
вынесенное судьей Вихниной М.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971)
к администрации города Перми,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми,
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
закрытое акционерное общество "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Перми о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования существующим земельным участком площадью 10,27 га (кадастровый номер 59:01:4410922:14), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 исковое заявление принято к производству, дело присвоен номер А50-21906/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда от 14.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Считает, что предмет иска, заявленного истцом в рамках дела N А50-20262/2012, иной, нежели предмет иска, заявленного по настоящему делу. При этом исходит из того, что истец просит признать право собственности на земельный участок с иной площадью, нежели та, в признании права на которую отказано в деле N А50-20262/2012.
Заявитель просит отменить обжалуемое определение, признать за ЗАО "Трест "Спецстрой" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 10,27 га, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 72.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.
Администрация города Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Основанием для обращения истца в суд с иском явилось то, что указанный земельный участок был предоставлен ТОО "Спецстрой" на основании постановления администрации г. Перми от 28.09.1992 N 877, в котором отсутствовали иные лица. Однако в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования от 22.09.1992 N 329 указаны и иные правообладатели.
Арбитражным судом в рамках дела N А50-20262/2012 рассмотрено исковое заявление закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) к администрации г. Перми о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72, возложении на ответчика обязанности исправить ошибку в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования N 329 от 22.09.1999.
Обстоятельства и материально-правовое обоснование указанных требований идентичны тем, что заявлены истцом в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-20262/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать за закрытым акционерным обществом "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Пермь ул. г. Хасана, 72, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение от 04 марта 2013 года по делу N А50-20262/2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8887/13 от 03.10.2013 по делу N А50-20262/2012 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Приведенные судебные акты приложены истцом к исковому заявлению.
Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела N А50-20262/2012 и проанализировав заявленные в обоих делам исковые требования, пришел к правильному выводу о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному арбитражным судом в рамках дела N А50-20262/2012, верно указав, что изменение текста просительной части иска основания для иного вывода не дает.
В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу N А50-21906/2013 (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Предметом иска по делу N А50-20262/2012 являлось право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72. Основанием иска - наличие данного права на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования N 329 от 22.09.1992 и постановления администрации города Перми от 28.09.1992 N 877 (л.д. 65-67).
Предмет и основание настоящего иска полностью идентичны (л.д. 4-5).
Тот факт, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (12.03.2014) истцом получен кадастровый паспорт земельного участка, предмет и основание настоящего иска не изменяет, поскольку и в таком случае судом подлежал бы разрешению спор о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшим на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования N 329 от 22.09.1992 и постановления администрации города Перми от 28.09.1992 N 877.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года о прекращении производства по делу N А50-21906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)