Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер <...>, предоставленный для садоводства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> истцу С. отказать
Довзыскать с С. госпошлину в сумме 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 25 коп. в доход местного бюджета."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения В.М. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд, указывая, что в 1992 году образовано Садоводческого товарищества "Факел" Акционерной фирмы Уралгазсервис. В 1993 году товариществу выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения садоводства на земельный участок размером 9, 11 га с определением и описанием границ. В 1994 году выдано 93 свидетельства о праве собственности на землю, в том числе на земельный участок N <...> размером 0,1 га для стоянки автотранспорта и на земельный участок N <...> размером 0,09 га на имя В.
Истец считает, что он приобрел право собственности на земельный участок N <...>, поскольку пользуется указанным земельным участком с 1993 года.
Истец в суде на иске настаивал. Представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика СНТ "Факел" требования считал обоснованными. Ответчик В.М. в суд не явилась, извещалась. Представитель администрации Пермского муниципального района в суд не явился. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал о том, что в его пользование в 1993 году СНТ "Факел" передало именно <...> земельный участок. Свидетельство о праве собственности на участок N <...> на имя В. было выдано незаконно. Суд не учел, что В. с 1993 года спорным земельным участком не пользовался, его не обрабатывал. Полагает, что у суда имелись все законные основания для признания за ним права собственности на земельный участок N <...> в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственника на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что решением администрации Пермского района от 06.07.1992 года АФ "Уралгазсервис" предоставлен земельный участок для садоводства рабочим и служащим. Земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: <...> предоставлен в собственность В. <...> года В. умер.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок N <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил, что данный участок ранее был предоставлен В. в собственность. Право собственности В. на данный земельный участок не оспорено.
Из выписки из протокола ЗАО "Фирма Уралгазсервис" от 4 марта 1993 года следует, что С. был предоставлен земельный участок в СТ АФ "Уралгазсервис" СК "Факел" площадью 900 кв. м, однако, из данной выписки не следует, что истцу был предоставлен земельный участок N <...>, ранее уже предоставленный В. (л.д. 13). Из списка членов СТ АФ "Уралгазсервис" следует, что за С. был закреплен земельный участок N <...> (л.д. 10).
Отказывая истцу в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд правомерно учел, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Спорный земельный участок бесхозяйным имуществом не является. Сведений о том, что владелец земельного участка В. отказался от своих прав на него, в деле не имеется, что исключает наличие у истца признака добросовестности владения земельным участком N <...>. О том, что у земельного участка имеется собственник, С. было известно. Само по себе длительное пользование спорным земельным участком не свидетельствует о владении истцом земельным участком как своим собственным.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его пользование в 1993 году СНТ "Факел" передало именно <...> земельный участок, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Из выписки из протокола ЗАО "Фирма Уралгазсервис" от 4 марта 1993 года следует, что С. был предоставлен земельный участок в СТ АФ "Уралгазсервис" СК "Факел" площадью 900 кв. м. Указания о предоставлении земельного участка N <...> в протоколе не содержится. Из списка членов СТ АФ "Уралгазсервис" следует, что за С. был закреплен земельный участок N <...>, что также не подтверждает его довод о предоставлении уполномоченным органом земельного участка N <...>.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что свидетельство о праве собственности на участок N <...> на имя В. было выдано незаконно, не влияет на законность решения суда, поскольку в суд истцом не представлены доказательства нарушения закона при предоставлении В. спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда имелись все законные основания для признания за ним права собственности на земельный участок N <...> в силу приобретательной давности, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11466
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11466
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер <...>, предоставленный для садоводства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> истцу С. отказать
Довзыскать с С. госпошлину в сумме 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 25 коп. в доход местного бюджета."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения В.М. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд, указывая, что в 1992 году образовано Садоводческого товарищества "Факел" Акционерной фирмы Уралгазсервис. В 1993 году товариществу выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения садоводства на земельный участок размером 9, 11 га с определением и описанием границ. В 1994 году выдано 93 свидетельства о праве собственности на землю, в том числе на земельный участок N <...> размером 0,1 га для стоянки автотранспорта и на земельный участок N <...> размером 0,09 га на имя В.
Истец считает, что он приобрел право собственности на земельный участок N <...>, поскольку пользуется указанным земельным участком с 1993 года.
Истец в суде на иске настаивал. Представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика СНТ "Факел" требования считал обоснованными. Ответчик В.М. в суд не явилась, извещалась. Представитель администрации Пермского муниципального района в суд не явился. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал о том, что в его пользование в 1993 году СНТ "Факел" передало именно <...> земельный участок. Свидетельство о праве собственности на участок N <...> на имя В. было выдано незаконно. Суд не учел, что В. с 1993 года спорным земельным участком не пользовался, его не обрабатывал. Полагает, что у суда имелись все законные основания для признания за ним права собственности на земельный участок N <...> в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственника на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что решением администрации Пермского района от 06.07.1992 года АФ "Уралгазсервис" предоставлен земельный участок для садоводства рабочим и служащим. Земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: <...> предоставлен в собственность В. <...> года В. умер.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок N <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил, что данный участок ранее был предоставлен В. в собственность. Право собственности В. на данный земельный участок не оспорено.
Из выписки из протокола ЗАО "Фирма Уралгазсервис" от 4 марта 1993 года следует, что С. был предоставлен земельный участок в СТ АФ "Уралгазсервис" СК "Факел" площадью 900 кв. м, однако, из данной выписки не следует, что истцу был предоставлен земельный участок N <...>, ранее уже предоставленный В. (л.д. 13). Из списка членов СТ АФ "Уралгазсервис" следует, что за С. был закреплен земельный участок N <...> (л.д. 10).
Отказывая истцу в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд правомерно учел, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Спорный земельный участок бесхозяйным имуществом не является. Сведений о том, что владелец земельного участка В. отказался от своих прав на него, в деле не имеется, что исключает наличие у истца признака добросовестности владения земельным участком N <...>. О том, что у земельного участка имеется собственник, С. было известно. Само по себе длительное пользование спорным земельным участком не свидетельствует о владении истцом земельным участком как своим собственным.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его пользование в 1993 году СНТ "Факел" передало именно <...> земельный участок, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Из выписки из протокола ЗАО "Фирма Уралгазсервис" от 4 марта 1993 года следует, что С. был предоставлен земельный участок в СТ АФ "Уралгазсервис" СК "Факел" площадью 900 кв. м. Указания о предоставлении земельного участка N <...> в протоколе не содержится. Из списка членов СТ АФ "Уралгазсервис" следует, что за С. был закреплен земельный участок N <...>, что также не подтверждает его довод о предоставлении уполномоченным органом земельного участка N <...>.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что свидетельство о праве собственности на участок N <...> на имя В. было выдано незаконно, не влияет на законность решения суда, поскольку в суд истцом не представлены доказательства нарушения закона при предоставлении В. спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда имелись все законные основания для признания за ним права собственности на земельный участок N <...> в силу приобретательной давности, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)