Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5
дело по апелляционной жалобе Т.А.Ю.
на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "***" к Т.С.Н. и Т.А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к Т.С.Н. и Т.А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2011 г. между ООО "***" и Т.С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 137 кв. м, и расположенного на нем торгового павильона, площадью 53,3 кв. м, находящихся по адресу: *** денежные средства в сумме *** руб. были переданы ответчику в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Данный договор долгое время не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку Т.С.Н. постоянно просил отсрочить момент государственной регистрации сделки, ссылаясь на свою занятость. Поскольку в то время директора ООО "***" В.Р.П. и Т.С.Н. связывали дружеские отношения, то истец не торопил ответчика по поводу регистрации сделки. Более того, истец разрешал Т.С.Н. продолжать использовать указанное в договоре имущество для своих нужд. Ответчик обязался явиться для регистрации договора купли-продажи по первом требованию ООО "***". С конца мая 2013 года ООО "***" потребовало у Т.С.Н. освободить здание торгового павильона и явиться на государственную регистрацию перехода права на спорные объекты недвижимости, однако ответчик отказался. В связи с этим ООО "***" просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание торгового павильона, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен Т.А.Ю., в жалобе указывает на то, сделка купли-продажи спорного имущества между ООО "***" и Т.С.Н. не состоялась, ссылается на заключенный Т.С.Н. с ним договор купли-продажи того же имущества от 15.04.2013 г. Считая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Т.А.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Выслушав представителя Т.А.Ю. адвоката П.А.Е., поддержавшего жалобу, представителей ООО "***" П.О.Л. и С.М.В. возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что 14.09.2011 г. ООО "***" и Т.С.Н. подписали договор купли-продажи, согласно которому Т.С.Н. продал ООО "***" земельный участок, площадью 137 кв. м, и находящийся на нем одноэтажный торговый павильон, площадью 53,3 кв. м, расположенные по адресу: ***, за *** руб.
Согласно п. 2.1 данного Договора указанная сумма передана покупателем продавцу в полном объеме до подписания Договора (л.д. 5).
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор является актом приема-передачи имущества.
Удовлетворяя заявленные ООО "***" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора согласованы все его существенные условия о предмете и цене, и что данный договор не признан недействительным. Кроме этого, суд первой инстанции установил факт уклонения Т.С.Н. от государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество.
Судебная коллегия находит, что данное решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что после подписания договора купли-продажи земельный участок и торговый павильон Т.С.Н. истцу не передавались и до августа 2013 года оставались в распоряжении, владении и пользовании Т.С.Н. Данное обстоятельство представителями ООО "***" не оспаривается.
Из объяснений Т.С.Н. и представителя Т.А.Ю. следует, что 15.04.2013 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, расположенных по адресу: *** по которому Т.С.Н. продал указанное имущество Т.А.Ю. Договор сдан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности на земельный участок и торговый павильон, однако регистрационные действия приостановлены в связи с принятыми судом и службой судебных приставов обеспечительными мерами. С августа 2013 года спорное имущество находится во владении и пользовании Т.А.Ю.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним между Т.С.Н. и ООО "***" 20.03.2012 г. заключался договор аренды торгового павильона. Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Поскольку установлено, что указанное в договоре купли-продажи от 14.09.2011 г. имущество Т.С.Н. истцу не передано до настоящего времени, и таких требований ООО "***" не заявлено, в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не может считаться исполненным.
Кроме того, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что Т.С.Н. уклонялся от регистрации сделки.
Первое требование о явке для регистрации сделки на 7.06.2013 г. истцом Т.С.Н. было предъявлено 23.05.2013 г., т.е. после заключения Т.С.Н. договора купли-продажи с Т.А.Ю. (л.д. 30).
В судебном заседании 3.10.2013 г. представитель ООО "***" пояснил, что изначально между ВРП и Т.С.Н. имелась договоренность о возможном расторжении договора купли-продажи от 14.09.2011 г., в связи с чем стороны в УФРС для регистрации сделки не шли. Кроме того, между ВРП. и Т.С.Н. существовали дружеские отношения, в силу которых ВРП не торопила ответчика регистрировать сделку и категоричных требований об этом к нему не предъявляла (л.д. 32 - 33).
Характер данных представителем истца пояснений свидетельствует о том, что намерения зарегистрировать сделку в установленном порядке у самого истца отсутствовали.
Из пояснений сторон также следует, что в 2012 году между ООО "***" и Т.С.Н. заключался договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: ***. Т.С.Н. и директор ООО "***" ВРП. присутствовали в УФРС по <адрес> на регистрации сделки, переход права собственности на указанное имущество от Т.С.Н. к ООО "***" был зарегистрирован в установленном порядке.
Между тем, переход права собственности на земельный участок и торговый павильон, расположенные в ***, зарегистрирован не был, хотя объективных препятствий к этому у сторон не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 551 и статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене и должно быть вынесено новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу Т.А.Ю. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "***" к Т.С.Н. и Т.А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-232
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-232
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5
дело по апелляционной жалобе Т.А.Ю.
на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "***" к Т.С.Н. и Т.А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к Т.С.Н. и Т.А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2011 г. между ООО "***" и Т.С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 137 кв. м, и расположенного на нем торгового павильона, площадью 53,3 кв. м, находящихся по адресу: *** денежные средства в сумме *** руб. были переданы ответчику в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Данный договор долгое время не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку Т.С.Н. постоянно просил отсрочить момент государственной регистрации сделки, ссылаясь на свою занятость. Поскольку в то время директора ООО "***" В.Р.П. и Т.С.Н. связывали дружеские отношения, то истец не торопил ответчика по поводу регистрации сделки. Более того, истец разрешал Т.С.Н. продолжать использовать указанное в договоре имущество для своих нужд. Ответчик обязался явиться для регистрации договора купли-продажи по первом требованию ООО "***". С конца мая 2013 года ООО "***" потребовало у Т.С.Н. освободить здание торгового павильона и явиться на государственную регистрацию перехода права на спорные объекты недвижимости, однако ответчик отказался. В связи с этим ООО "***" просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание торгового павильона, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен Т.А.Ю., в жалобе указывает на то, сделка купли-продажи спорного имущества между ООО "***" и Т.С.Н. не состоялась, ссылается на заключенный Т.С.Н. с ним договор купли-продажи того же имущества от 15.04.2013 г. Считая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Т.А.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Выслушав представителя Т.А.Ю. адвоката П.А.Е., поддержавшего жалобу, представителей ООО "***" П.О.Л. и С.М.В. возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что 14.09.2011 г. ООО "***" и Т.С.Н. подписали договор купли-продажи, согласно которому Т.С.Н. продал ООО "***" земельный участок, площадью 137 кв. м, и находящийся на нем одноэтажный торговый павильон, площадью 53,3 кв. м, расположенные по адресу: ***, за *** руб.
Согласно п. 2.1 данного Договора указанная сумма передана покупателем продавцу в полном объеме до подписания Договора (л.д. 5).
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор является актом приема-передачи имущества.
Удовлетворяя заявленные ООО "***" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора согласованы все его существенные условия о предмете и цене, и что данный договор не признан недействительным. Кроме этого, суд первой инстанции установил факт уклонения Т.С.Н. от государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество.
Судебная коллегия находит, что данное решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что после подписания договора купли-продажи земельный участок и торговый павильон Т.С.Н. истцу не передавались и до августа 2013 года оставались в распоряжении, владении и пользовании Т.С.Н. Данное обстоятельство представителями ООО "***" не оспаривается.
Из объяснений Т.С.Н. и представителя Т.А.Ю. следует, что 15.04.2013 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, расположенных по адресу: *** по которому Т.С.Н. продал указанное имущество Т.А.Ю. Договор сдан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности на земельный участок и торговый павильон, однако регистрационные действия приостановлены в связи с принятыми судом и службой судебных приставов обеспечительными мерами. С августа 2013 года спорное имущество находится во владении и пользовании Т.А.Ю.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним между Т.С.Н. и ООО "***" 20.03.2012 г. заключался договор аренды торгового павильона. Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Поскольку установлено, что указанное в договоре купли-продажи от 14.09.2011 г. имущество Т.С.Н. истцу не передано до настоящего времени, и таких требований ООО "***" не заявлено, в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не может считаться исполненным.
Кроме того, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что Т.С.Н. уклонялся от регистрации сделки.
Первое требование о явке для регистрации сделки на 7.06.2013 г. истцом Т.С.Н. было предъявлено 23.05.2013 г., т.е. после заключения Т.С.Н. договора купли-продажи с Т.А.Ю. (л.д. 30).
В судебном заседании 3.10.2013 г. представитель ООО "***" пояснил, что изначально между ВРП и Т.С.Н. имелась договоренность о возможном расторжении договора купли-продажи от 14.09.2011 г., в связи с чем стороны в УФРС для регистрации сделки не шли. Кроме того, между ВРП. и Т.С.Н. существовали дружеские отношения, в силу которых ВРП не торопила ответчика регистрировать сделку и категоричных требований об этом к нему не предъявляла (л.д. 32 - 33).
Характер данных представителем истца пояснений свидетельствует о том, что намерения зарегистрировать сделку в установленном порядке у самого истца отсутствовали.
Из пояснений сторон также следует, что в 2012 году между ООО "***" и Т.С.Н. заключался договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: ***. Т.С.Н. и директор ООО "***" ВРП. присутствовали в УФРС по <адрес> на регистрации сделки, переход права собственности на указанное имущество от Т.С.Н. к ООО "***" был зарегистрирован в установленном порядке.
Между тем, переход права собственности на земельный участок и торговый павильон, расположенные в ***, зарегистрирован не был, хотя объективных препятствий к этому у сторон не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 551 и статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене и должно быть вынесено новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу Т.А.Ю. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "***" к Т.С.Н. и Т.А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)