Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда сделка купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком-1 сочтена ничтожной. При рассмотрении дела по иску было выяснено, что между ответчиками был заключен договор о купле-продаже части земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Ш.Л. к У., О. о признании недействительной ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя О. - Г.К., представителя Ш.Л. - Г.Е.,
установила:
Ш.Л. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к У., О. о признании недействительной ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что она обращалась в суд с иском по поводу права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который она приобрела по договору с У. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ее иска было отказано, сделка купли-продажи земельного участка сочтена ничтожной. Выводы суда основывались, в том числе, на том, что на момент сделки между ней и У. было зарегистрировано обременение земельного участка <данные изъяты> - наложен арест. При рассмотрении дела по ее иску было выяснено, что между У. и О. <данные изъяты> был заключен договор о купле-продаже части земельного участка <данные изъяты>. На основании изложенного просила суд признать недействительным ничтожный договор между У. и О. от <данные изъяты> о продаже части земельного участка <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил иск удовлетворить.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указывает, что размежевание, раздел и формирование новых участков из земельного участка <данные изъяты> не проводились, договор с О. об отчуждении этого участка он не заключал. Документы, представленные О., не соответствуют действительности и механически подобраны из различных документов. Исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика О. представил письменные возражения на иск, против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Указал, что У., как собственник, вправе был распоряжаться своим имуществом, в том числе его долей. Части земельного участка могут быть предметами сделки в силу ст. 6 ЗК РФ, а долевая собственность может возникнуть в результате сделки. Расположение на земельном участке объектов не препятствует отчуждению доли. Регистрация договора купли-продажи земельного участка не требуется, регистрация перехода права собственности к О. произведена.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица Ш.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику У. принадлежит на праве собственности земельный участок, с расположенными на нем жилым домом площадью 140,9 кв. м и жилым домом (незавершенный строительством, степень готовности 48%) площадью 128 кв. м по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 1580 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
<данные изъяты> между У. и О. заключено соглашение о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 50:05:0070103:0256, площадь части земельного участка составляет 787,5 кв. м, конфигурация определяется планом раздела земельного участка, составленным землеустроительной организацией. Стороны обязались также подготовить землеустроительную документацию на часть земельного участка.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, постановленным по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования О. к У., признано действительным соглашение о продаже части земельного участка <данные изъяты> заключенного между ними <данные изъяты>, за О. признано право собственности на 1/2 часть указанного земельного участка.
Право собственности О. на 1/2 долю земельного участка <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между истцом Ш.Л. и У. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым У. имел намерение продать Ш.Л. и Ш.А. жилой дом лит. Д (незавершенный строительством) и 1/2 долю земельного участка общей площадью 1580 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Стороны обязались заключить основной договор в срок до <данные изъяты>. Истцы передали ответчику в счет оплаты приобретаемого имущества 2000000 руб. <данные изъяты> между истцами и У. заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества за 3300000 руб., из которых 2300000 руб. - стоимость земельного участка, 1000000 руб. - стоимость жилого дома.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 244 ГК РФ, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворены требования Ш.Л. к У. о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истица воспользовалась своим правом на судебную защиту и в настоящее время утратила возможность заявлять требования, связанные с правами на земельный участок <данные изъяты>.
Кроме того решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ш.Л. о признании договора купли-продажи действительным отказано.
Верно также указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что право собственности ответчика О. возникло на основании решения суда и обращении истицы в суд за признанием недействительной сделки между У. и О. не повлечет за собой прекращения права собственности последнего.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд не принял во внимание признание иска ответчиком У., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие признания иска является правом суда, а не обязанностью. Более того, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
Ссылки Ш.Л. в апелляционной жалобе на не заключение соглашения от <данные изъяты> между О. и У. судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку законность вышеуказанного соглашения установлена вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3924/2015
Требование: О признании недействительной ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда сделка купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком-1 сочтена ничтожной. При рассмотрении дела по иску было выяснено, что между ответчиками был заключен договор о купле-продаже части земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Ш.Л. к У., О. о признании недействительной ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя О. - Г.К., представителя Ш.Л. - Г.Е.,
установила:
Ш.Л. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к У., О. о признании недействительной ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что она обращалась в суд с иском по поводу права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который она приобрела по договору с У. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ее иска было отказано, сделка купли-продажи земельного участка сочтена ничтожной. Выводы суда основывались, в том числе, на том, что на момент сделки между ней и У. было зарегистрировано обременение земельного участка <данные изъяты> - наложен арест. При рассмотрении дела по ее иску было выяснено, что между У. и О. <данные изъяты> был заключен договор о купле-продаже части земельного участка <данные изъяты>. На основании изложенного просила суд признать недействительным ничтожный договор между У. и О. от <данные изъяты> о продаже части земельного участка <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил иск удовлетворить.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указывает, что размежевание, раздел и формирование новых участков из земельного участка <данные изъяты> не проводились, договор с О. об отчуждении этого участка он не заключал. Документы, представленные О., не соответствуют действительности и механически подобраны из различных документов. Исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика О. представил письменные возражения на иск, против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Указал, что У., как собственник, вправе был распоряжаться своим имуществом, в том числе его долей. Части земельного участка могут быть предметами сделки в силу ст. 6 ЗК РФ, а долевая собственность может возникнуть в результате сделки. Расположение на земельном участке объектов не препятствует отчуждению доли. Регистрация договора купли-продажи земельного участка не требуется, регистрация перехода права собственности к О. произведена.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица Ш.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику У. принадлежит на праве собственности земельный участок, с расположенными на нем жилым домом площадью 140,9 кв. м и жилым домом (незавершенный строительством, степень готовности 48%) площадью 128 кв. м по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 1580 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
<данные изъяты> между У. и О. заключено соглашение о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 50:05:0070103:0256, площадь части земельного участка составляет 787,5 кв. м, конфигурация определяется планом раздела земельного участка, составленным землеустроительной организацией. Стороны обязались также подготовить землеустроительную документацию на часть земельного участка.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, постановленным по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования О. к У., признано действительным соглашение о продаже части земельного участка <данные изъяты> заключенного между ними <данные изъяты>, за О. признано право собственности на 1/2 часть указанного земельного участка.
Право собственности О. на 1/2 долю земельного участка <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между истцом Ш.Л. и У. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым У. имел намерение продать Ш.Л. и Ш.А. жилой дом лит. Д (незавершенный строительством) и 1/2 долю земельного участка общей площадью 1580 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Стороны обязались заключить основной договор в срок до <данные изъяты>. Истцы передали ответчику в счет оплаты приобретаемого имущества 2000000 руб. <данные изъяты> между истцами и У. заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества за 3300000 руб., из которых 2300000 руб. - стоимость земельного участка, 1000000 руб. - стоимость жилого дома.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 244 ГК РФ, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворены требования Ш.Л. к У. о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истица воспользовалась своим правом на судебную защиту и в настоящее время утратила возможность заявлять требования, связанные с правами на земельный участок <данные изъяты>.
Кроме того решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ш.Л. о признании договора купли-продажи действительным отказано.
Верно также указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что право собственности ответчика О. возникло на основании решения суда и обращении истицы в суд за признанием недействительной сделки между У. и О. не повлечет за собой прекращения права собственности последнего.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд не принял во внимание признание иска ответчиком У., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие признания иска является правом суда, а не обязанностью. Более того, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
Ссылки Ш.Л. в апелляционной жалобе на не заключение соглашения от <данные изъяты> между О. и У. судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку законность вышеуказанного соглашения установлена вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)