Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.
судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя А. <...> - В. <...> на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы А. <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Х. <...> от 01.10.2013 года об оценке имущества должника отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., пояснения судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Х., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 15.02.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении него о взыскании в пользу ЗАО "<...>" денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек. В ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 12.04.2013 арестовано его имущество, в том числе четыре земельных участка, расположенные по адресу: <...>. Постановлением СПИ от 01.10.2013 утверждена оценка указанных земельных участков на основании отчета эксперта N <...> от 16.07.2013, с чем он не согласен. Постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем принято через три месяца после предоставления отчета об оценке имущества, в связи с чем данная оценка не соответствует рыночным ценам. Полагает, что средняя рыночная стоимость принадлежащих ему земельных участков должна определяться исходя из <...> рублей за одну сотку, то есть значительно превышает среднерыночную стоимость участков, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя.
Просил отменить постановление СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Х. от 01.10.2013 об оценке имущества должника по исполнительному производству N <...>; установить стоимость указанных земельных участков, принадлежащих ему в размере: земельный участок с кадастровым номером <...> - <...> рублей; земельный участок: <...> - <...> рублей; земельный участок: <...> - <...> рублей; земельный участок: <...> - <...> рублей.
Заявитель А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель А. - В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Х. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представители МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости спорного недвижимого имущества.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу установленного правового регулирования обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, их законности, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2010, вступившим в законную силу 02.06.2010, в пользу ЗАО "<...>" в солидарном порядке с <...>, <...>, А., ООО "<...>", ООО "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 16.03.2007 г. в сумме <...> руб., на заложенное имущество обращено взыскание.
На основании исполнительного листа N <...>, выданного во исполнение указанного выше решения судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> 02.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника А.
Постановлением от 18.08.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N <...> города Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство N <...> окончено в связи с передачей в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.
15.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО N <...> города Омска УФССП России по Омской области на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника А. в пользу взыскателя ЗАО "<...>" возбуждено исполнительное производство N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Х. от 21.02.2013 года был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество, принадлежащее должнику А., в том числе на: земельный участок (земли населенных пунктов - производственные нужды) площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок (земли населенных пунктов - производственные нужды) площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок (земли населенных пунктов - производственные нужды) площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок (земли населенных пунктов - производственные нужды) площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
12.04.2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области наложен арест на принадлежащее А. имущество, в том числе на указанные выше земельные участки.
28.06.2013 г. судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области составлена заявка на оценку арестованного имущества.
В соответствии с отчетом N <...> ООО "<...>" по состоянию на 16.07.2013 г. определена рыночная стоимость принадлежащего А. недвижимого имущества: земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, стоимостью <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью <...> рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 01.10.2013 г. данный отчет был принят, оценка имущества арестованного по акту описи и ареста от 12.04.2013 г. установлена в соответствии с рыночной стоимостью указанной в отчете.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене указанного постановления об оценке имущества должника А. указывал, что стоимость имущества, заявленная в отчете, не соответствует рыночным ценам на данный вид имущества, что влечет нарушение его прав, как должника.
Проанализировав требования законодательства об исполнительном производстве, а именно: ст. ст. 2, 4, 6, 12, 61, 64, 69, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве: п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление вынесено надлежащим лицом, во исполнение судебного акта о погашении задолженности перед взыскателем. Кроме того, отчет составлен квалифицированным специалистом в соответствии с государственным контрактом с учетом категорий земельных участков, что соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления недействительным.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Ссылки на то, что суд лишил заявителя возможности доказать заявленные требования, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания в данном случае лежала не на заявителе, а на государственном органе, который представил достаточные доказательства законности оспариваемого постановления.
Доводы о том, что цена имущества, определенная на основании составленного ООО "<...>" по поручению судебного пристава-исполнителя отчета об оценке, не соответствует рыночной цене, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на представленную вместе с жалобой копию распечатки с сайта агентств недвижимости о ценах на земельные участки в Черлакском районе Омской области, в подтверждение своих доводов о заснеженности рыночной стоимости недвижимого имущества не может быть принята во внимание и служить поводом для отмены решения суда, поскольку согласно содержащейся в ней информации на продажу выставлены земельные участки, имеющие вид разрешенного использования - под индивидуальные жилищные застройки, с установленными коммуникациями, что соответственно увеличивает их стоимость. Тогда как земельные участки, на которые обращено взыскание, предоставлены под производственные нужды, что значительно снижает их стоимость.
Кроме того, согласно п. 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев, с даты составления отчета.
Согласно п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Следовательно, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем оценка имущества не утратила актуальность. Права должника на адекватную оценку его имущества нарушены не были.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А. <...> - В. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-195/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-195/2014
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.
судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя А. <...> - В. <...> на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы А. <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Х. <...> от 01.10.2013 года об оценке имущества должника отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., пояснения судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Х., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 15.02.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении него о взыскании в пользу ЗАО "<...>" денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек. В ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 12.04.2013 арестовано его имущество, в том числе четыре земельных участка, расположенные по адресу: <...>. Постановлением СПИ от 01.10.2013 утверждена оценка указанных земельных участков на основании отчета эксперта N <...> от 16.07.2013, с чем он не согласен. Постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем принято через три месяца после предоставления отчета об оценке имущества, в связи с чем данная оценка не соответствует рыночным ценам. Полагает, что средняя рыночная стоимость принадлежащих ему земельных участков должна определяться исходя из <...> рублей за одну сотку, то есть значительно превышает среднерыночную стоимость участков, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя.
Просил отменить постановление СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Х. от 01.10.2013 об оценке имущества должника по исполнительному производству N <...>; установить стоимость указанных земельных участков, принадлежащих ему в размере: земельный участок с кадастровым номером <...> - <...> рублей; земельный участок: <...> - <...> рублей; земельный участок: <...> - <...> рублей; земельный участок: <...> - <...> рублей.
Заявитель А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель А. - В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Х. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представители МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости спорного недвижимого имущества.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу установленного правового регулирования обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, их законности, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2010, вступившим в законную силу 02.06.2010, в пользу ЗАО "<...>" в солидарном порядке с <...>, <...>, А., ООО "<...>", ООО "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 16.03.2007 г. в сумме <...> руб., на заложенное имущество обращено взыскание.
На основании исполнительного листа N <...>, выданного во исполнение указанного выше решения судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> 02.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника А.
Постановлением от 18.08.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N <...> города Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство N <...> окончено в связи с передачей в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.
15.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО N <...> города Омска УФССП России по Омской области на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника А. в пользу взыскателя ЗАО "<...>" возбуждено исполнительное производство N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Х. от 21.02.2013 года был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество, принадлежащее должнику А., в том числе на: земельный участок (земли населенных пунктов - производственные нужды) площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок (земли населенных пунктов - производственные нужды) площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок (земли населенных пунктов - производственные нужды) площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок (земли населенных пунктов - производственные нужды) площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
12.04.2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области наложен арест на принадлежащее А. имущество, в том числе на указанные выше земельные участки.
28.06.2013 г. судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области составлена заявка на оценку арестованного имущества.
В соответствии с отчетом N <...> ООО "<...>" по состоянию на 16.07.2013 г. определена рыночная стоимость принадлежащего А. недвижимого имущества: земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, стоимостью <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью <...> рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 01.10.2013 г. данный отчет был принят, оценка имущества арестованного по акту описи и ареста от 12.04.2013 г. установлена в соответствии с рыночной стоимостью указанной в отчете.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене указанного постановления об оценке имущества должника А. указывал, что стоимость имущества, заявленная в отчете, не соответствует рыночным ценам на данный вид имущества, что влечет нарушение его прав, как должника.
Проанализировав требования законодательства об исполнительном производстве, а именно: ст. ст. 2, 4, 6, 12, 61, 64, 69, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве: п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление вынесено надлежащим лицом, во исполнение судебного акта о погашении задолженности перед взыскателем. Кроме того, отчет составлен квалифицированным специалистом в соответствии с государственным контрактом с учетом категорий земельных участков, что соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления недействительным.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Ссылки на то, что суд лишил заявителя возможности доказать заявленные требования, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания в данном случае лежала не на заявителе, а на государственном органе, который представил достаточные доказательства законности оспариваемого постановления.
Доводы о том, что цена имущества, определенная на основании составленного ООО "<...>" по поручению судебного пристава-исполнителя отчета об оценке, не соответствует рыночной цене, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на представленную вместе с жалобой копию распечатки с сайта агентств недвижимости о ценах на земельные участки в Черлакском районе Омской области, в подтверждение своих доводов о заснеженности рыночной стоимости недвижимого имущества не может быть принята во внимание и служить поводом для отмены решения суда, поскольку согласно содержащейся в ней информации на продажу выставлены земельные участки, имеющие вид разрешенного использования - под индивидуальные жилищные застройки, с установленными коммуникациями, что соответственно увеличивает их стоимость. Тогда как земельные участки, на которые обращено взыскание, предоставлены под производственные нужды, что значительно снижает их стоимость.
Кроме того, согласно п. 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев, с даты составления отчета.
Согласно п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Следовательно, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем оценка имущества не утратила актуальность. Права должника на адекватную оценку его имущества нарушены не были.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А. <...> - В. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)