Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя Ф. - Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф. о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N <...> по исковому заявлению Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка отказать.
Возвратить Ф. поданное заявление со всеми приложенными документами.
Разъяснить Ф. право обратиться в суд с заявленными требованиями в рамках отдельного искового производства".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка, указав, что на основании распоряжения главы администрации Омского района от <...> N <...> ему был предоставлен земельный участок N <...> для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м на землях совхоза <...> в границах участка <...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...>
Решением Кировского районного суда по гражданскому делу N <...> требование Г. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о принадлежности земельного участка истцу удовлетворено. Решение вступило в законную силу <...> г.
По заказу истца МП г. Омска "Омскархитектура" был подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ выявилось перекрытие границ с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером <...>.
На основании изложенного истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом изготовленным МП г. Омска "Омскархитектура", путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
<...> в суд от Ф. поступило заявление в котором она просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая, что право собственности на спорный земельный участок за истцом было закреплено на основании судебного акта, однако в процессе судебного разбирательства не устанавливалась законность выдачи свидетельства от <...> на имя Г., подлинность которого вызывает сомнение. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...> с <...> г. и по настоящее время находится под арестом.
Поскольку в настоящее время на основании судебных актов собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> являются члены ТИЗ "Омич" на момент его ликвидации, в том числе и Ф., соответственно заявленный Г. иск нарушают ее права и законные интересы. Заявитель также указала, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного просила суд привлечь ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю на имя Г. от <...> г.; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовленный МП г. Омска "Омскархитектура".
В судебном заседании представитель Ф. Д. поддержал заявление.
Представитель истца Г. М., возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявленные требования отношения к рассматриваемому спору не имеют.
Представители К.А. К.Л., Д. не возражал против удовлетворения заявления.
Представители ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, и третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрация Кировского АО г. Омска, Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. Д. просит об отмене определения суда, указывая на сомнения в законности свидетельства от <...> г., указывая, что в ЕГРП сведения о истце как о собственнике земельного участка отсутствуют. Апеллянт указал, что Г. не являясь стороной по гражданскому делу N <...>, требований о признании договора купли-продажи <...> г. недействительным не заявлял, суд не разрешал требований относительно оспариваемого им участка. Истцом не представлено доказательств, что выделенный ему участок входил в состав земельного участка КИЗ "Омич".
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Г. представил в суд свидетельство о праве собственности на земельный участок N <...> для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м на землях совхоза <...> в границах участка ТОО "Омич", с кадастровым номером <...>, содержащее ссылку на распоряжение Главы администрации <...> от <...> N <...>
<...> между ТОО "Омич" и <...> заключен договор обмена земельными участками, согласно которому ТОО "Омич" по согласованию с собственником передал <...> участок <...>, а <...> передал ТОО "Омич" участок <...>, который был закреплен за Г.
Решением Кировского районного суда по гражданскому делу N <...> требование Г. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о принадлежности земельного участка истцу удовлетворено. Решение вступило в законную силу <...> г.
По заказу истца МП г. Омска "Омскархитектура" был подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ выявилось перекрытие границ с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером <...>.
На основании изложенного истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом изготовленным МП г. Омска "Омскархитектура", путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
<...> от Ф. поступило заявление, в котором она просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на основании судебных актов собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> являются члены КИЗ "Омич" на момент его ликвидации, в том числе и она, соответственно заявленный Г. иск нарушают ее права и законные интересы.
Ф. просила суд привлечь ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя Г. от <...> г.; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовленного МП г. Омска "Омскархитектура".
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ф., суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку требования Ф. направлены на признание судом недействительными свидетельства на право собственности на землю и межевого плана, а предметом иска Г. является установление границ принадлежащего ему земельного участка.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального закона и фактически обстоятельствам дела.
Отказ в привлечении Ф. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, непосредственно ее права и законные не нарушает, поскольку не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о нарушении поданным иском прав и законных интересов Ф., как члена КИЗ "Омич", имеющего право на получение в собственность доли земельного участка с кадастровым номером <...>, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7162/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7162/13
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя Ф. - Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф. о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N <...> по исковому заявлению Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка отказать.
Возвратить Ф. поданное заявление со всеми приложенными документами.
Разъяснить Ф. право обратиться в суд с заявленными требованиями в рамках отдельного искового производства".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка, указав, что на основании распоряжения главы администрации Омского района от <...> N <...> ему был предоставлен земельный участок N <...> для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м на землях совхоза <...> в границах участка <...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...>
Решением Кировского районного суда по гражданскому делу N <...> требование Г. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о принадлежности земельного участка истцу удовлетворено. Решение вступило в законную силу <...> г.
По заказу истца МП г. Омска "Омскархитектура" был подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ выявилось перекрытие границ с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером <...>.
На основании изложенного истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом изготовленным МП г. Омска "Омскархитектура", путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
<...> в суд от Ф. поступило заявление в котором она просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая, что право собственности на спорный земельный участок за истцом было закреплено на основании судебного акта, однако в процессе судебного разбирательства не устанавливалась законность выдачи свидетельства от <...> на имя Г., подлинность которого вызывает сомнение. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...> с <...> г. и по настоящее время находится под арестом.
Поскольку в настоящее время на основании судебных актов собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> являются члены ТИЗ "Омич" на момент его ликвидации, в том числе и Ф., соответственно заявленный Г. иск нарушают ее права и законные интересы. Заявитель также указала, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного просила суд привлечь ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю на имя Г. от <...> г.; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовленный МП г. Омска "Омскархитектура".
В судебном заседании представитель Ф. Д. поддержал заявление.
Представитель истца Г. М., возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявленные требования отношения к рассматриваемому спору не имеют.
Представители К.А. К.Л., Д. не возражал против удовлетворения заявления.
Представители ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, и третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрация Кировского АО г. Омска, Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. Д. просит об отмене определения суда, указывая на сомнения в законности свидетельства от <...> г., указывая, что в ЕГРП сведения о истце как о собственнике земельного участка отсутствуют. Апеллянт указал, что Г. не являясь стороной по гражданскому делу N <...>, требований о признании договора купли-продажи <...> г. недействительным не заявлял, суд не разрешал требований относительно оспариваемого им участка. Истцом не представлено доказательств, что выделенный ему участок входил в состав земельного участка КИЗ "Омич".
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Г. представил в суд свидетельство о праве собственности на земельный участок N <...> для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м на землях совхоза <...> в границах участка ТОО "Омич", с кадастровым номером <...>, содержащее ссылку на распоряжение Главы администрации <...> от <...> N <...>
<...> между ТОО "Омич" и <...> заключен договор обмена земельными участками, согласно которому ТОО "Омич" по согласованию с собственником передал <...> участок <...>, а <...> передал ТОО "Омич" участок <...>, который был закреплен за Г.
Решением Кировского районного суда по гражданскому делу N <...> требование Г. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о принадлежности земельного участка истцу удовлетворено. Решение вступило в законную силу <...> г.
По заказу истца МП г. Омска "Омскархитектура" был подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ выявилось перекрытие границ с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером <...>.
На основании изложенного истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом изготовленным МП г. Омска "Омскархитектура", путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
<...> от Ф. поступило заявление, в котором она просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на основании судебных актов собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> являются члены КИЗ "Омич" на момент его ликвидации, в том числе и она, соответственно заявленный Г. иск нарушают ее права и законные интересы.
Ф. просила суд привлечь ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя Г. от <...> г.; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовленного МП г. Омска "Омскархитектура".
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ф., суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку требования Ф. направлены на признание судом недействительными свидетельства на право собственности на землю и межевого плана, а предметом иска Г. является установление границ принадлежащего ему земельного участка.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального закона и фактически обстоятельствам дела.
Отказ в привлечении Ф. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, непосредственно ее права и законные не нарушает, поскольку не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о нарушении поданным иском прав и законных интересов Ф., как члена КИЗ "Омич", имеющего право на получение в собственность доли земельного участка с кадастровым номером <...>, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)