Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком получено не было и осталось неисполненным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Е.С. Жельнио,
судей: С.И. Железовского, С.И. Дорожко,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Б. о взыскании долга по договору займа,
с апелляционной жалобой истца М.
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от него получены денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., о чем ответчик выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком получено не было и осталось не исполненным.
Определением суда от 08.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВостокСтройАльянс".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Б. заключен договор займа, в соответствии с которым Б. в качестве займа переданы деньги в сумме <данные изъяты> для оформления земельных участков, получения кадастровых паспортов, после чего деньги должны быть возвращены. ДД.ММ.ГГГГ деньги были переданы Б., о чем выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ. между М. и ООО "ВостокСтройАльянс" был подготовлен проект договора оказания услуг, связанных с заключением на имя М. договора аренды земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N, однако, позднее данный проект договора был уничтожен сторонами, к его исполнению стороны не приступали, деньги М. в кассу ООО "ВостокСтройАльянс" не вносил и не перечислял, поручения или доверенности на внесение денег в кассу Общества, либо для передачи третьим лицам не выдавал. В расписке отсутствует указание о получении денег представителем ООО "ВостокСтройАльянс", не указана должность Б., отсутствует фирменная печать общества, то есть отсутствуют основания полагать, что деньги получены Б. в качестве генерального директора общества. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что деньги в кассу общества Б. не передавались, а хранились в его сейфе, что подтверждает, что деньги получены Б. как физическим лицом. Расписка не может являться допустимым доказательством получения денег ООО "ВостокСтройАльянс" от М. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., так как составлена с нарушением ст. 861 ГК РФ с учетом Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N действующего в период спорных правоотношений, согласно которого размер расчетов в рамках одного договора не может превышать <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. и ООО "ВостокСтройАльянс" по доверенностям К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что из текста жалобы непонятно в чем заключается нарушение судом норм материального права и какие именно нормы права нарушены. Представитель истца, утверждая что денежные средства ответчику были переданы в качестве займа, а не по основаниям иной гражданско-правовой сделки, не смог ответить на вопрос суда о причинах отсутствия подписи ответчика в представленном проекте договора займа, при наличии оформленной собственноручно ответчиком расписки в получении денежных средств. Наличие расписки само по себе не может являться доказательством заключения договора займа при отсутствии в расписке указания на то, что денежные средства передаются на условиях срочности, возвратности и платности, то есть в качестве займа. Истец ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, приводя в обоснование заявленных требований эту же расписку и договор оказания услуг по оформлению земельного участка. Доводы жалобы об отсутствии документов об оприходовании денежных средств в кассу третьего лица не влияют на имеющие значение для дела обстоятельства и выводы суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Б. получил по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от М. <данные изъяты> (л.д. 31).
Из копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), подписанного только займодавцем М., следует, что М. предоставляет Б. заем в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).
Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135-136), заключенного между М. и Б. и подписанного обеими сторонами, следует, что Б. обязуется отвечать перед М. за исполнение ООО "ВостокСтройАльянс" обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение мероприятий, связанных с оформлением посредством проведения торгов договора аренды земельного участка на имя М., расположенного по <адрес>, площадью 7 892 кв. м, кадастровый номер N для строительства капитального объекта.
Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что вознаграждение за предоставляемые услуги составляет <данные изъяты>., Заказчик М. обязуется выдать Исполнителю ООО "ВостокСтройАльянс" деньги в размере <данные изъяты> на расходы, осуществляемые в интересах Заказчика по настоящему договору, в том числе <данные изъяты>. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора.
В случае неисполнения условий договора, в том числе ненадлежащего его исполнения, либо невыигрыша Заказчиком торгов (аукциона) по каким-либо причинам, Исполнитель гарантирует вернуть деньги Заказчику в размере <данные изъяты> в течение 3 дней с даты получения соответствующего требования.
Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается, если заказчик не предъявит иск к Поручителю до ДД.ММ.ГГГГ г.
Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95-97), заключенного между ООО "ВостокСтройАльянс" в лице директора Б. и М., следует, что М. поручает, а ООО "ВостокСтройАльянс" принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени выполнить комплекс мероприятий и услуг, связанных с заключением на имя М. договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, для строительства капитального объекта. Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Договора цена и порядок расчетов за предоставляемые услуги предусмотрены в порядке и суммах, аналогичных указанным в п. 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением исполнения обязательств ООО "ВостокСтройАльянс", предусмотренных настоящим договором является поручительство гр. Б., о чем заключен договор поручительства между М. и Б. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3 5 договора).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном директору ООО "ВостокСтройАльянс" Б., М. предлагает расторгнуть Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить деньги в сумме <данные изъяты>. в течение трех дней с даты получения уведомления, ссылаясь на заключение между ООО "ВостокСтройАльянс" и М. ДД.ММ.ГГГГ. Договора выполнения Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплекса мероприятий и услуг, связанных с заключением на имя М. договора аренды земельного участка по <адрес>, кадастровый номер N, для строительства капитального объекта и на то, что во исполнение пункта 3.2.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ Исполнителю ООО "ВостокСтройАльянс" были переданы деньги в сумме <данные изъяты>., в подтверждение чего Заказчику выдана расписка, однако, Исполнителем обязательства по заключению договора аренды по результатам торгов в установленный срок не исполнены (л.д. 117).
Б. является одним из учредителей и с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО "ВостокСтройАльянс" (л.д. 77-78, 81).
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2013 г. (л.д. 57) оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание исковое заявление М. к ООО "ВостокСтройАльянс", Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данного искового заявления (л.д. 69-70) истцом указано на передачу ДД.ММ.ГГГГ М. <данные изъяты>. Б. во исполнение заключенного между М. и ООО "ВостокСтройАльянс" ДД.ММ.ГГГГ договора б/н, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий и услуг, связанных с заключением на имя М. договора аренды земельного участка кадастровый номер N, расположенного по <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая М. в их удовлетворении, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ч. 1 ст. 39, ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ), исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в размере <данные изъяты>., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., передавались в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении комплекса мероприятий и услуг, связанных с заключением на имя М. договора аренды земельного участка по <адрес>, площадью 7 892 кв. м, с кадастровым номером N, заключенного между ООО "ВостокСтройАльянс" и М.; что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору займа, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату указанных денежных средств в связи с нарушением условий договора займа; что несмотря на разъяснения суда представитель истца настаивал на взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств передачи Б. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве займа стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен в копии, ответчиком оспаривается и, как заемщиком, ответчиком не подписан.
Текст расписки Б. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие договора займа и его условий, так как не содержит указание на получение ответчиком названной в ней суммы в долг, а не на иных основаниях (в дар, в оплату долга, услуг и т.д.), и не содержит указание на срок займа, на плату за пользование займом и на ответственность за неисполнение возникших вследствие займа обязательств, исходя из того, что заемные средства предоставляются кредиторами на условиях возвратности, срочности и платности.
Из пояснений сторон и совокупности исследованных судом доказательств следует, что представленная истцом расписка порождает иные обязательства сторон, не связанные с долговыми обязательствами, регулируемыми ст. 807 ГК РФ.
Фактическое отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждается в том числе уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117), исковым заявлением М. к ООО "ВостокСтройАльянс" и Б. (л.д. 69-70), поданным в Центральный районный суд г. Хабаровска 25.03.2013 г., в обоснование которого истец ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ., за неисполнение условий которого просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от М. были получены Б. как физическим лицом в качестве займа, судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4689/2014
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком получено не было и осталось неисполненным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N 33-4689/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Е.С. Жельнио,
судей: С.И. Железовского, С.И. Дорожко,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Б. о взыскании долга по договору займа,
с апелляционной жалобой истца М.
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от него получены денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., о чем ответчик выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком получено не было и осталось не исполненным.
Определением суда от 08.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВостокСтройАльянс".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Б. заключен договор займа, в соответствии с которым Б. в качестве займа переданы деньги в сумме <данные изъяты> для оформления земельных участков, получения кадастровых паспортов, после чего деньги должны быть возвращены. ДД.ММ.ГГГГ деньги были переданы Б., о чем выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ. между М. и ООО "ВостокСтройАльянс" был подготовлен проект договора оказания услуг, связанных с заключением на имя М. договора аренды земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N, однако, позднее данный проект договора был уничтожен сторонами, к его исполнению стороны не приступали, деньги М. в кассу ООО "ВостокСтройАльянс" не вносил и не перечислял, поручения или доверенности на внесение денег в кассу Общества, либо для передачи третьим лицам не выдавал. В расписке отсутствует указание о получении денег представителем ООО "ВостокСтройАльянс", не указана должность Б., отсутствует фирменная печать общества, то есть отсутствуют основания полагать, что деньги получены Б. в качестве генерального директора общества. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что деньги в кассу общества Б. не передавались, а хранились в его сейфе, что подтверждает, что деньги получены Б. как физическим лицом. Расписка не может являться допустимым доказательством получения денег ООО "ВостокСтройАльянс" от М. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., так как составлена с нарушением ст. 861 ГК РФ с учетом Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N действующего в период спорных правоотношений, согласно которого размер расчетов в рамках одного договора не может превышать <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. и ООО "ВостокСтройАльянс" по доверенностям К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что из текста жалобы непонятно в чем заключается нарушение судом норм материального права и какие именно нормы права нарушены. Представитель истца, утверждая что денежные средства ответчику были переданы в качестве займа, а не по основаниям иной гражданско-правовой сделки, не смог ответить на вопрос суда о причинах отсутствия подписи ответчика в представленном проекте договора займа, при наличии оформленной собственноручно ответчиком расписки в получении денежных средств. Наличие расписки само по себе не может являться доказательством заключения договора займа при отсутствии в расписке указания на то, что денежные средства передаются на условиях срочности, возвратности и платности, то есть в качестве займа. Истец ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, приводя в обоснование заявленных требований эту же расписку и договор оказания услуг по оформлению земельного участка. Доводы жалобы об отсутствии документов об оприходовании денежных средств в кассу третьего лица не влияют на имеющие значение для дела обстоятельства и выводы суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Б. получил по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от М. <данные изъяты> (л.д. 31).
Из копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), подписанного только займодавцем М., следует, что М. предоставляет Б. заем в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).
Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135-136), заключенного между М. и Б. и подписанного обеими сторонами, следует, что Б. обязуется отвечать перед М. за исполнение ООО "ВостокСтройАльянс" обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение мероприятий, связанных с оформлением посредством проведения торгов договора аренды земельного участка на имя М., расположенного по <адрес>, площадью 7 892 кв. м, кадастровый номер N для строительства капитального объекта.
Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что вознаграждение за предоставляемые услуги составляет <данные изъяты>., Заказчик М. обязуется выдать Исполнителю ООО "ВостокСтройАльянс" деньги в размере <данные изъяты> на расходы, осуществляемые в интересах Заказчика по настоящему договору, в том числе <данные изъяты>. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора.
В случае неисполнения условий договора, в том числе ненадлежащего его исполнения, либо невыигрыша Заказчиком торгов (аукциона) по каким-либо причинам, Исполнитель гарантирует вернуть деньги Заказчику в размере <данные изъяты> в течение 3 дней с даты получения соответствующего требования.
Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается, если заказчик не предъявит иск к Поручителю до ДД.ММ.ГГГГ г.
Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95-97), заключенного между ООО "ВостокСтройАльянс" в лице директора Б. и М., следует, что М. поручает, а ООО "ВостокСтройАльянс" принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени выполнить комплекс мероприятий и услуг, связанных с заключением на имя М. договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, для строительства капитального объекта. Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Договора цена и порядок расчетов за предоставляемые услуги предусмотрены в порядке и суммах, аналогичных указанным в п. 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением исполнения обязательств ООО "ВостокСтройАльянс", предусмотренных настоящим договором является поручительство гр. Б., о чем заключен договор поручительства между М. и Б. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3 5 договора).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном директору ООО "ВостокСтройАльянс" Б., М. предлагает расторгнуть Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить деньги в сумме <данные изъяты>. в течение трех дней с даты получения уведомления, ссылаясь на заключение между ООО "ВостокСтройАльянс" и М. ДД.ММ.ГГГГ. Договора выполнения Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплекса мероприятий и услуг, связанных с заключением на имя М. договора аренды земельного участка по <адрес>, кадастровый номер N, для строительства капитального объекта и на то, что во исполнение пункта 3.2.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ Исполнителю ООО "ВостокСтройАльянс" были переданы деньги в сумме <данные изъяты>., в подтверждение чего Заказчику выдана расписка, однако, Исполнителем обязательства по заключению договора аренды по результатам торгов в установленный срок не исполнены (л.д. 117).
Б. является одним из учредителей и с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО "ВостокСтройАльянс" (л.д. 77-78, 81).
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2013 г. (л.д. 57) оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание исковое заявление М. к ООО "ВостокСтройАльянс", Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данного искового заявления (л.д. 69-70) истцом указано на передачу ДД.ММ.ГГГГ М. <данные изъяты>. Б. во исполнение заключенного между М. и ООО "ВостокСтройАльянс" ДД.ММ.ГГГГ договора б/н, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий и услуг, связанных с заключением на имя М. договора аренды земельного участка кадастровый номер N, расположенного по <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая М. в их удовлетворении, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ч. 1 ст. 39, ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ), исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в размере <данные изъяты>., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., передавались в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении комплекса мероприятий и услуг, связанных с заключением на имя М. договора аренды земельного участка по <адрес>, площадью 7 892 кв. м, с кадастровым номером N, заключенного между ООО "ВостокСтройАльянс" и М.; что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору займа, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату указанных денежных средств в связи с нарушением условий договора займа; что несмотря на разъяснения суда представитель истца настаивал на взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств передачи Б. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве займа стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен в копии, ответчиком оспаривается и, как заемщиком, ответчиком не подписан.
Текст расписки Б. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие договора займа и его условий, так как не содержит указание на получение ответчиком названной в ней суммы в долг, а не на иных основаниях (в дар, в оплату долга, услуг и т.д.), и не содержит указание на срок займа, на плату за пользование займом и на ответственность за неисполнение возникших вследствие займа обязательств, исходя из того, что заемные средства предоставляются кредиторами на условиях возвратности, срочности и платности.
Из пояснений сторон и совокупности исследованных судом доказательств следует, что представленная истцом расписка порождает иные обязательства сторон, не связанные с долговыми обязательствами, регулируемыми ст. 807 ГК РФ.
Фактическое отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждается в том числе уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117), исковым заявлением М. к ООО "ВостокСтройАльянс" и Б. (л.д. 69-70), поданным в Центральный районный суд г. Хабаровска 25.03.2013 г., в обоснование которого истец ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ., за неисполнение условий которого просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от М. были получены Б. как физическим лицом в качестве займа, судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)