Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-2949/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Ивановича (далее - предприниматель) - Филатов М.С. (доверенность от 18.11.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе выполнения процедур по выбору земельного участка, выраженном в письме N 2340 от 22.11.2013; об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, оформить акт о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных администрацией схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самоспас-Уфа" (далее - общество "Самоспас-Уфа").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 (судья Кузнецов Д.П.) требования предпринимателя удовлетворены, отказ администрации в проведении процедуры выбора земельного участка, выраженный в письме от 22.11.2013 N 2340, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка для строительства; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, обеспечить выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, оформить результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащего применению п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, администрация имеет право устанавливать перечень случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 28.05.2013 N 70 "Об установлении перечня случаев предоставления исключительно на торгах земельных участков для строительства, собственность на которые не разграничена и которыми органы местного самоуправления муниципального района Уфимский район имеют право распоряжаться", установлены варианты предоставления земельных участков только на торгах. Следовательно, как полагает администрация, несмотря на отсутствие в обжалуемом ответе от 22.11.2013 ссылки на названное решение Совета муниципального района, право у предпринимателя на осуществление выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не может возникнуть в силу закона. Заявитель считает, что суд, приняв решение об оформлении акта выбора земельного участка и осуществлении процедур согласования места размещения объекта, незаконно возложил на себя полномочия органа местного самоуправления и вмешался в деятельность административных органов по относящимся к их компетенции вопросам, подменил его функцию и возложенные на него ст. 11, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия - в одностороннем порядке принял одно из двух решений относительно проведения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом, как указывает заявитель, судами не учтено наличие ранее поданных заявлений от других лиц, претендующих на земельные участки на испрашиваемой территории. Так, общество "Самоспас-Уфа" осуществляет процедуру согласования места размещения земельного участка для проектирования и строительства спортивного комплекса. Заявитель полагает, что суды незаконно, без приведения каких-либо обоснований, установили не предусмотренные действующим законодательством сроки исполнения заявленных предпринимателем требований. Заявитель также указывает на то, что обращение предпринимателя в орган местного самоуправления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не содержали сведений о примерном размере испрашиваемого земельного участка, обосновании такого размера.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением, зарегистрированным 11.11.2013, в котором просил рассмотреть возможность предоставления земельного участка, находящегося по правую сторону движения от п. Зубово в сторону п. Нижегородка, для размещения на нем торгово-сервисного комплекса строительных материалов с размещением стоянки автотранспорта на прилегающей территории согласно прилагаемой им схеме.
Отдел архитектуры и градостроительства администрации письмом от 22.11.2013 N 2340 сообщил предпринимателю о невозможности рассмотрения его вопроса ввиду того, что на испрашиваемую территорию ранее выдавались градостроительные документы.
Предприниматель, полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в нарушение норм земельного законодательства администрация не произвела предусмотренных ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации действий по выбору испрашиваемого земельного участка для строительства в целях последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. При этом суд указал на то, что планирование на испрашиваемом земельном участке строительства спортивного комплекса на основании ранее выданного обществу "Самоспас-Уфа" акта выбора земельного участка под строительство спортивного комплекса от 20.12.2012 N 196, не является препятствием для выполнения предусмотренных законом действий, учитывая, что органом местного самоуправления не доказан факт вхождения испрашиваемого земельного участка в границы территории предмета выбора указанному обществу.
Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 данного Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что администрацией не представлено доказательств осуществления органом местного самоуправления выбора земельного участка, предусмотренного в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности определение вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.
При этом, как установлено судами, администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, находящегося по правую сторону движения от п. Зубово в сторону п. Нижегородка, для размещения на нем торгово-сервисного комплекса строительных материалов с размещением стоянки автотранспорта в связи с тем, что на испрашиваемую территорию ранее выдавались градостроительные документы обществу "Самоспас-Уфа".
Изучив градостроительное заключение о возможности размещения объекта от 20.12.2012 N 358, акт выбора земельного участка для проектирования и строительства спортивного комплекса на землях и в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 20.12.2012 N 196, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предпринимателем и названным обществом "Самоспас-Уфа" поданы заявления о предоставлении одного и того же земельного участка или земельных участков, границы которых пересекаются. Кроме того, как следует из выводов судов, сам по себе факт согласования размещения земельного участка для проектирования и строительства спортивного комплекса администрацией актом выбора земельного участка от 20.12.2012 N 196 не может являться допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт вхождения испрашиваемого земельного участка в границы территории предмета выбора общества "Самоспас-Уфа".
При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих действия со стороны администрации по выбору испрашиваемого земельного участка, недоказанности притязаний третьих лиц на спорный земельный участок, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Довод администрации о том, что суды, без приведения каких-либо обоснований, установили не предусмотренные действующим законодательством сроки исполнения заявленных предпринимателем требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое указание суда не противоречит требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение подлежащего применению п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при изложенных обстоятельствах положения данной нормы применению не подлежат.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-2949/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф09-6990/14 ПО ДЕЛУ N А07-2949/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N Ф09-6990/14
Дело N А07-2949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-2949/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Ивановича (далее - предприниматель) - Филатов М.С. (доверенность от 18.11.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе выполнения процедур по выбору земельного участка, выраженном в письме N 2340 от 22.11.2013; об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, оформить акт о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных администрацией схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самоспас-Уфа" (далее - общество "Самоспас-Уфа").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 (судья Кузнецов Д.П.) требования предпринимателя удовлетворены, отказ администрации в проведении процедуры выбора земельного участка, выраженный в письме от 22.11.2013 N 2340, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка для строительства; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, обеспечить выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, оформить результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащего применению п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, администрация имеет право устанавливать перечень случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 28.05.2013 N 70 "Об установлении перечня случаев предоставления исключительно на торгах земельных участков для строительства, собственность на которые не разграничена и которыми органы местного самоуправления муниципального района Уфимский район имеют право распоряжаться", установлены варианты предоставления земельных участков только на торгах. Следовательно, как полагает администрация, несмотря на отсутствие в обжалуемом ответе от 22.11.2013 ссылки на названное решение Совета муниципального района, право у предпринимателя на осуществление выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не может возникнуть в силу закона. Заявитель считает, что суд, приняв решение об оформлении акта выбора земельного участка и осуществлении процедур согласования места размещения объекта, незаконно возложил на себя полномочия органа местного самоуправления и вмешался в деятельность административных органов по относящимся к их компетенции вопросам, подменил его функцию и возложенные на него ст. 11, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия - в одностороннем порядке принял одно из двух решений относительно проведения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом, как указывает заявитель, судами не учтено наличие ранее поданных заявлений от других лиц, претендующих на земельные участки на испрашиваемой территории. Так, общество "Самоспас-Уфа" осуществляет процедуру согласования места размещения земельного участка для проектирования и строительства спортивного комплекса. Заявитель полагает, что суды незаконно, без приведения каких-либо обоснований, установили не предусмотренные действующим законодательством сроки исполнения заявленных предпринимателем требований. Заявитель также указывает на то, что обращение предпринимателя в орган местного самоуправления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не содержали сведений о примерном размере испрашиваемого земельного участка, обосновании такого размера.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением, зарегистрированным 11.11.2013, в котором просил рассмотреть возможность предоставления земельного участка, находящегося по правую сторону движения от п. Зубово в сторону п. Нижегородка, для размещения на нем торгово-сервисного комплекса строительных материалов с размещением стоянки автотранспорта на прилегающей территории согласно прилагаемой им схеме.
Отдел архитектуры и градостроительства администрации письмом от 22.11.2013 N 2340 сообщил предпринимателю о невозможности рассмотрения его вопроса ввиду того, что на испрашиваемую территорию ранее выдавались градостроительные документы.
Предприниматель, полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в нарушение норм земельного законодательства администрация не произвела предусмотренных ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации действий по выбору испрашиваемого земельного участка для строительства в целях последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. При этом суд указал на то, что планирование на испрашиваемом земельном участке строительства спортивного комплекса на основании ранее выданного обществу "Самоспас-Уфа" акта выбора земельного участка под строительство спортивного комплекса от 20.12.2012 N 196, не является препятствием для выполнения предусмотренных законом действий, учитывая, что органом местного самоуправления не доказан факт вхождения испрашиваемого земельного участка в границы территории предмета выбора указанному обществу.
Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 данного Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что администрацией не представлено доказательств осуществления органом местного самоуправления выбора земельного участка, предусмотренного в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности определение вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.
При этом, как установлено судами, администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, находящегося по правую сторону движения от п. Зубово в сторону п. Нижегородка, для размещения на нем торгово-сервисного комплекса строительных материалов с размещением стоянки автотранспорта в связи с тем, что на испрашиваемую территорию ранее выдавались градостроительные документы обществу "Самоспас-Уфа".
Изучив градостроительное заключение о возможности размещения объекта от 20.12.2012 N 358, акт выбора земельного участка для проектирования и строительства спортивного комплекса на землях и в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 20.12.2012 N 196, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предпринимателем и названным обществом "Самоспас-Уфа" поданы заявления о предоставлении одного и того же земельного участка или земельных участков, границы которых пересекаются. Кроме того, как следует из выводов судов, сам по себе факт согласования размещения земельного участка для проектирования и строительства спортивного комплекса администрацией актом выбора земельного участка от 20.12.2012 N 196 не может являться допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт вхождения испрашиваемого земельного участка в границы территории предмета выбора общества "Самоспас-Уфа".
При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих действия со стороны администрации по выбору испрашиваемого земельного участка, недоказанности притязаний третьих лиц на спорный земельный участок, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Довод администрации о том, что суды, без приведения каких-либо обоснований, установили не предусмотренные действующим законодательством сроки исполнения заявленных предпринимателем требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое указание суда не противоречит требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение подлежащего применению п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при изложенных обстоятельствах положения данной нормы применению не подлежат.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-2949/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)