Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Браткин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Я.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска Л. указала, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии <... > N, выданного 15 сентября 1994 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
Граница указанного выше земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Истец обратилась в ООО "Квадрат" с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка.
При проведении геодезических работ, межевании и уточнении границ земельного участка, установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет <... > кв. м, которым она пользуется на протяжении более 15 лет.
Граница принадлежащего истцу земельного участка, проходящая по координатам от н1 до н1 является смежной границей с земельным участком, правообладателем которого является муниципальное образование - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
В целях согласования границы земельного участка и подписания акта согласования границы земельного участка истец обратилась в администрацию МО - Михайловское городское поселение.
Ответчиком было отказано в согласовании границ земельного участка по той причине, что площадь земельного участка не соответствует его площади по правоустанавливающим документам, она увеличена.
Вместе с тем, данный отказ ответчика в согласовании смежных границ истец считает необоснованным, так как этот отказ противоречит положениям абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 5 ст. 27 и с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила <... > кв. м, что на <... > кв. м превышает обозначенную в правоустанавливающих документах, что не превышает предельный минимальный размер предоставления на территории Михайловского городского поселения, а потому, полагает, у муниципального образования отсутствуют основания для отказа в установлении границ земельного участка.
Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту, указанному ею в исковом заявлении.
Суд в удовлетворении исковых требований Л. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд при вынесении решения не учел положения п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которые предусматривают возможность постановки на кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка, если в результате кадастрового учета площадь земельного участка изменилась не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленного в соответствии с действующим земельным законодательством. Также судом не учтено, что в указанных в исковом заявлении границах она использовала земельный участок более 15 лет. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований об установлении границ земельного участка по указанному ею варианту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истица Л. и ее представитель по доверенности Я.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, причины неявки не известны.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области по доверенности Я.С. в судебном заседании пояснил, что муниципальное образование возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Л., считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд пришел к правильному выводу о том, что по предложенному истицей варианту не могут быть установлены границы ее земельного участка, так как она включила в свой земельный участок пешеходную дорожку, что привело к увеличению площади ее земельного участка.
Третье лицо представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истица Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <... > кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 09 августа 2013 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Установлено, что в сентябре 2013 года Л. обратилась в ООО "Квадрат" с целью проведения кадастровых работ и установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:08:0060220:18, был подготовлен межевой план.
Из сведений, содержащихся в межевом плане, следует, что смежным землепользователем с земельным участком истицы является по точкам н1-н1 - муниципальное образование Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
Установлено, что от подписании акта согласования границ спорного земельного участка, принадлежащего истице, администрация муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, отказалась. Свой отказ мотивировала тем, что часть земель общего пользования - пешеходная дорожка, в результате проведенного истицей межевания, незаконно включена в территорию ее земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка истицы увеличилась на <... > кв. м. Однако, такой вариант установления границ ее земельного участка будет нарушать права жителей г. Михайлова, которые ежедневно пользуются указанной пешеходной дорожкой.
Разрешая исковые требования Л. об установлении границ спорного земельного участка, суд обоснованно принял во внимание положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами.
В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истицу обязанность доказать факт использования земельного участка истицей в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному истицей варианту, а также, что предложенный истицей вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции. Ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения конкретного местоположения границ принадлежащего ей земельного участка истицей Л. при рассмотрении дела не заявлялось.
Администрация муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района, возражая против установления границ по предложенному истицей варианту, утверждала, что предложенный истцом вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку в границы земельного участка истица включила пешеходную дорожку, ведущую с улицы < 1 > на < 2 >, которая является территорией общего пользования, предназначенной для прохода неограниченного круга лиц.
Вместе с тем, истица не представила суду доказательств возможности установления границ спорного земельного участка по предложенному ею варианту, также не представила доказательств тому, что при этом не будут нарушены права и охраняемые интересы других лиц, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность на нее судом первой инстанции возлагалась, ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы истица в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Кроме того, истица не представила суду каких-либо бесспорных доказательств тому, что спорный земельный участок, на который она претендует, выделялся ей именно в тех границах, которые она просит установить.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истицы по варианту, предложенному ею, установлены быть не могут.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Также, судебная коллегия учитывает, что у суда отсутствовала возможность разрешить требования истицы об установлении границ спорного земельного участка по какому-либо иному варианту, поскольку ходатайство о производстве по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы истицей при рассмотрении дела не заявлялось, описания иного варианта установления границ у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает возможность постановки на кадастровый учет земельного участка, если в результате кадастрового учета площадь земельного участка изменилась не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленного в соответствии с действующим земельным законодательством, а потому ее требования должны быть удовлетворены, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено выше, каких-либо доказательств тому, что ей фактически выделялся указанный земельный участок именно в тех границах, на которые она претендует, истицей суду не представлено.
Также не представлено истицей бесспорных доказательств тому, что земельный участок в истребуемых ею границах она использует более 15-ти лет, а потому указанный довод не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-334
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-334
Судья: Браткин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Я.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска Л. указала, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии <... > N, выданного 15 сентября 1994 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
Граница указанного выше земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Истец обратилась в ООО "Квадрат" с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка.
При проведении геодезических работ, межевании и уточнении границ земельного участка, установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет <... > кв. м, которым она пользуется на протяжении более 15 лет.
Граница принадлежащего истцу земельного участка, проходящая по координатам от н1 до н1 является смежной границей с земельным участком, правообладателем которого является муниципальное образование - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
В целях согласования границы земельного участка и подписания акта согласования границы земельного участка истец обратилась в администрацию МО - Михайловское городское поселение.
Ответчиком было отказано в согласовании границ земельного участка по той причине, что площадь земельного участка не соответствует его площади по правоустанавливающим документам, она увеличена.
Вместе с тем, данный отказ ответчика в согласовании смежных границ истец считает необоснованным, так как этот отказ противоречит положениям абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 5 ст. 27 и с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила <... > кв. м, что на <... > кв. м превышает обозначенную в правоустанавливающих документах, что не превышает предельный минимальный размер предоставления на территории Михайловского городского поселения, а потому, полагает, у муниципального образования отсутствуют основания для отказа в установлении границ земельного участка.
Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту, указанному ею в исковом заявлении.
Суд в удовлетворении исковых требований Л. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд при вынесении решения не учел положения п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которые предусматривают возможность постановки на кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка, если в результате кадастрового учета площадь земельного участка изменилась не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленного в соответствии с действующим земельным законодательством. Также судом не учтено, что в указанных в исковом заявлении границах она использовала земельный участок более 15 лет. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований об установлении границ земельного участка по указанному ею варианту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истица Л. и ее представитель по доверенности Я.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, причины неявки не известны.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области по доверенности Я.С. в судебном заседании пояснил, что муниципальное образование возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Л., считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд пришел к правильному выводу о том, что по предложенному истицей варианту не могут быть установлены границы ее земельного участка, так как она включила в свой земельный участок пешеходную дорожку, что привело к увеличению площади ее земельного участка.
Третье лицо представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истица Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <... > кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 09 августа 2013 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Установлено, что в сентябре 2013 года Л. обратилась в ООО "Квадрат" с целью проведения кадастровых работ и установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:08:0060220:18, был подготовлен межевой план.
Из сведений, содержащихся в межевом плане, следует, что смежным землепользователем с земельным участком истицы является по точкам н1-н1 - муниципальное образование Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
Установлено, что от подписании акта согласования границ спорного земельного участка, принадлежащего истице, администрация муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, отказалась. Свой отказ мотивировала тем, что часть земель общего пользования - пешеходная дорожка, в результате проведенного истицей межевания, незаконно включена в территорию ее земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка истицы увеличилась на <... > кв. м. Однако, такой вариант установления границ ее земельного участка будет нарушать права жителей г. Михайлова, которые ежедневно пользуются указанной пешеходной дорожкой.
Разрешая исковые требования Л. об установлении границ спорного земельного участка, суд обоснованно принял во внимание положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами.
В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истицу обязанность доказать факт использования земельного участка истицей в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному истицей варианту, а также, что предложенный истицей вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции. Ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения конкретного местоположения границ принадлежащего ей земельного участка истицей Л. при рассмотрении дела не заявлялось.
Администрация муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района, возражая против установления границ по предложенному истицей варианту, утверждала, что предложенный истцом вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку в границы земельного участка истица включила пешеходную дорожку, ведущую с улицы < 1 > на < 2 >, которая является территорией общего пользования, предназначенной для прохода неограниченного круга лиц.
Вместе с тем, истица не представила суду доказательств возможности установления границ спорного земельного участка по предложенному ею варианту, также не представила доказательств тому, что при этом не будут нарушены права и охраняемые интересы других лиц, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность на нее судом первой инстанции возлагалась, ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы истица в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Кроме того, истица не представила суду каких-либо бесспорных доказательств тому, что спорный земельный участок, на который она претендует, выделялся ей именно в тех границах, которые она просит установить.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истицы по варианту, предложенному ею, установлены быть не могут.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Также, судебная коллегия учитывает, что у суда отсутствовала возможность разрешить требования истицы об установлении границ спорного земельного участка по какому-либо иному варианту, поскольку ходатайство о производстве по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы истицей при рассмотрении дела не заявлялось, описания иного варианта установления границ у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает возможность постановки на кадастровый учет земельного участка, если в результате кадастрового учета площадь земельного участка изменилась не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленного в соответствии с действующим земельным законодательством, а потому ее требования должны быть удовлетворены, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено выше, каких-либо доказательств тому, что ей фактически выделялся указанный земельный участок именно в тех границах, на которые она претендует, истицей суду не представлено.
Также не представлено истицей бесспорных доказательств тому, что земельный участок в истребуемых ею границах она использует более 15-ти лет, а потому указанный довод не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)