Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Ш.С. на решение Каширского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.С. к К.А., К.Н. и Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения недостроенного жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Г.А. по ордеру - М., представителя Управления Росреестра по МО по доверенности - С.,
Ш.С. обратился в суд с уточненным иском к К.А., К.Н., Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения недостроенного жилого дома и земельного участка.
Указал, что 04.04.2006 года между ним и ответчиком К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок N 7, и размещенного на нем незавершенного строительством жилого дома. Объекты недвижимости были оценены в сумме 833 100 рублей. Расчет между ними был произведен полностью. 06.07.2006 года он был арестован, в связи с данными обстоятельствами он не зарегистрировал право собственности. После освобождения в октябре 2013 года ему стало известно, что ответчик продал принадлежащие ему объекты недвижимости Г.А., тем самым заключив ничтожную сделку.
Представитель ответчика Г.А. - Ш.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец. Последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору. По этим же основаниям недвижимое имущество не может быть истребовано по правилам ст. 301, 302 ГК РФ лицом, которое было указано покупателем в ранее заключенном договоре купли-продажи.
Ответчики К.А., К.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Г.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Каширского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.С. - отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, пункт 5 которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае указывает на то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
На основании положений части 5 указанной выше нормы процессуального права, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении апелляционной жалобы Ш.С. судебной коллегией было установлено, что в мотивированном решении Каширского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по данному делу подписи председательствующего судьи, рассматривавшего дело не имеется (л.д. 150 - 153), что является существенным нарушением норм процессуального права, ввиду чего, принятое судом решение подлежит отмене.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.А., К.Н., Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая заявленные Ш.С. к К.А., К.Н., Г.А. требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения недостроенного жилого дома и земельного участка, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным имуществом является земельный участок с незавершенным строительством жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, N 7.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2000 года К.А. являлся правообладателем земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Согласно распоряжению главы Каширского района от 14.08.2003 года N 1412-рг ему дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.
Права К.А. на земельный участок с незавершенным строительством жилым домом были в установленном законом порядке зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 года.
Согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 04.04.2006 года Ш.С. приобрел у К.А., от имени которого действовал гражданин Украины Г.И., земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок N 7, и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Названный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то есть перехода права собственности от продавца К.А., к покупателю Ш.С. по указанному договору не произошло.
Из пояснений представителя ответчика и письменных доказательств, следует, что до помещения под стражу в связи с совершением преступления Ш.С. имел реальную возможность произвести регистрацию сделки купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 04.04.2006 года.
Также находясь в местах лишения свободы, истец не был лишен возможности совершить действия направленные на регистрацию указанной сделки, и принять меры по охране спорного имущества.
Ш.С. не оплачивал налог за спорные объекты недвижимости, не принял мер к их сохранности, хотя, даже находясь в местах лишения свободы, не был лишен этой возможности.
По договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта - жилого дома от 09.03.2011 года Г.А. с согласия своей супруги приобрел у К.А., с согласия супруги последнего, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал К.П., приобрел спорные объекты в собственность.
В настоящее время правообладателем названных объектов недвижимости является Г.А.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 года усматривается, что данная сделка и право Г.А. на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем составлена запись N <данные изъяты>.
Переход права собственности на спорный объект по подписанному истцом Ш.С. и ответчиком К.А. договору купли-продажи от 04.04.2006 года не был зарегистрирован, ответчик до момента обращения в суд с настоящим иском не настаивал на такой регистрации.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.
Согласно положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу пункта 2 статьи 1 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты за ответчиком Г.А.
На момент государственной регистрации перехода права собственности Г.А. на спорные объекты обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось и у Г.А. право собственности на спорные объекты возникло в соответствии с положениями статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания заключенная между К.А. и Г.А. сделки ничтожной не имеется.
Сделка, заключенная между истцом и ответчиком К.А. не соответствует требованиям ст. 551 ГК РФ, Ш.С. не приобрел право собственности на спорный земельный участок с незавершенным строительством жилым домом, поэтому он не вправе истребовать названное недвижимое имущество у Г.А. как из чужого незаконного владения.
Доводы Ш.С. о том, что сделка К.А. с ответчиком Г.А. без расторжения ранее заключенного К.А. с истцом Ш.С. является основанием для ее недействительности в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ и признания за истцом права собственности на спорное имущество и его истребования, в порядке ст. 301 ГК РФ, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Исковые требования Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения недостроенного жилого дома и земельного участка, подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иным иском к ответчикам.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.С. к К.А., К.Н. и Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения недостроенного жилого дома и земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13018/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-13018/14
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Ш.С. на решение Каширского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.С. к К.А., К.Н. и Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения недостроенного жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Г.А. по ордеру - М., представителя Управления Росреестра по МО по доверенности - С.,
установила:
Ш.С. обратился в суд с уточненным иском к К.А., К.Н., Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения недостроенного жилого дома и земельного участка.
Указал, что 04.04.2006 года между ним и ответчиком К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок N 7, и размещенного на нем незавершенного строительством жилого дома. Объекты недвижимости были оценены в сумме 833 100 рублей. Расчет между ними был произведен полностью. 06.07.2006 года он был арестован, в связи с данными обстоятельствами он не зарегистрировал право собственности. После освобождения в октябре 2013 года ему стало известно, что ответчик продал принадлежащие ему объекты недвижимости Г.А., тем самым заключив ничтожную сделку.
Представитель ответчика Г.А. - Ш.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец. Последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору. По этим же основаниям недвижимое имущество не может быть истребовано по правилам ст. 301, 302 ГК РФ лицом, которое было указано покупателем в ранее заключенном договоре купли-продажи.
Ответчики К.А., К.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Г.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Каширского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.С. - отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, пункт 5 которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае указывает на то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
На основании положений части 5 указанной выше нормы процессуального права, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении апелляционной жалобы Ш.С. судебной коллегией было установлено, что в мотивированном решении Каширского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по данному делу подписи председательствующего судьи, рассматривавшего дело не имеется (л.д. 150 - 153), что является существенным нарушением норм процессуального права, ввиду чего, принятое судом решение подлежит отмене.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.А., К.Н., Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая заявленные Ш.С. к К.А., К.Н., Г.А. требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения недостроенного жилого дома и земельного участка, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным имуществом является земельный участок с незавершенным строительством жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, N 7.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2000 года К.А. являлся правообладателем земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Согласно распоряжению главы Каширского района от 14.08.2003 года N 1412-рг ему дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.
Права К.А. на земельный участок с незавершенным строительством жилым домом были в установленном законом порядке зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 года.
Согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 04.04.2006 года Ш.С. приобрел у К.А., от имени которого действовал гражданин Украины Г.И., земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок N 7, и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Названный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то есть перехода права собственности от продавца К.А., к покупателю Ш.С. по указанному договору не произошло.
Из пояснений представителя ответчика и письменных доказательств, следует, что до помещения под стражу в связи с совершением преступления Ш.С. имел реальную возможность произвести регистрацию сделки купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 04.04.2006 года.
Также находясь в местах лишения свободы, истец не был лишен возможности совершить действия направленные на регистрацию указанной сделки, и принять меры по охране спорного имущества.
Ш.С. не оплачивал налог за спорные объекты недвижимости, не принял мер к их сохранности, хотя, даже находясь в местах лишения свободы, не был лишен этой возможности.
По договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта - жилого дома от 09.03.2011 года Г.А. с согласия своей супруги приобрел у К.А., с согласия супруги последнего, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал К.П., приобрел спорные объекты в собственность.
В настоящее время правообладателем названных объектов недвижимости является Г.А.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 года усматривается, что данная сделка и право Г.А. на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем составлена запись N <данные изъяты>.
Переход права собственности на спорный объект по подписанному истцом Ш.С. и ответчиком К.А. договору купли-продажи от 04.04.2006 года не был зарегистрирован, ответчик до момента обращения в суд с настоящим иском не настаивал на такой регистрации.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.
Согласно положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу пункта 2 статьи 1 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты за ответчиком Г.А.
На момент государственной регистрации перехода права собственности Г.А. на спорные объекты обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось и у Г.А. право собственности на спорные объекты возникло в соответствии с положениями статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания заключенная между К.А. и Г.А. сделки ничтожной не имеется.
Сделка, заключенная между истцом и ответчиком К.А. не соответствует требованиям ст. 551 ГК РФ, Ш.С. не приобрел право собственности на спорный земельный участок с незавершенным строительством жилым домом, поэтому он не вправе истребовать названное недвижимое имущество у Г.А. как из чужого незаконного владения.
Доводы Ш.С. о том, что сделка К.А. с ответчиком Г.А. без расторжения ранее заключенного К.А. с истцом Ш.С. является основанием для ее недействительности в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ и признания за истцом права собственности на спорное имущество и его истребования, в порядке ст. 301 ГК РФ, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Исковые требования Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения недостроенного жилого дома и земельного участка, подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иным иском к ответчикам.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.С. к К.А., К.Н. и Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения недостроенного жилого дома и земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)