Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела в собственность земельный участок, оплатила часть стоимости участка, на оплату оставшейся стоимости участка ей была предоставлена отсрочка. Земельный участок с момента его передачи покупателю до полной оплаты его стоимости находится в залоге у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о снятии обременения с земельного участка. Ответ на обращение не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" о прекращении ипотеки
по апелляционной жалобе ОАО "Белгородская ипотечная корпорация"
на решение Старооскольского городского суда от 28 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя М. Р. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 июня 2012 года между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и М. заключен договор N купли-продажи земельного участка, согласно которому М. был приобретен в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом М. была оплачена ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" часть цены указанного земельного участка в сумме <...> рублей, на оплату оставшейся стоимости участка в размере <...> рублей ей была предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет, до 28 июня 2020 года.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со ст. 415 ГК РФ, если приобретатель в течение 5 лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.
Земельный участок с момента его передачи покупателю до его полной оплаты находится в залоге у продавца в обеспечение исполнения обязательств М. по оплате цены земельного участка.
05.07.2012 года М. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с обременением - ипотека в силу закона.
04.06.2014 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м. Домовладению присвоен адрес: <адрес>.
02.02.2015 года Р.С.Н., действуя в интересах М., обратился в ОАО "БИК" с заявлением о снятии обременения с земельного участка, ответ на которое не поступил.
Дело инициировано иском М., просившей суд погасить запись об ипотеке в Управлении Росреестра по Белгородской области на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истицей выполнены взятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем залог должен быть прекращен.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно условиям договора земельный участок находится в залоге у ответчика для обеспечения исполнения истицей ее обязанности по оплате цены Участка.
При этом Договор предусматривает прощение долга, если покупатель в течение 5 лет построит жилой дом и зарегистрирует на него право собственности (п. 2.5 Договора).
Суд ошибочно определил пятилетний срок строительства жилого дома как обязательство, обеспеченное залогом. Однако это не соответствует условиям Договора, т.к. в соответствии с п. 2.3. Договора, залог обеспечивает полную оплату Участка, но не строительство жилого дома.
В соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ до полной оплаты цены Участка он находится в залоге у Ответчика.
Часть 1 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из указанной нормы следует, что обязательство будет исполнено лишь в том случае, если должник исполнит определенное действие в пользу кредитора, а не в свою пользу.
Истец, построив дом на Участке, совершил действие в свою пользу.
В результате строительства жилого дома и последующей государственной регистрации Истцом права собственности на него Ответчик никакого встречного предоставления со стороны Истца не получает. Поэтому сам по себе факт строительства Истцом жилого дома не может быть принят в качестве исполнения обязательства по Договору.
Согласно п. 2.3 Договора срок исполнения обязательства Покупателем наступает 28.06.2020 г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащее исполнение обязательства Истцом, а следовательно, и прекращение обеспеченного залогом обязательства, и прекращение залога возможны либо в случае оплаты Истцом оставшейся части цены Участка, либо в случае освобождения его от этой обязанности ОАО "БИК" после истечения срока отсрочки.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решение, которым надлежит истице отказать в удовлетворении иска.
Учитывая, что ОАО "БИК" были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании <...> руб. с истицы в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу по иску М. к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" о прекращении ипотеки отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М. отказать. Взыскать с М. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3336/2015
Требование: О прекращении ипотеки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица приобрела в собственность земельный участок, оплатила часть стоимости участка, на оплату оставшейся стоимости участка ей была предоставлена отсрочка. Земельный участок с момента его передачи покупателю до полной оплаты его стоимости находится в залоге у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о снятии обременения с земельного участка. Ответ на обращение не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3336/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" о прекращении ипотеки
по апелляционной жалобе ОАО "Белгородская ипотечная корпорация"
на решение Старооскольского городского суда от 28 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя М. Р. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 июня 2012 года между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и М. заключен договор N купли-продажи земельного участка, согласно которому М. был приобретен в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом М. была оплачена ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" часть цены указанного земельного участка в сумме <...> рублей, на оплату оставшейся стоимости участка в размере <...> рублей ей была предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет, до 28 июня 2020 года.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со ст. 415 ГК РФ, если приобретатель в течение 5 лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.
Земельный участок с момента его передачи покупателю до его полной оплаты находится в залоге у продавца в обеспечение исполнения обязательств М. по оплате цены земельного участка.
05.07.2012 года М. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с обременением - ипотека в силу закона.
04.06.2014 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м. Домовладению присвоен адрес: <адрес>.
02.02.2015 года Р.С.Н., действуя в интересах М., обратился в ОАО "БИК" с заявлением о снятии обременения с земельного участка, ответ на которое не поступил.
Дело инициировано иском М., просившей суд погасить запись об ипотеке в Управлении Росреестра по Белгородской области на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истицей выполнены взятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем залог должен быть прекращен.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно условиям договора земельный участок находится в залоге у ответчика для обеспечения исполнения истицей ее обязанности по оплате цены Участка.
При этом Договор предусматривает прощение долга, если покупатель в течение 5 лет построит жилой дом и зарегистрирует на него право собственности (п. 2.5 Договора).
Суд ошибочно определил пятилетний срок строительства жилого дома как обязательство, обеспеченное залогом. Однако это не соответствует условиям Договора, т.к. в соответствии с п. 2.3. Договора, залог обеспечивает полную оплату Участка, но не строительство жилого дома.
В соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ до полной оплаты цены Участка он находится в залоге у Ответчика.
Часть 1 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из указанной нормы следует, что обязательство будет исполнено лишь в том случае, если должник исполнит определенное действие в пользу кредитора, а не в свою пользу.
Истец, построив дом на Участке, совершил действие в свою пользу.
В результате строительства жилого дома и последующей государственной регистрации Истцом права собственности на него Ответчик никакого встречного предоставления со стороны Истца не получает. Поэтому сам по себе факт строительства Истцом жилого дома не может быть принят в качестве исполнения обязательства по Договору.
Согласно п. 2.3 Договора срок исполнения обязательства Покупателем наступает 28.06.2020 г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащее исполнение обязательства Истцом, а следовательно, и прекращение обеспеченного залогом обязательства, и прекращение залога возможны либо в случае оплаты Истцом оставшейся части цены Участка, либо в случае освобождения его от этой обязанности ОАО "БИК" после истечения срока отсрочки.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решение, которым надлежит истице отказать в удовлетворении иска.
Учитывая, что ОАО "БИК" были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании <...> руб. с истицы в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу по иску М. к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" о прекращении ипотеки отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М. отказать. Взыскать с М. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)