Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-19334/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Бабенко Д.А. (доверенность от 10.01.2012).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), ссылаясь на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 540 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу "РЖД", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05; признании недействительным соглашения от 19.10.2007 N 1; внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05; признании недействительным (не возникшим) права аренды общества "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером 75:35:0000000:0004 площадью 3 451 108 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, полоса отвода железной дороги - в границах участка, указанных в кадастровом паспорте, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта; погашении записи о регистрации права аренды земельного участка N 74-74-35/065/2008-90, произведенной Троицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.12.2008.
Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 26.06.2013 (судья Скобелкин А.П.) первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 540 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", нормы Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу "РЖД", подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог". Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие у него правовых оснований пользования земельным участком площадью 492 кв. м, находящимся по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ст. Троицк, 109 км ПК 9, по направлению Челябинск - Карталы, указывает на следующее. Пункт 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на передачу в аренду гражданам свободных земельных участков в полосе отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта. Отсутствует данный запрет и в иных федеральных законах. Общество "РЖД" в силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу "РЖД", обязано передать предпринимателю в субаренду часть земельного участка, занятую павильоном. Как отмечает предприниматель, суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент заключения договора субаренды части земельного участка площадью 492 кв. м в 2009 году, на данном земельном участке уже было расположено сооружение предпринимателя. Материалы дела не содержат и общество "РЖД" не ссылается на то, что на указанном земельном участке ответчиком как в период действия договора субаренды, так и после получения уведомления об отказе от договора возведены другие строения или проведена реконструкция сооружения, которые бы нарушали требования дорожного движения и безопасность на железнодорожном транспорте, или которые являлись бы самовольной постройкой. Как указывает заявитель, утверждение истца о том, что сооружение ответчика может угрожать безопасности движения железнодорожного транспорта, не основано на материалах дела и требованиях подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог". По мнению предпринимателя, у истца отсутствуют права на земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 04.05.2012 N 35/033/2012-173, выпиской от 20.06.2012 N 35/045/2012-81. Предприниматель указывает также на отсутствие в материалах дела оригинала договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, действующего от имени Российской Федерации (арендодатель), и обществом "РЖД" (арендатор) 03.03.2005 заключен договор N 159-05 аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:35:0000000:0004 общей площадью 3 451 108 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, полоса отвода железной дороги - в границах участка для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком на 5 лет.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.03.2005.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.01.2013 договор аренды от 03.03.2005 зарегистрирован 03.02.2006 с присвоением номера регистрации 74-74-35/045/2005-255.
Соглашением от 19.10.2007 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 03.03.2005 в части срока его действия, согласно которому договор заключен на 49 лет. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2008 (номер регистрации 74-74-35/065/2008-90).
Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2012 в графе "срок, на который установлено ограничение (обременение) права", указано с 03.02.2006 по 03.03.2010.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.01.2013 срок, на который установлено ограничение (обременение) права, определен с 03.02.2006 по 03.03.2054.
Между обществом "РЖД" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 24.06.2009 заключен договор N ЦРИ3/4/А/1111010000/09/000576 субаренды части земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 492 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ст. Троицк, 109 км ПК 9 по направлению Челябинск - Карталы, в границах, указанных на ситуационном плане, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), из земель населенных пунктов общей площадью 3 451 108 кв. м с кадастровым номером 74:35:0000000:0004.
По акту приема-передачи от 19.09.2005 общество "РЖД" передало указанный земельный участок в субаренду предпринимателю.
Судами по делу N А76-20395/2011 по иску общества "РЖД" к предпринимателю об освобождении части земельного участка площадью 492 кв. м и обязании демонтировать металлический торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, договор субаренды от 24.06.2009 признан незаключенным ввиду того, что часть земельного участка общей площадью 492 кв. м не прошла государственный кадастровый учет.
Общество "РЖД", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 по 30.09.2012, на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.
Встречные требования ответчика мотивированы незаключенностью договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка без внесения платы за него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком за указанный в иске период ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что само по себе отсутствие на договоре от 03.03.2005 N 159-05 отметки о регистрации (штампа) безусловно не означает отсутствие его регистрации, внесение соответствующей записи в ЕГРП судом установлено.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 того же Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования частью земельного участка общей площадью 492 кв. м сторонами не оспаривается. Ранее судами по делу N А76-20395/2011 договор субаренды от 24.04.2009 признан незаключенным. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оснований для переоценки выводов судов сторонами по рассматриваемому делу не приведено.
Доказательств, подтверждающих факт возвращения предпринимателем части земельного участка общей площадью 492 кв. м обществу "РЖД", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности уплаты ответчика за пользование частью земельного участка общей площадью 492 кв. м без внесения платы является верным. Размер пользования указанным земельным участком ответчиком не оспаривается.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В пункте 1 ст. 14 Закона о регистрации указано, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05, соглашение от 19.10.2007 N 1 к названному договору, выписки из ЕГРП от 21.11.2012, 23.01.2013, материалы регистрационного дела N 74:35:0000000:0004, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор аренды от 03.03.2005 N 159-05 является заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке; имеющиеся разночтения в сроке действия данного договора между соглашением от 19.10.2007 N 1 и выпиской из ЕГРП от 21.11.2012 являются технической ошибкой, исправленной Управлением Росреестра. При этом судом апелляционной инстанции определено, что действия регистрирующего органа по исправлению технической ошибки в установленном законом порядке не оспорены.
В отношении отсутствия штампа с регистрационной надписью на договоре аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05 суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12 обоснованно указал, что в подтверждение регистрации названного договора представлено соглашение от 19.10.2007, на тексте которого имеется соответствующий штамп регистрационной надписи.
Кроме того, отклоняя встречные требования истца, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предприниматель в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, действующего от имени Российской Федерации, и обществом "РЖД".
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств данного дела. Кроме того, все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов по ранее рассмотренному делу N А76-20395/2011 по иску общества "РЖД" к предпринимателю об освобождении части земельного участка общей площадью 492 кв. м и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-19334/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 N Ф09-12681/13 ПО ДЕЛУ N А76-19334/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N Ф09-12681/13
Дело N А76-19334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-19334/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Бабенко Д.А. (доверенность от 10.01.2012).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), ссылаясь на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 540 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу "РЖД", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05; признании недействительным соглашения от 19.10.2007 N 1; внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05; признании недействительным (не возникшим) права аренды общества "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером 75:35:0000000:0004 площадью 3 451 108 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, полоса отвода железной дороги - в границах участка, указанных в кадастровом паспорте, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта; погашении записи о регистрации права аренды земельного участка N 74-74-35/065/2008-90, произведенной Троицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.12.2008.
Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 26.06.2013 (судья Скобелкин А.П.) первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 540 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", нормы Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу "РЖД", подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог". Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие у него правовых оснований пользования земельным участком площадью 492 кв. м, находящимся по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ст. Троицк, 109 км ПК 9, по направлению Челябинск - Карталы, указывает на следующее. Пункт 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на передачу в аренду гражданам свободных земельных участков в полосе отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта. Отсутствует данный запрет и в иных федеральных законах. Общество "РЖД" в силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу "РЖД", обязано передать предпринимателю в субаренду часть земельного участка, занятую павильоном. Как отмечает предприниматель, суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент заключения договора субаренды части земельного участка площадью 492 кв. м в 2009 году, на данном земельном участке уже было расположено сооружение предпринимателя. Материалы дела не содержат и общество "РЖД" не ссылается на то, что на указанном земельном участке ответчиком как в период действия договора субаренды, так и после получения уведомления об отказе от договора возведены другие строения или проведена реконструкция сооружения, которые бы нарушали требования дорожного движения и безопасность на железнодорожном транспорте, или которые являлись бы самовольной постройкой. Как указывает заявитель, утверждение истца о том, что сооружение ответчика может угрожать безопасности движения железнодорожного транспорта, не основано на материалах дела и требованиях подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог". По мнению предпринимателя, у истца отсутствуют права на земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 04.05.2012 N 35/033/2012-173, выпиской от 20.06.2012 N 35/045/2012-81. Предприниматель указывает также на отсутствие в материалах дела оригинала договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, действующего от имени Российской Федерации (арендодатель), и обществом "РЖД" (арендатор) 03.03.2005 заключен договор N 159-05 аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:35:0000000:0004 общей площадью 3 451 108 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, полоса отвода железной дороги - в границах участка для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком на 5 лет.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.03.2005.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.01.2013 договор аренды от 03.03.2005 зарегистрирован 03.02.2006 с присвоением номера регистрации 74-74-35/045/2005-255.
Соглашением от 19.10.2007 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 03.03.2005 в части срока его действия, согласно которому договор заключен на 49 лет. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2008 (номер регистрации 74-74-35/065/2008-90).
Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2012 в графе "срок, на который установлено ограничение (обременение) права", указано с 03.02.2006 по 03.03.2010.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.01.2013 срок, на который установлено ограничение (обременение) права, определен с 03.02.2006 по 03.03.2054.
Между обществом "РЖД" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 24.06.2009 заключен договор N ЦРИ3/4/А/1111010000/09/000576 субаренды части земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 492 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ст. Троицк, 109 км ПК 9 по направлению Челябинск - Карталы, в границах, указанных на ситуационном плане, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), из земель населенных пунктов общей площадью 3 451 108 кв. м с кадастровым номером 74:35:0000000:0004.
По акту приема-передачи от 19.09.2005 общество "РЖД" передало указанный земельный участок в субаренду предпринимателю.
Судами по делу N А76-20395/2011 по иску общества "РЖД" к предпринимателю об освобождении части земельного участка площадью 492 кв. м и обязании демонтировать металлический торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, договор субаренды от 24.06.2009 признан незаключенным ввиду того, что часть земельного участка общей площадью 492 кв. м не прошла государственный кадастровый учет.
Общество "РЖД", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 по 30.09.2012, на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.
Встречные требования ответчика мотивированы незаключенностью договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка без внесения платы за него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком за указанный в иске период ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что само по себе отсутствие на договоре от 03.03.2005 N 159-05 отметки о регистрации (штампа) безусловно не означает отсутствие его регистрации, внесение соответствующей записи в ЕГРП судом установлено.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 того же Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования частью земельного участка общей площадью 492 кв. м сторонами не оспаривается. Ранее судами по делу N А76-20395/2011 договор субаренды от 24.04.2009 признан незаключенным. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оснований для переоценки выводов судов сторонами по рассматриваемому делу не приведено.
Доказательств, подтверждающих факт возвращения предпринимателем части земельного участка общей площадью 492 кв. м обществу "РЖД", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности уплаты ответчика за пользование частью земельного участка общей площадью 492 кв. м без внесения платы является верным. Размер пользования указанным земельным участком ответчиком не оспаривается.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В пункте 1 ст. 14 Закона о регистрации указано, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05, соглашение от 19.10.2007 N 1 к названному договору, выписки из ЕГРП от 21.11.2012, 23.01.2013, материалы регистрационного дела N 74:35:0000000:0004, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор аренды от 03.03.2005 N 159-05 является заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке; имеющиеся разночтения в сроке действия данного договора между соглашением от 19.10.2007 N 1 и выпиской из ЕГРП от 21.11.2012 являются технической ошибкой, исправленной Управлением Росреестра. При этом судом апелляционной инстанции определено, что действия регистрирующего органа по исправлению технической ошибки в установленном законом порядке не оспорены.
В отношении отсутствия штампа с регистрационной надписью на договоре аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05 суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12 обоснованно указал, что в подтверждение регистрации названного договора представлено соглашение от 19.10.2007, на тексте которого имеется соответствующий штамп регистрационной надписи.
Кроме того, отклоняя встречные требования истца, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предприниматель в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, действующего от имени Российской Федерации, и обществом "РЖД".
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств данного дела. Кроме того, все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов по ранее рассмотренному делу N А76-20395/2011 по иску общества "РЖД" к предпринимателю об освобождении части земельного участка общей площадью 492 кв. м и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-19334/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)