Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 15 июля 2014 года дело по частной жалобе Г.О.В. на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 06 июня 2014 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления Г.О.В. к администрации Суражского района, У. о признании незаконными действий органов местного самоуправления, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Суражского района, У. о признании незаконными действий органов местного самоуправления, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.
Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 06 июня 2014 года в принятии к производству искового заявления Г.О.В. отказано.
В частной жалобе Г.О.В. просит определение судьи отменить, как незаконное, необоснованное. В обоснование доводов к отмене определения судьи указала доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что в принятии искового заявления надлежит отказать исходя из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вышеуказанная правовая норма, на которую сослался судья, предусматривает совокупность трех условий для отказа в принятии заявления.
Отказывая в принятии заявления, руководствуясь указанной выше нормой закона, судья пришел к выводу, что заявленные требования уже были разрешены вступившими в законную силу судебными актами.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из представленной к исковому заявлению копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.11.2008 г., решением Суражского районного суда от 07.10.2008 года все постановления администрации Суражского района о передаче Г.О.В. в собственность земельного участка, а также свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Кассационным определением Брянского областного суда от 27.11.2008 года решение Суражского районного суда было признано законным.
При этом, согласно решению мирового судьи судебного участка N 55 Суражского района Брянской области от 10 сентября 2010 года и определению Суражского районного суда Брянской области от 25.11.2010 г., поступивших по запросу судебной коллегии исковое заявление Г.О.В. к У., администрации Суражского района, главному специалисту территориального отдела по Суражскому району Управления Роснедвижимости по Брянской области Б. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., сносе самовольно возведенного забора и возведении в соответствии с ранее существовавшими границами земельного участка, возврате из незаконного владения У. земельного участка площадью <данные изъяты> рассмотрено, и в удовлетворении исковых требований отказано, определением Суражского районного суда от 25 ноября 2010 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Как следует из вновь заявленного искового заявления Г.О.В. о признании незаконными действий органов местного самоуправления, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, требования Г.О.В. заключаются признании незаконными действий органа местного самоуправления связанных с постановкой земельного участка площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, изготовленного администрацией района для этих целей, снятии земельного участка с кадастрового учета, и обязании администрации района передать ей в собственность земельный участок по месту нахождения ее дома. При этом, Г.О.В. просит определить границы земельного участка согласно акту экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, поскольку основания настоящего искового заявления и ранее рассмотренных различены, то суд пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии искового заявления Г.О.В., в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Г.О.В. в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 06 июня 2014 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2547/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2547/2014
Судья Зайцев С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 15 июля 2014 года дело по частной жалобе Г.О.В. на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 06 июня 2014 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления Г.О.В. к администрации Суражского района, У. о признании незаконными действий органов местного самоуправления, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Суражского района, У. о признании незаконными действий органов местного самоуправления, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.
Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 06 июня 2014 года в принятии к производству искового заявления Г.О.В. отказано.
В частной жалобе Г.О.В. просит определение судьи отменить, как незаконное, необоснованное. В обоснование доводов к отмене определения судьи указала доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что в принятии искового заявления надлежит отказать исходя из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вышеуказанная правовая норма, на которую сослался судья, предусматривает совокупность трех условий для отказа в принятии заявления.
Отказывая в принятии заявления, руководствуясь указанной выше нормой закона, судья пришел к выводу, что заявленные требования уже были разрешены вступившими в законную силу судебными актами.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из представленной к исковому заявлению копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.11.2008 г., решением Суражского районного суда от 07.10.2008 года все постановления администрации Суражского района о передаче Г.О.В. в собственность земельного участка, а также свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Кассационным определением Брянского областного суда от 27.11.2008 года решение Суражского районного суда было признано законным.
При этом, согласно решению мирового судьи судебного участка N 55 Суражского района Брянской области от 10 сентября 2010 года и определению Суражского районного суда Брянской области от 25.11.2010 г., поступивших по запросу судебной коллегии исковое заявление Г.О.В. к У., администрации Суражского района, главному специалисту территориального отдела по Суражскому району Управления Роснедвижимости по Брянской области Б. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., сносе самовольно возведенного забора и возведении в соответствии с ранее существовавшими границами земельного участка, возврате из незаконного владения У. земельного участка площадью <данные изъяты> рассмотрено, и в удовлетворении исковых требований отказано, определением Суражского районного суда от 25 ноября 2010 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Как следует из вновь заявленного искового заявления Г.О.В. о признании незаконными действий органов местного самоуправления, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, требования Г.О.В. заключаются признании незаконными действий органа местного самоуправления связанных с постановкой земельного участка площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, изготовленного администрацией района для этих целей, снятии земельного участка с кадастрового учета, и обязании администрации района передать ей в собственность земельный участок по месту нахождения ее дома. При этом, Г.О.В. просит определить границы земельного участка согласно акту экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, поскольку основания настоящего искового заявления и ранее рассмотренных различены, то суд пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии искового заявления Г.О.В., в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Г.О.В. в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 06 июня 2014 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)