Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" - представителя Дальновой Е.А. (доверенность от 25.03.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-5856/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1136316005946, ИНН 6316187405), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными и отмене постановления от 11 декабря 2013 года N 1084/2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, предписания от 11 декабря 2013 года N 1084/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) N 1084/2013 от 11 декабря 2013 года о назначении ООО "Даймонд" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Самарской области об устранении земельного законодательства N 1084/2013 от 11 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество использует земельный участок в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий прокурорского надзора был выявлен факт использования заявителем земельного участка под размещение сельскохозяйственного рынка с торговыми павильонами.
В результате проведенной прокурором проверки установлено, что ООО "Даймонд" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 11.349,25 кв. м с кадастровым номером 63:01:0909004:534, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овссенко, 7. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах. Однако фактический земельный участок используется для размещения сельскохозяйственного рынка с торговыми павильонами.
По данному факту прокурором Советского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Даймонд".
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Управления Росреестра по Самарской области ООО "Даймонд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 КоАП РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
С учетом положений статьи 7 ЗК РФ вышеозначенный земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов".
Спорные земельные участки заявителя находятся в черте г.о. Самара и в силу статьи 7 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
В свою очередь, пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В ходе производства по административному делу установлено и заявителем не оспаривается, что земельные участки согласно выкопировке из карты правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26 апреля 2001 года N 61, расположены в территориальных зонах Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) и Рзв (зона резервных территорий).
Основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ц-3 являются: многоквартирные дома свыше 3-х этажей, многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах, квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на первом этаже или в пристроенном отдельно стоящем здании (общей площадью не более 120 кв. м), жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы начальные и средние, заведения среднего специального образования, высшие учебные заведения, клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, библиотеки, архивы, информационные центры, музеи, выставочные залы, танцзалы, дискотеки, кинотеатры, видеосалоны, театры, концертные залы, спортплощадки, аптеки, поликлиники, пункты первой медицинской помощи, предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, банно-оздоровительные комплексы, магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв. м, торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 1500 кв. м, на участках площадью не более 2000 кв. м, рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков), кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м, индивидуальное обслуживание клиентов в отдельно стоящем здании общей площадью не более 200 кв. м, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, площадью не более 4000 кв. м и площадью участка не более 1000 кв. м, суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения, издательства и редакционные офисы, компьютерные центры, телевизионные и радиостудии, рекламные агентства, объекты, связанные с отправлением культа.
Таким образом, градостроительный регламент зоны, в которой расположены спорный земельный участок, не предусматривает использования территорий заявителя для размещения объектов торговли без разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства в части целевого использования земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Ссылки заявителя на уплату земельного налога отклонены судом первой инстанции в качестве основания для признания постановления незаконным. Исполнение землепользователем норм налогового законодательства не может повлиять на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.
По результатам проверки Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено предписание N 1084/2013 от 11 декабря 2013 года об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13 июня 2014 года.
Поскольку факт нарушения заявителем требований ст. 42 ЗК РФ полностью доказан материалами дела, суд считает предписание законным.
Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на смену директора, что привело к необходимости решения многих организационно-правовых вопросов.
Управление Росреестра по Самарской области возражало против ходатайства.
Как следует из материалов дела оспариваемые постановление и предписание получено заявителем 10 января 2014 года, настоящее заявление направлено в суд 18 марта 2014 года.
Между тем решение учредителя о смене директора датировано 28 ноября 2013 года. Заявителем не представлено доказательств невозможности подготовки новым единоличным исполнительным органом заявления в установленный законом срок.
В связи с изложенным суд ходатайство обоснованно оставил без удовлетворения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество использует земельный участок в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, не принимаются, поскольку заявитель использует земельный участок не для целей, указанных в качестве основного вида разрешенного использования.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Следовательно, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка допустим только в дополнение к основному и должен осуществляться совместно с ним (основным видом разрешенного использования).
В рассматриваемом случае доказательства использования заявителем земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются. Учитывая, что в данном случае требования заявителя были рассмотрены по существу, суд первой инстанции определения об отказе в восстановлении срока не выносил, указав на пропуск срока и отказ в его восстановлении в решении. Вместе с тем заявитель не лишен права обжаловать отказ в восстановлении процессуального срока при обжаловании решения суда, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда.
В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Увольнение прежнего директора (и в связи с этим необходимость решения в связи с этим множества организационно-правовых вопросов), на которое ссылается заявитель, имело место 28 ноября 2013 года, то есть еще до принятия административным органом оспариваемых постановления и предписания (11 декабря 2013 года). Отсутствие юриста в штате организации также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 22 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-5856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-5856/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А55-5856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" - представителя Дальновой Е.А. (доверенность от 25.03.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-5856/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1136316005946, ИНН 6316187405), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными и отмене постановления от 11 декабря 2013 года N 1084/2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, предписания от 11 декабря 2013 года N 1084/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) N 1084/2013 от 11 декабря 2013 года о назначении ООО "Даймонд" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Самарской области об устранении земельного законодательства N 1084/2013 от 11 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество использует земельный участок в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий прокурорского надзора был выявлен факт использования заявителем земельного участка под размещение сельскохозяйственного рынка с торговыми павильонами.
В результате проведенной прокурором проверки установлено, что ООО "Даймонд" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 11.349,25 кв. м с кадастровым номером 63:01:0909004:534, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овссенко, 7. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах. Однако фактический земельный участок используется для размещения сельскохозяйственного рынка с торговыми павильонами.
По данному факту прокурором Советского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Даймонд".
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Управления Росреестра по Самарской области ООО "Даймонд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 КоАП РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
С учетом положений статьи 7 ЗК РФ вышеозначенный земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов".
Спорные земельные участки заявителя находятся в черте г.о. Самара и в силу статьи 7 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
В свою очередь, пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В ходе производства по административному делу установлено и заявителем не оспаривается, что земельные участки согласно выкопировке из карты правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26 апреля 2001 года N 61, расположены в территориальных зонах Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) и Рзв (зона резервных территорий).
Основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ц-3 являются: многоквартирные дома свыше 3-х этажей, многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах, квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на первом этаже или в пристроенном отдельно стоящем здании (общей площадью не более 120 кв. м), жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы начальные и средние, заведения среднего специального образования, высшие учебные заведения, клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, библиотеки, архивы, информационные центры, музеи, выставочные залы, танцзалы, дискотеки, кинотеатры, видеосалоны, театры, концертные залы, спортплощадки, аптеки, поликлиники, пункты первой медицинской помощи, предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, банно-оздоровительные комплексы, магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв. м, торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 1500 кв. м, на участках площадью не более 2000 кв. м, рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков), кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м, индивидуальное обслуживание клиентов в отдельно стоящем здании общей площадью не более 200 кв. м, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, площадью не более 4000 кв. м и площадью участка не более 1000 кв. м, суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения, издательства и редакционные офисы, компьютерные центры, телевизионные и радиостудии, рекламные агентства, объекты, связанные с отправлением культа.
Таким образом, градостроительный регламент зоны, в которой расположены спорный земельный участок, не предусматривает использования территорий заявителя для размещения объектов торговли без разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства в части целевого использования земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Ссылки заявителя на уплату земельного налога отклонены судом первой инстанции в качестве основания для признания постановления незаконным. Исполнение землепользователем норм налогового законодательства не может повлиять на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.
По результатам проверки Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено предписание N 1084/2013 от 11 декабря 2013 года об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13 июня 2014 года.
Поскольку факт нарушения заявителем требований ст. 42 ЗК РФ полностью доказан материалами дела, суд считает предписание законным.
Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на смену директора, что привело к необходимости решения многих организационно-правовых вопросов.
Управление Росреестра по Самарской области возражало против ходатайства.
Как следует из материалов дела оспариваемые постановление и предписание получено заявителем 10 января 2014 года, настоящее заявление направлено в суд 18 марта 2014 года.
Между тем решение учредителя о смене директора датировано 28 ноября 2013 года. Заявителем не представлено доказательств невозможности подготовки новым единоличным исполнительным органом заявления в установленный законом срок.
В связи с изложенным суд ходатайство обоснованно оставил без удовлетворения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество использует земельный участок в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, не принимаются, поскольку заявитель использует земельный участок не для целей, указанных в качестве основного вида разрешенного использования.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Следовательно, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка допустим только в дополнение к основному и должен осуществляться совместно с ним (основным видом разрешенного использования).
В рассматриваемом случае доказательства использования заявителем земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются. Учитывая, что в данном случае требования заявителя были рассмотрены по существу, суд первой инстанции определения об отказе в восстановлении срока не выносил, указав на пропуск срока и отказ в его восстановлении в решении. Вместе с тем заявитель не лишен права обжаловать отказ в восстановлении процессуального срока при обжаловании решения суда, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда.
В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Увольнение прежнего директора (и в связи с этим необходимость решения в связи с этим множества организационно-правовых вопросов), на которое ссылается заявитель, имело место 28 ноября 2013 года, то есть еще до принятия административным органом оспариваемых постановления и предписания (11 декабря 2013 года). Отсутствие юриста в штате организации также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 22 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-5856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)