Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Панеш Ж.К.,
судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - П.
с участием прокурора - Аутлева А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности - удовлетворить.
Обязать администрацию МО "Город Майкоп" произвести расчет вероятного вреда на гидротехнические сооружения расположенные на пруду в <адрес> 100 м по направлению на запад, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии, с оформлением документации по эксплуатации гидротехнических сооружений.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика администрации МО Город Майкоп" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аутлева А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Майкопа обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности. В обоснование иска указал, что 22.06.2013 г., в связи с выпадением большого количества осадков, произошел промыв тела защитной дамбы пруда, расположенного в северо-западной части <адрес> в <адрес>, в результате чего из водоема было сброшено около 36 тыс. куб. воды, что привело к подтоплению частных домов и приусадебных участков <адрес>. Тем самым был причинен ущерб домовладениям и земельным участкам жителей близлежащих населенных пунктов. В результате проведенной прокуратурой города проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства, какая-либо техническая документация на пруд, находящийся в собственности МО "Город Майкоп" отсутствует, не рассчитан вероятный вред от его эксплуатации. Поскольку оформление указанной документации на данный водный объект, и расчет вероятного вреда необходим для предотвращения чрезвычайных ситуаций, и определения опасности, которую может представлять данный объект для жителей близлежащих населенных пунктов, просил обязать администрацию МО "Город Майкоп" произвести расчет вероятного вреда на гидротехнические сооружения, с оформлением документации по эксплуатации гидротехнических сооружений.
Представитель администрации МО "Город Майкоп" против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду фактического отсутствия водоема в указанном месте и недобросовестностью арендатора земельного участка, образовавшего указанный водоем.
Представитель ГУ МЧС России по РА против удовлетворения иска также возражал.
Решением Майкопского городского суда от 18 февраля 2014 года иск прокурора г. Майкопа удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Город Майкоп" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать прокурору г. Майкопа в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что в результате самовольных действий арендатора, связанных с самовольным присоединением к руслу реки Псенафа трубой ориентировочным сечением 700 мм и перекрытием естественного оттока воды, повысился уровень воды и образовался водоем. Доказательств того, что на арендуемом земельном участке, имеется гидротехническое сооружение, не представлено, поэтому считает, что суд необоснованно удовлетворил требования прокурора.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на подземные водные объекты и поверхностные водные объекты, к которым, в числе прочих, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Из материалов дела видно, что согласно договору аренды земельного участка от 18 мая 2012 года администрация муниципального образования "Город Майкоп" предоставила Д. земельный участок площадью 91 514 кв. м, относящийся к категории: "земли сельскохозяйственного назначения" сроком на 10 лет (л.д. 9-12).
Согласно акту осмотра земельного участка от 4 декабря 2013 года, произведенного специалистами Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп водоем частично заполнен водой. Приток воды осуществляется через два ливневых канала, наполняемость которых носит сезонный характер. Основной приток, не зависящий от сезона, происходит из реки "Псенафа" через трубопровод ориентировочным сечением 700 мм. Отток воды происходит через образовавшийся пропан с северо-западной части водоема. В подтверждение указанных обстоятельств, изложенных в акте, специалистами приложены фотоматериалы (л.д. 69, 70).
Из письма заместителя Главы администрации, Руководителя Комитета по управлению имуществом усматривается, что пруд был предназначен для орошения полевых полей и данное сооружение, как гидротехнический объект, на учете не состоит (л.д. 44).
Кроме этого, в письме Руководителя Управления архитектуры и градостроительства от 26 июля 2013 года содержится указание на то, что земельный участок, на котором расположен данный пруд, относится к водным объектам. При этом какая-либо документация на пруд в техническом архиве Управления отсутствует (л.д. 43).
Из сведений государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, предоставленным Управлением Росреестра по РА, усматривается, что указанный водоем был отражен в деле по вычислению площадей совхоза "Майкопский-10" еще в 1984 году.
Таким образом, представленные в дело вышеперечисленные доказательства, с очевидностью свидетельствуют о наличии водоема на земельном участке, расположенном по адресу: в <адрес> <адрес> в <адрес>.
Однако в нарушение требований федеральных законов "О безопасности гидротехнических сооружений" и "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" данный водоем не включен в типовой паспорт безопасности МО "<адрес>".
В силу п. 2 ст. 39 ВК РФ в число обязанностей собственников водных объектов входит, в том числе, обязанность содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
Судом установлено, что вечером 22 июня 2013 года и в ночь с 22 на 23 июня 2013 года в Республике Адыгея прошли очень сильные ливневые дожди, грозы, шквалистое усиление ветра при грозе, град, достигшие критерия опасного явления (л.д. 37).
В результате выпадения большого количества осадков, произошел промыв тела защитной дамбы указанного водоема, и из него было сброшено около 36 тыс. куб. воды, что привело к подтоплению частных домов и приусадебных участков <адрес>, в связи с этим жителям близлежащих населенных пунктов был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Статьей 7 указанного закона определено, что основными принципами защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций являются мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.
Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.
Согласно ст. 11 закона органы местного самоуправления осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Принимая во внимание, что администрация МО "Город Майкоп" является собственником земельного участка, на котором расположен водоем (пруд) в <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на нее обязанности по содержанию в исправном состоянии гидротехнических сооружений, имеющихся на указанном водоеме, и по оформлению необходимой технической документации.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что расположенный на спорном земельном участке пруд соединен с руслом реки Псенафа трубой ориентировочным сечением 700 мм, что и привело к повышению уровня воды в водоеме. (л.д. 74).
Гидротехническими сооружениями являются гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Исходя из положения приведенной нормы закона, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на спорном земельном участке гидротехнических сооружений, судебная коллегия признает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что разработка и реализация мероприятий, направленных на повышение эффективности работы по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению вреда, является одной из важных задач связанных с защитой населения и территории от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, которые проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территории и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. При этом отсутствие оформления указанной документации на водный объект и расчет вероятного вреда, нарушает права жителей близлежащих к водоему населенных пунктов.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.К.ПАНЕШ
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-494
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-494
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Панеш Ж.К.,
судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - П.
с участием прокурора - Аутлева А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности - удовлетворить.
Обязать администрацию МО "Город Майкоп" произвести расчет вероятного вреда на гидротехнические сооружения расположенные на пруду в <адрес> 100 м по направлению на запад, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии, с оформлением документации по эксплуатации гидротехнических сооружений.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика администрации МО Город Майкоп" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аутлева А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Майкопа обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности. В обоснование иска указал, что 22.06.2013 г., в связи с выпадением большого количества осадков, произошел промыв тела защитной дамбы пруда, расположенного в северо-западной части <адрес> в <адрес>, в результате чего из водоема было сброшено около 36 тыс. куб. воды, что привело к подтоплению частных домов и приусадебных участков <адрес>. Тем самым был причинен ущерб домовладениям и земельным участкам жителей близлежащих населенных пунктов. В результате проведенной прокуратурой города проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства, какая-либо техническая документация на пруд, находящийся в собственности МО "Город Майкоп" отсутствует, не рассчитан вероятный вред от его эксплуатации. Поскольку оформление указанной документации на данный водный объект, и расчет вероятного вреда необходим для предотвращения чрезвычайных ситуаций, и определения опасности, которую может представлять данный объект для жителей близлежащих населенных пунктов, просил обязать администрацию МО "Город Майкоп" произвести расчет вероятного вреда на гидротехнические сооружения, с оформлением документации по эксплуатации гидротехнических сооружений.
Представитель администрации МО "Город Майкоп" против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду фактического отсутствия водоема в указанном месте и недобросовестностью арендатора земельного участка, образовавшего указанный водоем.
Представитель ГУ МЧС России по РА против удовлетворения иска также возражал.
Решением Майкопского городского суда от 18 февраля 2014 года иск прокурора г. Майкопа удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Город Майкоп" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать прокурору г. Майкопа в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что в результате самовольных действий арендатора, связанных с самовольным присоединением к руслу реки Псенафа трубой ориентировочным сечением 700 мм и перекрытием естественного оттока воды, повысился уровень воды и образовался водоем. Доказательств того, что на арендуемом земельном участке, имеется гидротехническое сооружение, не представлено, поэтому считает, что суд необоснованно удовлетворил требования прокурора.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на подземные водные объекты и поверхностные водные объекты, к которым, в числе прочих, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Из материалов дела видно, что согласно договору аренды земельного участка от 18 мая 2012 года администрация муниципального образования "Город Майкоп" предоставила Д. земельный участок площадью 91 514 кв. м, относящийся к категории: "земли сельскохозяйственного назначения" сроком на 10 лет (л.д. 9-12).
Согласно акту осмотра земельного участка от 4 декабря 2013 года, произведенного специалистами Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп водоем частично заполнен водой. Приток воды осуществляется через два ливневых канала, наполняемость которых носит сезонный характер. Основной приток, не зависящий от сезона, происходит из реки "Псенафа" через трубопровод ориентировочным сечением 700 мм. Отток воды происходит через образовавшийся пропан с северо-западной части водоема. В подтверждение указанных обстоятельств, изложенных в акте, специалистами приложены фотоматериалы (л.д. 69, 70).
Из письма заместителя Главы администрации, Руководителя Комитета по управлению имуществом усматривается, что пруд был предназначен для орошения полевых полей и данное сооружение, как гидротехнический объект, на учете не состоит (л.д. 44).
Кроме этого, в письме Руководителя Управления архитектуры и градостроительства от 26 июля 2013 года содержится указание на то, что земельный участок, на котором расположен данный пруд, относится к водным объектам. При этом какая-либо документация на пруд в техническом архиве Управления отсутствует (л.д. 43).
Из сведений государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, предоставленным Управлением Росреестра по РА, усматривается, что указанный водоем был отражен в деле по вычислению площадей совхоза "Майкопский-10" еще в 1984 году.
Таким образом, представленные в дело вышеперечисленные доказательства, с очевидностью свидетельствуют о наличии водоема на земельном участке, расположенном по адресу: в <адрес> <адрес> в <адрес>.
Однако в нарушение требований федеральных законов "О безопасности гидротехнических сооружений" и "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" данный водоем не включен в типовой паспорт безопасности МО "<адрес>".
В силу п. 2 ст. 39 ВК РФ в число обязанностей собственников водных объектов входит, в том числе, обязанность содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
Судом установлено, что вечером 22 июня 2013 года и в ночь с 22 на 23 июня 2013 года в Республике Адыгея прошли очень сильные ливневые дожди, грозы, шквалистое усиление ветра при грозе, град, достигшие критерия опасного явления (л.д. 37).
В результате выпадения большого количества осадков, произошел промыв тела защитной дамбы указанного водоема, и из него было сброшено около 36 тыс. куб. воды, что привело к подтоплению частных домов и приусадебных участков <адрес>, в связи с этим жителям близлежащих населенных пунктов был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Статьей 7 указанного закона определено, что основными принципами защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций являются мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.
Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.
Согласно ст. 11 закона органы местного самоуправления осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Принимая во внимание, что администрация МО "Город Майкоп" является собственником земельного участка, на котором расположен водоем (пруд) в <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на нее обязанности по содержанию в исправном состоянии гидротехнических сооружений, имеющихся на указанном водоеме, и по оформлению необходимой технической документации.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что расположенный на спорном земельном участке пруд соединен с руслом реки Псенафа трубой ориентировочным сечением 700 мм, что и привело к повышению уровня воды в водоеме. (л.д. 74).
Гидротехническими сооружениями являются гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Исходя из положения приведенной нормы закона, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на спорном земельном участке гидротехнических сооружений, судебная коллегия признает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что разработка и реализация мероприятий, направленных на повышение эффективности работы по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению вреда, является одной из важных задач связанных с защитой населения и территории от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, которые проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территории и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. При этом отсутствие оформления указанной документации на водный объект и расчет вероятного вреда, нарушает права жителей близлежащих к водоему населенных пунктов.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.К.ПАНЕШ
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)