Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, исковые требования Б.В.П. к Б.В.Д., П., СНТ "Рассвет", А. об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Установлены границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.В.П., а именно в точках: <...>
Определением Ленинградского областного суда от <...> решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> отменено, по делу вынесено новое решение.
Границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.В.П., установлены в точках: <...>
<...> в Кировский городской суд Ленинградской области от ответчика П. поступило заявление о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Просил взыскать с истца следующие расходы: за составление выписки ЕГРП - <...>, за проведение кадастровых работ, проектной документации ООО - <...>, <...>, <...>; кадастровые работы ООО1 - <...>; заключение специалиста - <...>; услуги адвоката - <...>; расходы за копирование документов - <...>; полиграфические услуги - <...> 32 коп.; расходы на представителя в размере <...>
Определением Кировского городского суда от <...> в удовлетворении указанного заявления П. отказано.
П. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подал на него жалобу, в которой просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявления, в основание требований приводя доводы, указанные в заявлении, а также отсутствие в определении Ленинградского областного суда от <...> выводов об отводе экспертного заключения специалиста ООО2 от <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что П. были заявлены ко взысканию расходы: за составление выписки ЕГРП - <...>, за проведение кадастровых работ, проектной документации ООО - <...>, <...>, <...>; кадастровые работы ООО1 - <...>; заключение специалиста - <...>; услуги адвоката - <...>; расходы за копирование документов - <...>; полиграфические услуги - <...> 32 коп.; расходы на представителя в размере <...>
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что требования Б.В.П. об установлении границ земельного участка были удовлетворены определением Ленинградского областного суда. При этом суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что Б.В.П. в иске было отказано. Суд верно указал, что заключение специалиста от <...>, составленное экспертно-консультационным центром ООО2 N было представлено ответчиком после вынесения судом апелляционной инстанции. Суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по составлению заключения специалиста не являются судебными издержками, поскольку данное заключение не было положено в основу установления смежной границы земельных участков истца и ответчика.
Таким образом, предметом исковых требований Б.В.П. являлось установление границ земельного участка, а варианты установления границ являлись способом установления границ. Следовательно, установление смежной границы определением Ленинградского областного суда по иному варианту, нежели установление ее решением Кировского суда, не является отказом Б.В.П. в иске, поскольку требования были удовлетворены путем иного способа установления смежной границы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Довод П. о том, что решение Кировского суда от <...> отменено, следовательно Б.В.П. в иске отказано, основан на неверном толковании действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3789/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3789/2013
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, исковые требования Б.В.П. к Б.В.Д., П., СНТ "Рассвет", А. об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Установлены границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.В.П., а именно в точках: <...>
Определением Ленинградского областного суда от <...> решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> отменено, по делу вынесено новое решение.
Границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.В.П., установлены в точках: <...>
<...> в Кировский городской суд Ленинградской области от ответчика П. поступило заявление о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Просил взыскать с истца следующие расходы: за составление выписки ЕГРП - <...>, за проведение кадастровых работ, проектной документации ООО - <...>, <...>, <...>; кадастровые работы ООО1 - <...>; заключение специалиста - <...>; услуги адвоката - <...>; расходы за копирование документов - <...>; полиграфические услуги - <...> 32 коп.; расходы на представителя в размере <...>
Определением Кировского городского суда от <...> в удовлетворении указанного заявления П. отказано.
П. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подал на него жалобу, в которой просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявления, в основание требований приводя доводы, указанные в заявлении, а также отсутствие в определении Ленинградского областного суда от <...> выводов об отводе экспертного заключения специалиста ООО2 от <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что П. были заявлены ко взысканию расходы: за составление выписки ЕГРП - <...>, за проведение кадастровых работ, проектной документации ООО - <...>, <...>, <...>; кадастровые работы ООО1 - <...>; заключение специалиста - <...>; услуги адвоката - <...>; расходы за копирование документов - <...>; полиграфические услуги - <...> 32 коп.; расходы на представителя в размере <...>
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что требования Б.В.П. об установлении границ земельного участка были удовлетворены определением Ленинградского областного суда. При этом суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что Б.В.П. в иске было отказано. Суд верно указал, что заключение специалиста от <...>, составленное экспертно-консультационным центром ООО2 N было представлено ответчиком после вынесения судом апелляционной инстанции. Суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по составлению заключения специалиста не являются судебными издержками, поскольку данное заключение не было положено в основу установления смежной границы земельных участков истца и ответчика.
Таким образом, предметом исковых требований Б.В.П. являлось установление границ земельного участка, а варианты установления границ являлись способом установления границ. Следовательно, установление смежной границы определением Ленинградского областного суда по иному варианту, нежели установление ее решением Кировского суда, не является отказом Б.В.П. в иске, поскольку требования были удовлетворены путем иного способа установления смежной границы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Довод П. о том, что решение Кировского суда от <...> отменено, следовательно Б.В.П. в иске отказано, основан на неверном толковании действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)