Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Границы земельного участка ответчика (смежного с истцом землепользователя) не установлены, истец указывает на занятие ответчиком части участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.
на решение Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску К. к Б. об установлении смежной границы земельного участка, о переносе ограждения и части строения,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения К. и ее представителя Беленькой Н.М., Б.
установила:
К. обратилась в городской суд с иском к Б. об установлении смежной границы земельного участка, об обязании установить забор по границе земельного участка, о переносе ограждения и части строения, ссылаясь на то, что К. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Смежным с указанным земельным участком является участок <данные изъяты> площадью 547 кв. м, принадлежащий на праве собственности Б. На земельном участке ответчицы расположен садовый дом, который также принадлежит Б. на праве собственности. Границы земельного участка Б. не установлены. В 2000 году ответчица провела межевание своего участка, в рамках которого был составлен акт согласования границ от 2000 года. На кадастровый учет земельный участок не поставлен.
Решением Королевского городского суда МО от 08.10.2012 г. по делу по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании границ земельного участка установленными, об обязании установить забор и реконструировать крышу возведенного объекта капитального строительства, по иску Б. к К. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал Б. снести забор, установленный между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по установке рассекателей снега, водостоков (желобов) по периметру крыши и водоотводной канавы с водоприемником для отведения атмосферных осадков с крыши дома на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о признании границы земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> установленными по материалам межевания от 2004 года, обязании изменить конфигурацию крыши дома, К. отказано. Решение Королевского городского суда от 08.10.2012 года вступило в законную силу 15.01.2013 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, граница между участками не установлена. Истица указывает, что своими действиями по межеванию в 2000 г. земельного участка <данные изъяты> площадью 547 кв. м, получением в 2001 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию на данный земельный участок, государственной регистрацией в 2008 г. права собственности на указанный земельный участок, Б. признала законность границ земельного участка в соответствии с актом согласования границ 2000 г. К., чей участок является смежным, а граница между участками спорная, не возражала против установления границ согласно материалам межевого дела от 2000 г. Кроме этого, часть сооружения (сарая), расположенного на участке Б., находится на участке, принадлежащем К. Для того, чтобы устранить данное нарушение и провести смежную границу между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии в материалами межевания участка <данные изъяты>, проводившемся в 2000 г., необходимо перенести ограждение и убрать часть сооружения (сарая) с участка К.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Смежным с указанным земельным участком является участок <данные изъяты> площадью 547 кв. м, принадлежащий на праве собственности Б. На земельном участке расположен садовый дом, который принадлежит Б. на праве собственности. Границы земельного участка Б. не установлены.
В 2000 г. ответчицей было проведено межевание принадлежащего ей участка, результате которого был составлен акт согласования границ. На кадастровый учет земельный участок не был поставлен.
Решением Королевского городского суда Московской области от 08.10.2012 г. по делу по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании границ земельного участка установленными, обязании установить забор и реконструировать крышу возведенного объекта капитального строительства, по иску Б. к К. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал Б. снести забор, установленный между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по установке рассекателей снега, водостоков (желобов) по периметру крыши и водоотводной канавы с водоприемником для отведения атмосферных осадков с крыши дома на принадлежащий ей земельный участок, расположенный г. адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о признании границы земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> установленными по материалам межевания от 2004 года, обязании изменить конфигурацию крыши дома, К. отказано.
Решение Королевского городского суда от 08.10.2012 года вступило в законную силу 15.01.2013 года.
До настоящего времени решение суда не исполнено, граница между участками не установлена.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков; устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" Р.
Согласно заключения и дополнения к заключению эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" Р., площадь земельного участка К., расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно приведенных фактических замеров от 12.03.2014 составляет 590 кв. м; площадь земельного участка Б., расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно проведенных фактических замеров от 12.03.2014 составляет 564 кв. м; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2010 г. К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Площадь данного земельного участка, согласно проведенных Фактических замеров от 12.03.2014, составляет 590 кв. м. Разница составляет 10 кв. м со знаком минус; согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.05.2001 г. Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 547 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Площадь данного земельного участка, согласно проведенных фактических замеров от 12.03.2014, составляет 564 кв. м. Разница составляет 17 кв. м со знаком плюс.
Для разрешения спора сторон суду было представлено два варианта установления границ спорных земельных участков.
Судом был обоснованно положен в основу решения по делу второй вариант, согласно которому площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего К., составляет 606 кв. м, что больше площади принадлежащего К. земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2010 на 6 кв. м, что находится в пределах допустимого увеличения площади при кадастровом учете земельных участков согласно п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственной кадастре недвижимости"; на земельном участке <данные изъяты> находятся: жилой дом лит. А, а, а1, общей - площадью 70,50 кв. м, сарай лит. Г общей площадью 8,87 кв. м. При восстановлении границ между спорными земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно данного варианта строение Н (сарай лит. Г), принадлежащее ответчице, частично, а именно площадью 2 кв. м, будет находиться на участке <данные изъяты>, тем самым нарушая права и законные интересы владельца участка <данные изъяты> К. В связи с этим при восстановлении границ между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно варианта <данные изъяты> необходимо предусмотреть демонтаж и перенос данной постройки; строения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Б., относительно границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего К., не соответствуют требованиям п. 6.7, п. 7.5 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений.
В судебном заседании эксперт Р. поддержал заключение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив нарушение прав истицы К., как собственника принадлежащего ей земельного участка, ответчиком Б., суд обоснованно удовлетворил иск.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу указанных статей суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы подтвержденные документально расходы на уплату госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 791,55 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 37 800 руб.
С учетом критериев разумности, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истицы, объема оказанных им юридических услуг, сложности дела, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы за услуги, оказанные истице представителем 37 800 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21752
Требование: Об установлении смежной границы земельного участка, переносе ограждения и части строения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Границы земельного участка ответчика (смежного с истцом землепользователя) не установлены, истец указывает на занятие ответчиком части участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21752
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.
на решение Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску К. к Б. об установлении смежной границы земельного участка, о переносе ограждения и части строения,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения К. и ее представителя Беленькой Н.М., Б.
установила:
К. обратилась в городской суд с иском к Б. об установлении смежной границы земельного участка, об обязании установить забор по границе земельного участка, о переносе ограждения и части строения, ссылаясь на то, что К. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Смежным с указанным земельным участком является участок <данные изъяты> площадью 547 кв. м, принадлежащий на праве собственности Б. На земельном участке ответчицы расположен садовый дом, который также принадлежит Б. на праве собственности. Границы земельного участка Б. не установлены. В 2000 году ответчица провела межевание своего участка, в рамках которого был составлен акт согласования границ от 2000 года. На кадастровый учет земельный участок не поставлен.
Решением Королевского городского суда МО от 08.10.2012 г. по делу по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании границ земельного участка установленными, об обязании установить забор и реконструировать крышу возведенного объекта капитального строительства, по иску Б. к К. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал Б. снести забор, установленный между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по установке рассекателей снега, водостоков (желобов) по периметру крыши и водоотводной канавы с водоприемником для отведения атмосферных осадков с крыши дома на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о признании границы земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> установленными по материалам межевания от 2004 года, обязании изменить конфигурацию крыши дома, К. отказано. Решение Королевского городского суда от 08.10.2012 года вступило в законную силу 15.01.2013 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, граница между участками не установлена. Истица указывает, что своими действиями по межеванию в 2000 г. земельного участка <данные изъяты> площадью 547 кв. м, получением в 2001 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию на данный земельный участок, государственной регистрацией в 2008 г. права собственности на указанный земельный участок, Б. признала законность границ земельного участка в соответствии с актом согласования границ 2000 г. К., чей участок является смежным, а граница между участками спорная, не возражала против установления границ согласно материалам межевого дела от 2000 г. Кроме этого, часть сооружения (сарая), расположенного на участке Б., находится на участке, принадлежащем К. Для того, чтобы устранить данное нарушение и провести смежную границу между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии в материалами межевания участка <данные изъяты>, проводившемся в 2000 г., необходимо перенести ограждение и убрать часть сооружения (сарая) с участка К.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Смежным с указанным земельным участком является участок <данные изъяты> площадью 547 кв. м, принадлежащий на праве собственности Б. На земельном участке расположен садовый дом, который принадлежит Б. на праве собственности. Границы земельного участка Б. не установлены.
В 2000 г. ответчицей было проведено межевание принадлежащего ей участка, результате которого был составлен акт согласования границ. На кадастровый учет земельный участок не был поставлен.
Решением Королевского городского суда Московской области от 08.10.2012 г. по делу по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании границ земельного участка установленными, обязании установить забор и реконструировать крышу возведенного объекта капитального строительства, по иску Б. к К. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал Б. снести забор, установленный между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по установке рассекателей снега, водостоков (желобов) по периметру крыши и водоотводной канавы с водоприемником для отведения атмосферных осадков с крыши дома на принадлежащий ей земельный участок, расположенный г. адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о признании границы земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> установленными по материалам межевания от 2004 года, обязании изменить конфигурацию крыши дома, К. отказано.
Решение Королевского городского суда от 08.10.2012 года вступило в законную силу 15.01.2013 года.
До настоящего времени решение суда не исполнено, граница между участками не установлена.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков; устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" Р.
Согласно заключения и дополнения к заключению эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" Р., площадь земельного участка К., расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно приведенных фактических замеров от 12.03.2014 составляет 590 кв. м; площадь земельного участка Б., расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно проведенных фактических замеров от 12.03.2014 составляет 564 кв. м; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2010 г. К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Площадь данного земельного участка, согласно проведенных Фактических замеров от 12.03.2014, составляет 590 кв. м. Разница составляет 10 кв. м со знаком минус; согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.05.2001 г. Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 547 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Площадь данного земельного участка, согласно проведенных фактических замеров от 12.03.2014, составляет 564 кв. м. Разница составляет 17 кв. м со знаком плюс.
Для разрешения спора сторон суду было представлено два варианта установления границ спорных земельных участков.
Судом был обоснованно положен в основу решения по делу второй вариант, согласно которому площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего К., составляет 606 кв. м, что больше площади принадлежащего К. земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2010 на 6 кв. м, что находится в пределах допустимого увеличения площади при кадастровом учете земельных участков согласно п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственной кадастре недвижимости"; на земельном участке <данные изъяты> находятся: жилой дом лит. А, а, а1, общей - площадью 70,50 кв. м, сарай лит. Г общей площадью 8,87 кв. м. При восстановлении границ между спорными земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно данного варианта строение Н (сарай лит. Г), принадлежащее ответчице, частично, а именно площадью 2 кв. м, будет находиться на участке <данные изъяты>, тем самым нарушая права и законные интересы владельца участка <данные изъяты> К. В связи с этим при восстановлении границ между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно варианта <данные изъяты> необходимо предусмотреть демонтаж и перенос данной постройки; строения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Б., относительно границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего К., не соответствуют требованиям п. 6.7, п. 7.5 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений.
В судебном заседании эксперт Р. поддержал заключение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив нарушение прав истицы К., как собственника принадлежащего ей земельного участка, ответчиком Б., суд обоснованно удовлетворил иск.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу указанных статей суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы подтвержденные документально расходы на уплату госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 791,55 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 37 800 руб.
С учетом критериев разумности, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истицы, объема оказанных им юридических услуг, сложности дела, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы за услуги, оказанные истице представителем 37 800 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)