Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 года по делу N А27-34/2014(07АП-6016/14)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", (Новокузнецкий район, п. Кузедеево, Кемеровская область, ОГРН 1024202129819, ИНН 4238013691) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181); Администрация города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 N 4153 в части, взыскании неосновательного обогащения в размере 903 750 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 N 4153 в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно - превышающей 301 250 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 750 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда из расчета 207, 1 руб. в день; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Определениями суда от 06.02.2014 и 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Администрация города Новокузнецка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 06.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 N 4153 в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно - превышающей 301 250 руб., признан недействительным, с КУМИ г. Новокузнецка в пользу ООО "Промсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 903 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 735, 63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 21 431, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, КУМИ г. Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае размер выкупной цены земельного участка должен определяться на дату подачи заявления о приватизации земельного участка, так как согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а у уполномоченного органа с этой даты возникает обязанность совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя.
Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (продавцом) и ООО "Промсервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 4153, согласно которому на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, изложенных в настоящем договоре, земельный участок (кадастровый номер 42:30:0414050:332, категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 5 666 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 31-А, корп. 1,2, для использования под промышленные предприятия, именуемый в дальнейшем "Участок".
Из пункта 2.1 договора следует, что цена участка по настоящему договору определена на основании пункта 2 статьи 1 Закона Кемеровской области "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" N 10-ОЗ от 07.02.2013, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.04.2013 N 4200/001/13-161462 и составляет 1 205 000 руб.
Платежным поручением от 02.10.2013 N 874 истец оплатил ответчику стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 24.09.2013 N 4153 в размере 1 205 000 руб., рассчитанном исходя из предусмотренной пунктом 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ цены земельного участка, определенной в размере установленной в судебном порядке кадастровой стоимости названного земельного участка.
Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу N А27-6434/2013 пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" признан недействующим.
Полагая, что условие договора в части установления выкупной цены земельного участка является ничтожным в силу статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:
1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Следуя материалам дела, 20.12.2012 ООО "Промсервис" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:332, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 15.05.2013 N 1029 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:332 был предоставлен обществу за плату, в связи с чем 24.09.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и обществом заключен договор купли-продажи N 4153 указанного земельного участка, государственная собственность на который до его приобретения истцом не была разграничена.
Порядок определения цены и оплаты земельных участков, которые находятся в собственности Кемеровской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков".
Из содержания пункта 1.1 договора от 24.09.2013 N 4153 следует, что цена участка определена в размере 100% его кадастровой стоимости, составляющей согласно кадастровому паспорту земельного участка 1 205 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, цена земельных участков, которые находятся в собственности Кемеровской области или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках (далее - цена земельных участков), определяется как выраженная в рублях процентная доля от кадастровой стоимости земельных участков в следующем порядке:
- для граждан, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, дачных и садовых домов, гаражей, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка;
- для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 25 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив спорные условия договора с вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 N 4153 в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25% от кадастровой стоимости земельного участка (301 250 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер выкупной цены земельного участка должен определяться на дату подачи заявления о приватизации земельного участка, а именно на 20.12.2012 г.
Размер выкупной цены земельного участка, как правило, определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя. Таким образом, выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о приватизации земельного участка.
Указанное правило защищает права лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу N А27-6434/2013 пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" признан недействующим.
В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Таким образом, пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" не подлежал применению с 23.08.2013, в связи с чем у Комитета отсутствовали правовые основания для определения при заключении договора от 24.09.2013 выкупной цены земельного участка на основании данной нормы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование ООО "Промсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 903 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 с момента внесения денежных средств в счет оплаты по договору от 24.09.2013 N 4153 и зачисления их на соответствующий счет местного бюджета, до даты принятия судом решения по результатам рассмотрения настоящего спора - 06.05.2014, в сумме 44 735, 63 руб. является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента получении претензии ответчиком, а именно с 04.12.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявлены истцом с 02.10.2013, так как Комитет как уполномоченный орган в сфере предоставления земельных участков в собственность должен был знать о правильном, соответствующем нормам действующего законодательства размере выкупной цены земельного участка, за получением которого в собственность обратилось общество.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 г. по делу N А27-34/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-34/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А27-34/2014
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 года по делу N А27-34/2014(07АП-6016/14)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", (Новокузнецкий район, п. Кузедеево, Кемеровская область, ОГРН 1024202129819, ИНН 4238013691) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181); Администрация города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 N 4153 в части, взыскании неосновательного обогащения в размере 903 750 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 N 4153 в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно - превышающей 301 250 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 750 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда из расчета 207, 1 руб. в день; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Определениями суда от 06.02.2014 и 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Администрация города Новокузнецка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 06.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 N 4153 в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно - превышающей 301 250 руб., признан недействительным, с КУМИ г. Новокузнецка в пользу ООО "Промсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 903 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 735, 63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 21 431, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, КУМИ г. Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае размер выкупной цены земельного участка должен определяться на дату подачи заявления о приватизации земельного участка, так как согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а у уполномоченного органа с этой даты возникает обязанность совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя.
Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (продавцом) и ООО "Промсервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 4153, согласно которому на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, изложенных в настоящем договоре, земельный участок (кадастровый номер 42:30:0414050:332, категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 5 666 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 31-А, корп. 1,2, для использования под промышленные предприятия, именуемый в дальнейшем "Участок".
Из пункта 2.1 договора следует, что цена участка по настоящему договору определена на основании пункта 2 статьи 1 Закона Кемеровской области "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" N 10-ОЗ от 07.02.2013, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.04.2013 N 4200/001/13-161462 и составляет 1 205 000 руб.
Платежным поручением от 02.10.2013 N 874 истец оплатил ответчику стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 24.09.2013 N 4153 в размере 1 205 000 руб., рассчитанном исходя из предусмотренной пунктом 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ цены земельного участка, определенной в размере установленной в судебном порядке кадастровой стоимости названного земельного участка.
Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу N А27-6434/2013 пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" признан недействующим.
Полагая, что условие договора в части установления выкупной цены земельного участка является ничтожным в силу статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:
1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Следуя материалам дела, 20.12.2012 ООО "Промсервис" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:332, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 15.05.2013 N 1029 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:332 был предоставлен обществу за плату, в связи с чем 24.09.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и обществом заключен договор купли-продажи N 4153 указанного земельного участка, государственная собственность на который до его приобретения истцом не была разграничена.
Порядок определения цены и оплаты земельных участков, которые находятся в собственности Кемеровской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков".
Из содержания пункта 1.1 договора от 24.09.2013 N 4153 следует, что цена участка определена в размере 100% его кадастровой стоимости, составляющей согласно кадастровому паспорту земельного участка 1 205 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, цена земельных участков, которые находятся в собственности Кемеровской области или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках (далее - цена земельных участков), определяется как выраженная в рублях процентная доля от кадастровой стоимости земельных участков в следующем порядке:
- для граждан, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, дачных и садовых домов, гаражей, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка;
- для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 25 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив спорные условия договора с вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 N 4153 в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25% от кадастровой стоимости земельного участка (301 250 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер выкупной цены земельного участка должен определяться на дату подачи заявления о приватизации земельного участка, а именно на 20.12.2012 г.
Размер выкупной цены земельного участка, как правило, определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя. Таким образом, выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о приватизации земельного участка.
Указанное правило защищает права лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу N А27-6434/2013 пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" признан недействующим.
В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Таким образом, пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" не подлежал применению с 23.08.2013, в связи с чем у Комитета отсутствовали правовые основания для определения при заключении договора от 24.09.2013 выкупной цены земельного участка на основании данной нормы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование ООО "Промсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 903 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 с момента внесения денежных средств в счет оплаты по договору от 24.09.2013 N 4153 и зачисления их на соответствующий счет местного бюджета, до даты принятия судом решения по результатам рассмотрения настоящего спора - 06.05.2014, в сумме 44 735, 63 руб. является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента получении претензии ответчиком, а именно с 04.12.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявлены истцом с 02.10.2013, так как Комитет как уполномоченный орган в сфере предоставления земельных участков в собственность должен был знать о правильном, соответствующем нормам действующего законодательства размере выкупной цены земельного участка, за получением которого в собственность обратилось общество.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 г. по делу N А27-34/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)