Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.А.Э. Г. <Ф.И.О.>12 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия
установила:
глава администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Спичка В.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к А.А.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 года N <...>, расторжении договора аренды земельного участка.
Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда от 06 февраля 2015 года в целях обеспечения иска главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район С.В.В. к А.А.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 года N <...> и расторжении договора аренды земельного участка, наложен арест на земельный участок несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 года N <...>, запрещено А.А.Э. <Ф.И.О.>13 совершать любые действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды, производить регистрацию земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: город Приморско-Ахтарск, ул. <...> с кадастровым номером <...>.
В частной жалобе представитель А.А.Э. Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения А.А.Н., представителя администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности К., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года глава администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район С.В.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с заявлением об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на земельный участок несельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. <...>, с кадастровым номером <...>, переданного А.А.Э. по договору аренды от 28.12.2011 года N <...> в целях обеспечения иска, запретив А.А.Э. совершать любые действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды.
Предметом спора по заявленным требованиям является вопрос о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 года N <...>, расторжении договора аренды земельного участка.
Разрешая процессуальный вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судьей не учтено, что задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 г. N <...> погашена в полном объеме. Изложенное не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца по доверенности К.
В связи с чем, на момент принятии судом мер по обеспечению иска, то есть до рассмотрения дела по существу, отсутствовал предмет требования по указанному исковому заявлению.
При этом платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности в полном объеме по договору аренды, были представлены в суд в ходе предварительного судебного заседания, проведенного 30.01.2015 года.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Следует учесть, что 28.12.2011 между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и А.А.Э. заключен договор N <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, улица <...> кадастровым номером <...>.
Указанный договор заключен сроком на 10 лет на основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район N 2960 от 28.12.2011 года; зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационная запись от 17.01.2012 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.
С учетом положений договора аренды N <...> от 28.12.2011 года договором от 04 февраля 2015 года, то есть до принятия судом обеспечительных мер, А.А.Э. переданы, а индивидуальным предпринимателем Б. <Ф.И.О.>14 приняты все права и обязанности по указанному договору аренды.
Соответственно Б. в настоящее время является законным пользователем имущества на праве аренды.
Таким образом, А.А.Э. не является ответчиком по заявленным требованиям в части расторжения договора аренды.
Более того, администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район уведомлена об уступке прав по договору аренды индивидуальному предпринимателю Б. 04.02.2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанный договор уступки прав по договору аренды сдан в Росреестр 04.02.2015 года для регистрации права.
При изложенном, обжалуемое определение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 февраля 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г. <Ф.И.О.>15 удовлетворить.
Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 февраля 2015 года о запрете А.А.Э. <Ф.И.О.>16 совершать любые действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды, производить регистрацию земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. <...> с кадастровым номером <...>, - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5505/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-5505/2015
Судья: Гриценко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.А.Э. Г. <Ф.И.О.>12 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия
установила:
глава администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Спичка В.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к А.А.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 года N <...>, расторжении договора аренды земельного участка.
Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда от 06 февраля 2015 года в целях обеспечения иска главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район С.В.В. к А.А.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 года N <...> и расторжении договора аренды земельного участка, наложен арест на земельный участок несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 года N <...>, запрещено А.А.Э. <Ф.И.О.>13 совершать любые действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды, производить регистрацию земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: город Приморско-Ахтарск, ул. <...> с кадастровым номером <...>.
В частной жалобе представитель А.А.Э. Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения А.А.Н., представителя администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности К., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года глава администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район С.В.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с заявлением об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на земельный участок несельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. <...>, с кадастровым номером <...>, переданного А.А.Э. по договору аренды от 28.12.2011 года N <...> в целях обеспечения иска, запретив А.А.Э. совершать любые действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды.
Предметом спора по заявленным требованиям является вопрос о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 года N <...>, расторжении договора аренды земельного участка.
Разрешая процессуальный вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судьей не учтено, что задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 г. N <...> погашена в полном объеме. Изложенное не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца по доверенности К.
В связи с чем, на момент принятии судом мер по обеспечению иска, то есть до рассмотрения дела по существу, отсутствовал предмет требования по указанному исковому заявлению.
При этом платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности в полном объеме по договору аренды, были представлены в суд в ходе предварительного судебного заседания, проведенного 30.01.2015 года.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Следует учесть, что 28.12.2011 между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и А.А.Э. заключен договор N <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, улица <...> кадастровым номером <...>.
Указанный договор заключен сроком на 10 лет на основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район N 2960 от 28.12.2011 года; зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационная запись от 17.01.2012 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.
С учетом положений договора аренды N <...> от 28.12.2011 года договором от 04 февраля 2015 года, то есть до принятия судом обеспечительных мер, А.А.Э. переданы, а индивидуальным предпринимателем Б. <Ф.И.О.>14 приняты все права и обязанности по указанному договору аренды.
Соответственно Б. в настоящее время является законным пользователем имущества на праве аренды.
Таким образом, А.А.Э. не является ответчиком по заявленным требованиям в части расторжения договора аренды.
Более того, администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район уведомлена об уступке прав по договору аренды индивидуальному предпринимателю Б. 04.02.2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанный договор уступки прав по договору аренды сдан в Росреестр 04.02.2015 года для регистрации права.
При изложенном, обжалуемое определение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 февраля 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г. <Ф.И.О.>15 удовлетворить.
Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 февраля 2015 года о запрете А.А.Э. <Ф.И.О.>16 совершать любые действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды, производить регистрацию земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. <...> с кадастровым номером <...>, - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)